Proposta di concordato fallimentare: oneri e termini

Una società ha presentato una proposta di concordato fallimentare, ma è stata dichiarata improcedibile perché il comitato dei creditori aveva già scelto un’altra offerta. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l’onere del proponente di monitorare la procedura e la corretta applicazione delle norme sui termini di presentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proposta di Concordato Fallimentare: Doveri e Termini per i Proponenti

Nel complesso scenario delle procedure concorsuali, la presentazione di una proposta di concordato fallimentare rappresenta un momento cruciale. Tuttavia, quando più soggetti competono per salvare un’azienda fallita, emergono questioni procedurali complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli oneri che gravano sui proponenti e i limiti temporali per la presentazione delle offerte, delineando un quadro rigoroso a tutela della trasparenza e dell’efficienza della procedura.

I Fatti di Causa: La Competizione tra Proposte

Il caso trae origine dal rigetto, da parte del Tribunale, del reclamo avanzato da una società di investimenti. Questa società aveva presentato una proposta di concordato fallimentare per una ditta dichiarata fallita. Il provvedimento del giudice delegato, tuttavia, aveva dichiarato la proposta improcedibile.

La ragione di tale decisione risiedeva nel fatto che, in presenza di più proposte concorrenti, il comitato dei creditori ne aveva già scelta un’altra, ritenuta più conveniente, e il giudice aveva già ordinato di comunicarla ai creditori per la votazione. La società ricorrente lamentava di non essere stata formalmente informata dell’esistenza di altre proposte o della scelta del comitato, sostenendo una violazione delle regole procedurali.

La Decisione del Tribunale: L’Onere di Vigilanza del Proponente

Il Tribunale aveva confermato la decisione del giudice delegato, evidenziando diversi punti chiave:

1. Selezione della Proposta: La legge affida al comitato dei creditori il compito di selezionare la proposta più vantaggiosa da sottoporre all’adunanza dei creditori.
2. Limiti Temporali: È possibile presentare nuove proposte o migliorare quelle esistenti solo fino a quando il giudice delegato non ordina la comunicazione ai creditori della proposta prescelta.
3. Onere di Consultazione: Spetta a ciascun proponente l’onere di consultare attivamente gli atti della procedura per essere informato sull’eventuale presentazione di altre offerte concorrenti, senza poter attendere comunicazioni formali da parte del curatore o del giudice.

Il Tribunale aveva quindi concluso che non vi era stata alcuna irregolarità, poiché era responsabilità della società ricorrente monitorare lo stato della procedura.

L’Analisi della Cassazione: Perché una Proposta di Concordato Fallimentare Può Essere Respinta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito e rafforzando i principi procedurali che governano la materia.

Inammissibilità del Primo Motivo: Questioni Nuove e Mancata Censura della Ratio Decidendi

La Suprema Corte ha rilevato che la società ricorrente aveva introdotto nel giudizio di legittimità questioni mai sollevate in precedenza, come la presunta necessità di creare un sub-fascicolo per le diverse proposte. Inoltre, e in modo decisivo, il ricorso non aveva criticato adeguatamente la ratio decidendi (la ragione portante) della decisione del Tribunale, ovvero l’esistenza di un preciso onere di consultazione e vigilanza a carico del proponente. Qualsiasi presunta omissione da parte del comitato dei creditori, inoltre, avrebbe dovuto essere contestata con uno strumento specifico (il reclamo ex art. 36 l. fall.) e non in questa sede.

Inammissibilità del Secondo Motivo: La Proposta di Pagamento Integrale

Un altro motivo di ricorso si basava sull’argomento secondo cui, di fronte a una proposta di concordato fallimentare che prevedeva il pagamento integrale dei creditori, il parere del comitato dei creditori diventerebbe irrilevante. La Cassazione ha ritenuto anche questa censura inammissibile perché “decentrata” rispetto al fulcro della decisione impugnata. Il Tribunale, infatti, aveva già stabilito che la proposta della società ricorrente non era catalogabile come una proposta di pagamento integrale, rendendo l’intera argomentazione successiva irrilevante per il caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un principio di auto-responsabilità del proponente all’interno della procedura fallimentare. La legge, secondo l’interpretazione dei giudici, stabilisce una scansione processuale chiara e precisa: vi è una ‘finestra temporale’ per la presentazione delle proposte che si chiude irrevocabilmente con l’ordine di comunicazione del giudice delegato. Chi intende partecipare a questa ‘competizione’ deve farlo in modo proattivo, informandosi costantemente sullo stato della procedura e sulle iniziative degli altri concorrenti. Affidarsi ad una presunta attesa di comunicazioni formali non è previsto dalla normativa e rallenterebbe inutilmente la procedura, a danno del ceto creditorio. La Corte ribadisce che gli strumenti di impugnazione devono essere utilizzati correttamente e tempestivamente, e non possono servire a sollevare questioni nuove o a contestare la convenienza delle scelte operate dagli organi fallimentari, che non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un importante monito per tutti gli operatori che intendono presentare una proposta di concordato fallimentare. La procedura è competitiva e governata da termini perentori e oneri di diligenza stringenti. Non è sufficiente formulare un’offerta, ma è indispensabile un monitoraggio costante e attivo degli atti procedurali. La decisione sottolinea che la trasparenza è garantita dalla pubblicità degli atti e non da un sistema di notifiche individuali. Di conseguenza, per avere successo, un proponente deve agire con la massima diligenza, vigilando sull’andamento del procedimento per non vedersi preclusa la possibilità di concorrere a causa del superamento dei termini procedurali.

Chi ha l’onere di informarsi sulla presenza di altre proposte di concordato fallimentare?
L’onere di consultare gli atti della procedura e di informarsi sull’eventuale presentazione di altre proposte ricade su ciascun proponente. Non è previsto un obbligo di comunicazione formale da parte del curatore o del giudice.

Fino a quando è possibile presentare una nuova proposta di concordato o modificarne una esistente?
È possibile presentare o modificare una proposta fino al momento in cui il giudice delegato, dopo la scelta del comitato dei creditori, ordina la comunicazione della proposta selezionata a tutti i creditori per la votazione. Dopo tale ordine, i termini sono chiusi.

Una proposta che prevede il pagamento integrale dei creditori riceve un trattamento diverso dal comitato dei creditori?
La Corte non si esprime in via generale, ma chiarisce che nel caso specifico l’argomento era irrilevante. La decisione impugnata aveva infatti stabilito che la proposta della società ricorrente non era classificabile come una proposta di pagamento integrale dei creditori, rendendo inapplicabile ogni presunta eccezione procedurale legata a tale caratteristica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13318 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13318 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 3342/2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede legale in Milano, INDIRIZZO, p. Iva P_IVA, in persona del legale rappresentante Geom. NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avvocato NOME COGNOME.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-Fallimento RAGIONE_SOCIALE

-intimati – avverso il decreto emesso, ai sensi dell’art. 26 l. fall., dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/4/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Con il decreto impugnato il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha rigettato il reclamo ex art. 26 l. fall. presentato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del g.d. dichiarativo dell’improcedibilità della domanda di concordato fallimentare presentata da RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale ha rilevato ed osservato che: (i) la declaratoria di improcedibilità della proposta di concordato fallimentare della società reclamante era pienamente conforme al dettato normativo dell’art. 125 l. fall., in quanto il g.d. aveva ordinato la comunicazione della proposta di concordato scelta dal comitato dei creditori tra quelle presentate, comitato che rappresenta l’organo deputato proprio a selezionare la proposta più conveniente da proporsi all’adunanza dei creditori, allorquando siano present ate una pluralità di proposte; (ii) la normativa dettata dal menzionato art. 125 l. fall. prevede inoltre la possibilità che ad una prima proposta il proponente sia legittimato ad affiancarne una ulteriore, finché non si concluda il sub procedimento che prevede la redazione del parere del curatore fallimentare e, poi, del comitato dei creditori, non potendosi attribuire altro senso alla locuzione contenuta nel secondo capoverso del secondo comma dell’art. 125 l. fa ll., e cioè ‘prima che il giudice delegato ordini la comunicazione’, se non quello di consentire l’avvicendamento nelle istanze con il solo limite dell’ordine di comunicazione proveniente dal g.d.; (iii) sussisteva pertanto in capo a ciascuno proponente il concordato un vero e proprio onere di consultazione dello stato della procedura e dell’eventuale avvicendamento di altre e diverse proposte, onde valutare la predisposizione di altra proposta migliorativa nei limiti temporali previsti dalla normativa sopra ricordata, con la conseguenza che la doglianza relativa alla mancata apertura di un sub procedimento con l’adozione di un provvedimento formale anche di natura istruttoria -si rilevava priva di fondamento, stante la mancanza di una tale scansione processuale prevista dalla legge ed il predetto onere del proponente; (iv) non poteva neanche essere richiamato il dedotto principio giurisprudenziale secondo il quale, qualora la proposta di concordato preveda il pagamento integrale per l’intero ceto creditorio, allora il parere del comitato dei creditori sarebbe irrilevante, posto che, per un verso, una tale limitazione non troverebbe riscontro ed esplicitazione nel chiaro
contenuto normativo dettato dall’art. 125 l. fall. e che, per altro verso, la soddisfazione integrale del credito previsto nella proposta non avrebbe potuto incontrare comunque il consenso del comitato dei creditori in ragione anche del regime giuridico e trattamentale dei creditori previsti nella proposta, senza contare che nel caso di specie il tenore della proposta riferibile alla società reclamane non ne consentiva la sussumibilità nell’ambito delle proposte che prevedono il pagamento integrale del ceto creditorio; (v) non poteva neanche invocarsi il criterio di valutazione previsto dall’art. 129 l. fall., appartenendo lo stesso, dal punto di vista procedurale, ad una fase successiva, e cioè a quella dell ‘ omologazione della proposta.
Il decreto, pubblicato il 16.7.2020, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, intimati, non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 125 e 127 l. fall. ed ‘error in procedendo ed in judicando’.

1.1 Il motivo così articolato è inammissibile.

1.1.1 Le doglianze attingono infatti sia profili di censura nuovi non proposti nei gradi di merito (come nel caso della prospettata questione della necessità di formazione di un subfascicolo per la consultazione delle diverse proposte concordatarie e dell ‘ ulteriore questione relativa alla denuncia della mancata comunicazione del parere del comitato dei creditori) sia profili che non si confrontano comunque con la ratio decidendi del provvedimento impugnato (come nel caso della doglianza attinente al rilievo di tardività del provvedimento del g.d. dichiarativo della contestata improcedibilità della proposta di concordato fallimentare avanzata dall ‘ odierna ricorrente).
Sul punto qui da ultimo in discussione la ragione decisoria posta a sostegno del rigetto dei proposti motivi di reclamo poggiava sul rilievo che era onere del proponente il concordato verificare l ‘ eventuale proposizione di altre proposte, senza dover attendere comunicazioni da parte del curatore fallimentare.

Ebbene, tale ratio decidendi non è stata adeguatamente censurata nel motivo di ricorso qui in esame, rendendo invero irrilevanti le ulteriori censure avanzate dalla parte ricorrente sul punto qui in discussione.

Da ultimo vengono proposte ulteriori ragioni di censura che neanche attengono al thema decidendi devoluto nel giudizio di reclamo innanzi alla Corte di appello, che riguardava più propriamente, per quanto già sopra osservato, la declaratoria di improcedibilità della proposta di concordato fallimentare presentata dalla RAGIONE_SOCIALE e ciò con particolare riferimento al profilo di censura attinente al rilievo secondo cui sarebbe inammissibile, secondo la ricorrente, una proposta di concordato fallimentare in presenza di un surplus di attivo rispetto al passivo.
1.1.2 A ciò va ulteriormente aggiunto che le doglianze sopra riportate integravano al più eventuali comportamenti omissivi ascrivibili al comitato dei creditori, in relazione alla proposizione della proposta di concordato fallimentare della ricorrente, comportamenti in relazione ai quali la ricorrente avrebbe dovuto interporre tempestiva impugnazione, ricorrendo allo strumento di reclamo previsto dall’art. 36 l. fall. e solo per vizi di violazione di legge. Con la conseguenza che le doglianze qui riproposte risultano veicolate tramite lo strumento impugnatorio non previsto dalla legge fallimentare (cfr. artt. 26 e 36 l. fall.). E senza neanche considerare che la ragione di doglianza qui sostenuta, in ordine ad un asserito danno per la preferenza manifest ata dal comitato dei creditori per l’altra proposta concordataria, non risulta adducibile né con il mezzo impugnatorio sopra descritto (art. 36 l. fall.) né tanto meno con il ricorso per cassazione, posto che il comitato seleziona le varie proposte secondo ragioni di convenienza non sindacabili per violazione di legge.
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 125 l. fall. e ‘error in judicando’ , sul rilievo che, a fronte di una proposta di pagamento integrale, il parere del comitato dei creditori diventerebbe irrilevante.

2.1 Anche il secondo motivo è inammissibile.

In realtà, la censura risulta decentrata rispetto alla ratio decidendi che, sul punto qui da ultimo in discussione, riposa proprio sul rilievo che la proposta

concordataria di RAGIONE_SOCIALE non era catalogabile come proposta che prevedesse il pagamento integrale dei creditori.

Nessuna statuizione è dovuta per le spese del presente giudizio di legittimità, stante la mancata difesa degli intimati.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento invece da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.