Proposta concorrente: quando è inammissibile il ricorso

Una holding ha presentato una proposta concorrente in una procedura di concordato preventivo, respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il provvedimento di rigetto di una proposta concorrente non è definitivo, ma un atto endoprocedimentale. Eventuali vizi possono essere fatti valere solo in sede di opposizione all’omologazione della proposta principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proposta Concorrente: la Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Nel complesso scenario del diritto fallimentare, l’istituto della proposta concorrente rappresenta uno strumento cruciale per i creditori che intendono partecipare attivamente alla risoluzione della crisi d’impresa. Tuttavia, quali sono i rimedi esperibili se tale proposta viene respinta? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento sulla natura del provvedimento di rigetto e sui limiti della sua impugnabilità, delineando un percorso processuale ben definito per la tutela dei creditori proponenti.

I Fatti di Causa

Una società per azioni, in stato di crisi, avviava una procedura di concordato preventivo. Nel corso di tale procedura, una società holding, creditrice dell’impresa, presentava una proposta concorrente, come consentito dalla legge fallimentare. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava la proposta inammissibile per diverse ragioni, tra cui il mancato raggiungimento della soglia minima di crediti richiesta dalla legge (10%) per poter presentare tale proposta e il tardivo deposito della documentazione necessaria.

La società holding presentava reclamo presso la Corte d’Appello, la quale confermava la decisione del Tribunale. Non ritenendosi soddisfatta, la holding proponeva ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte d’Appello, ritenendolo lesivo dei propri diritti.

La Decisione sulla Proposta Concorrente e il Ruolo della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’impugnabilità in Cassazione, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, è riservata esclusivamente ai provvedimenti che abbiano carattere decisorio e definitivo.

Secondo gli Ermellini, il decreto che dichiara inammissibile una proposta concorrente, anche se confermato in sede di reclamo, non possiede tali caratteristiche. Non si tratta di una decisione che risolve in modo definitivo una controversia su diritti soggettivi, ma piuttosto di un atto endoprocedimentale, destinato ad essere assorbito dalla decisione finale sull’omologazione del piano di concordato principale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha argomentato che il sistema normativo offre al proponente di una proposta concorrente un altro e più appropriato strumento di tutela. Il creditore la cui proposta è stata respinta non resta privo di difese, ma deve attendere la fase finale della procedura. In quella sede, ovvero nel giudizio di omologazione della proposta del debitore, egli potrà far valere ogni eventuale profilo di illegittimità, inclusa l’erronea reiezione della propria offerta.

Il giudizio di opposizione all’omologazione (ex art. 180 l. fall.) è, infatti, la sede deputata alla verifica definitiva della regolarità dell’intera procedura. Permettere un ricorso immediato in Cassazione contro il rigetto della proposta concorrente significherebbe frammentare il procedimento e ritardarne la conclusione, in contrasto con l’esigenza di celerità che caratterizza le procedure concorsuali. La Corte ha richiamato un recente orientamento delle Sezioni Unite (Cass., Sez. U., 22423/2023), consolidando l’idea che i provvedimenti non definitivi, revocabili o modificabili nel corso del giudizio, non sono soggetti a ricorso straordinario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per i creditori. Essa chiarisce che la strategia processuale corretta, in caso di rigetto di una proposta concorrente, non è l’immediato ricorso in Cassazione. Al contrario, il creditore deve attendere la fase di omologazione del piano principale e, in quella sede, presentare opposizione, sollevando tutte le censure relative all’illegittimità del rigetto della sua proposta. Questa impostazione garantisce l’unitarietà e la speditezza della procedura di concordato, concentrando il controllo di legalità nella sua fase conclusiva e decisiva.

È possibile impugnare immediatamente in Cassazione un decreto che dichiara inammissibile una proposta concorrente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale decreto non è immediatamente ricorribile perché non ha carattere definitivo e decisorio. Si tratta di un provvedimento destinato ad essere assorbito nella decisione finale di omologazione.

Perché il decreto di rigetto di una proposta concorrente non è considerato definitivo?
Non è considerato definitivo perché non decide in modo irrevocabile sui diritti soggettivi delle parti. La sua legittimità può essere riesaminata e contestata in una fase successiva e conclusiva della procedura, ovvero durante il giudizio di opposizione all’omologazione del piano principale.

Qual è lo strumento di tutela per un creditore la cui proposta concorrente viene respinta?
Il creditore deve attendere la fase di omologazione della proposta del debitore. In tale sede, può presentare opposizione (ai sensi dell’art. 180 della legge fallimentare) e far valere ogni profilo di illegittimità relativo al rigetto della propria proposta, chiedendo al Tribunale di verificare la regolarità dell’intera procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18826 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4276/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente agli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ed NOME COGNOME, giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, con sede legale in Reggio Emilia, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente agli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente – avverso il decreto della Corte d’appello di Bologna in R.G. n. 602/2022 depositato il 13/2/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, in data 23 luglio 2018, presentava presso il Tribunale di Reggio Emilia domanda anticipata di concordato ex art. 161, comma 6, l. fall. e depositava nei termini il piano e la proposta. Il tribunale disponeva l’apertura della procedura con decreto del 12 marzo 2019.

La società, il 2 maggio 2020, depositava atto di rinuncia alla procedura (che il tribunale dichiarava improcedibile con decreto del successivo 6 maggio) e presentava contestualmente una seconda domanda di concordato ex art. 161, comma 6, l. fall., cui faceva seguito, in data 31 agosto 2020, il deposito della nuova proposta e del relativo piano concordatario.

Il Tribunale di Reggio Emilia (nel frattempo dichiarato competente con ordinanza di questa Corte n. 19618/2021, all’esito del regolamento di competenza presentato da RAGIONE_SOCIALE e, d’ufficio, dal Tribunale di Bologna), con decreto del 19 ottobre 2021, dichiarava aperta la procedura di concordato preventivo, fissando l’adunanza dei creditori per il 12 maggio 2022.

RAGIONE_SOCIALE presentava, in data 12 aprile 2022, una proposta concorrente, ai sensi de ll’art. 163, comma 4, l. fall. (e, il successivo 27 aprile 2022, una modifica della stessa) che il tribunale dichiarava inammissibile con decreto del 9 giugno 2022, rilevando che: i) la proponente era carente di legittimazione attiva, essendo titolare soltanto del 9,3% dei crediti concordatari complessivi (e non già del 10% prescritto dalla norma quale soglia legittimante); ii) la presentazione di proposte concorrenti era preclusa, ai sensi dell’art. 163, comma 5, l. fall. dall’attestazione che la proposta principale era idonea a soddisfare i creditori chirografari nella misura media del 33,48%; iii) RAGIONE_SOCIALE aveva depositato l’attestazione prevista dall’art. 161, comma 3, l. fall. tardivamente, solo all’atto del deposito della modifica all’originaria proposta.
Il reclamo presentato da RAGIONE_SOCIALE contro la decisione veniva respinto dalla Corte d’appello di Bologna.

La corte territoriale riteneva che, ai fini di verificare la legittimazione della reclamante alla presentazione della proposta concorrente, si dovesse avere riguardo alla situazione patrimoniale della debitrice depositata ai sensi dell’art. 161, comma 2, lett. a), l. fall. nella seconda procedura, che legittimamente ricomprendeva il debito in prededuzione sorto fra il luglio 2018 e il maggio 2020.

Pertanto, presa a riferimento la situazione patrimoniale di COGNOME al 2 maggio 2020, con sottrazione dei soli debiti infragruppo, ma non dei crediti prededucibili maturati nel primo concordato e non ancora pagati, escludeva che RAGIONE_SOCIALE superasse la soglia minima di titolarità del 10% dei crediti indicati nella predetta situazione patrimoniale e fosse pertanto legittimata alla presentazione della proposta concorrente.

Osservava, inoltre, che RAGIONE_SOCIALE aveva depositato l ‘attestazione di cui all’art. 161, comma 3, l. fall. senza rispettare il termine di cui all’art. 163, comma 4, l fall. , previsto, a pena di inammissibilità, al fine di porre il commissario giudiziale nelle condizioni di esaminare compiutamente la proposta presentata e di garantire la speditezza della procedura.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto del reclamo, depositato in data 13 gennaio 2023, prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Il ricorso va, in limine , dichiarato inammissibile.

La giurisprudenza di questa Corte ha di recente chiarito che non sono impugnabili con il ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., provvedimenti temporanei incidenti

su diritti soggettivi (in tal senso decisori) ma non definitivi perché destinati ad essere assorbiti nella sentenza conclusiva del grado di giudizio, e dunque privi di attitudine al giudicato, seppur rebus sic stantibus , o, comunque, revocabili e modificabili in ogni tempo per una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto preesistenti o per il sopravvenire di nuove circostanze (Cass., Sez. U., 22423/2023).

Il decreto di rigetto del reclamo ex art. 26 l.fall. impugnato in questa sede da RAGIONE_SOCIALE rientra, per l’appunto, fra questi provvedimenti.

In primo luogo nulla impedisce al creditore che abbia visto respingere, anche in sede di reclamo, la sua proposta concorrente, di presentarne, se ancora in termini, una nuova.

Non v’è dubbio poi che (quale creditore dissenziente o, comunque, quale interessato) il proponente concorrente possa far valere ogni eventuale profilo di illegittimità del decreto che ha dichiarato inammissibile la sua proposta mediante l’opposizione all’omologazione della proposta del debitore : è il giudizio ex art. 180 l. fall., infatti, che costituisce la sede definitivamente deputata alla verifica della regolarità della procedura e, dunque, anche alla tutela del soggetto che, avendo depositato una proposta ex art. 163, 4° comma, l. fall., ritenga ingiustificatamente leso il proprio diritto a vederla sottoposta al voto dei creditori.
Ne discende l’inammissibilità del ricorso in cassazione avverso il decreto qui impugnato, destinato in ogni caso ad essere ‘assorbito’ dalla decisione sull’omologazione.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 12.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.