Proporzionalità sanzione: limiti al sindacato di legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico contro una sanzione disciplinare. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla proporzionalità sanzione disciplinare spetta al giudice di merito. Il sindacato di legittimità è limitato ai soli vizi di motivazione (assente, contraddittoria o illogica), senza poter riesaminare i fatti. Il ricorso è stato respinto perché chiedeva una nuova valutazione dei fatti già esaminati in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proporzionalità Sanzione Disciplinare: i Limiti del Giudizio in Cassazione

La valutazione sulla proporzionalità sanzione disciplinare rappresenta un momento cruciale nel diritto del lavoro, bilanciando il potere del datore di lavoro con le tutele del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito, ancora una volta, i confini invalicabili del sindacato di legittimità su tale valutazione, confermando che il giudizio sui fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un responsabile dell’area lavori pubblici di un ente comunale, al quale era stata inflitta una sanzione disciplinare conservativa (una multa pari a 4 ore di retribuzione). Il dipendente aveva impugnato la sanzione, ritenendola illegittima.
In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto la sussistenza della responsabilità disciplinare, ma aveva giudicato la sanzione sproporzionata. Successivamente, la Corte d’appello, accogliendo il reclamo della pubblica amministrazione, aveva riformato integralmente la prima decisione, ritenendo la sanzione del tutto proporzionata agli illeciti contestati.
Contro questa sentenza, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo con cui lamentava, tra le altre cose, un’erronea valutazione dei fatti e una violazione di legge nella valutazione della proporzionalità.

La Questione della Proporzionalità della Sanzione Disciplinare in Cassazione

Il cuore della controversia portata davanti alla Suprema Corte non era tanto la sanzione in sé, quanto i limiti entro cui la Cassazione può rivedere la valutazione di proporzionalità effettuata dal giudice di merito. Il ricorrente, infatti, lamentava che la Corte d’appello avesse erroneamente interpretato le norme sulla pubblicazione degli atti amministrativi e non avesse tenuto conto di una serie di circostanze di fatto, come le difficoltà organizzative e la carenza di personale dell’ente, che a suo dire avrebbero dovuto mitigare il giudizio.
La questione giuridica, quindi, è la seguente: può un ricorrente chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare i fatti per giungere a una diversa conclusione sulla proporzionalità della sanzione?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e in linea con il suo consolidato orientamento. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il sindacato di legittimità non è un terzo grado di giudizio sul merito.

La valutazione sulla proporzionalità sanzione disciplinare implica un apprezzamento dei fatti storici che hanno originato la controversia. Tale apprezzamento è di competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’appello). La Cassazione può intervenire solo in casi eccezionali, ovvero quando la motivazione della sentenza impugnata:
1. Manchi del tutto.
2. Sia affetta da vizi giuridici, come l’uso di argomenti inconciliabili tra loro.
3. Risulti perplessa o manifestamente e obiettivamente incomprensibile.

Nel caso specifico, il ricorrente non ha denunciato un vizio di questo tipo, ma ha tentato di ottenere una diversa combinazione e valutazione degli elementi di fatto già esaminati dalla Corte d’appello (come le testimonianze sulla sufficienza del personale). Questo, secondo la Cassazione, equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa in sede di legittimità.
La Corte ha precisato che la Corte territoriale aveva esaminato con attenzione tutti gli elementi, comprese le presunte difficoltà organizzative, giungendo alla conclusione, con un apprezzamento immune da vizi logici, che la sanzione fosse proporzionata. Pertanto, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cardine: chi intende contestare in Cassazione la proporzionalità di una sanzione disciplinare non può limitarsi a sostenere che i fatti potevano essere interpretati diversamente. È necessario, invece, dimostrare un vizio logico-giuridico nella motivazione del giudice di merito o l’omesso esame di un fatto storico decisivo, che avrebbe condotto con certezza a un esito diverso. In assenza di tali vizi, la valutazione di merito sulla congruità della sanzione resta insindacabile. La decisione, quindi, rafforza la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione dei fatti e definisce con chiarezza i confini del ricorso per cassazione in materia disciplinare.

Quando la Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione sulla proporzionalità di una sanzione disciplinare?
La Corte di Cassazione può sindacare la valutazione sulla proporzionalità solo se la motivazione della sentenza di merito manca del tutto, è articolata su argomenti inconciliabili, oppure è perplessa e oggettivamente incomprensibile. Non può riesaminare i fatti per giungere a una diversa conclusione.

Cosa deve dimostrare un lavoratore per contestare con successo la proporzionalità di una sanzione in Cassazione?
Il lavoratore non può limitarsi a proporre una diversa valutazione degli elementi di fatto. Deve denunciare un vizio specifico della motivazione (come illogicità o contraddittorietà) oppure, ai sensi dell’art. 360, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto storico decisivo che, se considerato, avrebbe certamente portato a un esito diverso della controversia.

Perché il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto (come le difficoltà organizzative dell’ente) già esaminate e giudicate dalla Corte d’appello. Tale richiesta esula dai poteri del giudice di legittimità e si configura come un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12530 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12530 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22923/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 442/2024 pubblicata il 12/07/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza n.442/2024 pubblicata il 12/07/2024, ha accolto il gravame proposto in via principale dal RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME. In riforma integrale RAGIONE_SOCIALE sentenza appellata ha rigettato le domande proposte in primo grado da NOME COGNOME e l’appello incidentale condizionato da questi proposto.

La controversia ha per oggetto l’accertamento RAGIONE_SOCIALE illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzione disciplinare conservativa (multa pari a 4 ore) irrogata all’COGNOME nella sua qualità di responsabile dell’area lavori, pubblici, manutenzione, ambiente e patrimonio del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Modena riteneva la sussistenza RAGIONE_SOCIALE responsabilità disciplinare ma sproporzionata la sanzione inflitta.

La corte territoriale ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse passata in giudicato «nella parte in cui ha accertato la responsabilità disciplinare dell’AVV_NOTAIO per gli illeciti disciplinari per cui è causa»; e che la sanzione inflitta fosse proporzionata agli illeciti, così come accertati, alla luce delle puntuali considerazioni e all’ apprezzamento dei fatti compiute nella pagine da 6 a 12 RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello NOME COGNOME propone ricorso affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.9, 9bis, 10, 23 e 46 del d.lgs. n.33/2023,

dell’art.124 d.lgs. 124/2000, dell’art.7 legge 124/2015 con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. , perché è stata esclusa la scarsa rilevanza dell’illecito contestato e quindi non si è ritenuta sproporzionata la sanzione sulla base di una erronea valutazione dei fatti.

Secondo il costante orientamento di questa Corte in materia di sanzioni disciplinari, ed in particolare dei limiti del sindacato di legittimità rispetto all’apprezzamento compiuto dal giudice del merito «la valutazione in ordine alla suddetta proporzionalità, implicante inevitabilmente un apprezzamento dei fatti storici che hanno dato origine alla controversia, è ora sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata essa articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi ovvero manifestamente ed obiettivamente incomprensibili (in termini v. Cass. n. 14811 del 2020); tale pronuncia ribadisce, poi, che in caso di contestazione circa la valutazione sulla proporzionalità RAGIONE_SOCIALE condotta addebitata -che è il frutto di selezione e di valutazione di una pluralità di elementi -la parte ricorrente, per ottenere la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata sul punto, non solo non può limitarsi ad invocare una diversa combinazione di detti elementi o un diverso peso specifico di ciascuno di essi, ma con la nuova formulazione del n. 5 dell’art. 360, deve denunciare l’omesso esame di un fatto avente, ai fini del giudizio di proporzionalità, valore decisivo, nel senso che l’elemento trascurato avrebbe condotto ad un diverso esito RAGIONE_SOCIALE controversia con certezza e non con grado di mera probabilità (cfr. Cass. n. 18715 del 2016; Cass. n. 20817 del 2016)» (Cass. 03/01/2024 n.107).
Tale orientamento può essere applicato anche alla materia delle sanzioni disciplinari conservative, perché medesima è la natura del giudizio di proporzionalità compiuto dal giudice del merito.

Nella prima parte del motivo di ricorso (pagg. 8-16) il ricorrente censura l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE corte territoriale, ed in particolare le considerazioni svolte con riferimento sia all’obbligo da parte delle pubbliche amministrazioni di pubblicare lo stesso atto sia nella sezione «amministrazione Trasparente» sia sull’Albo Pretorio, richiamando le norme di diritto che disciplinano la materia sia alla infungibilità di tale modalità pubblicazione rispetto a quanto previsto dagli artt.9 e 9 bis del d.lgs. 33/2013, ossia la sostituzione RAGIONE_SOCIALE pubblicazione con un link ipertestuale.
Il motivo lamenta poi che la corte territoriale abbia erroneamente affermato la sussistenza di un danno all’immagine RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione.

Avuto riguardo al principio di diritto sopra citato, deve ritenersi che il motivo in parte qua sia inammissibile, perché si risolve in una diversa valutazione delle medesime circostanze di fatto già valutate dal giudice del merito, che rientrano nei limiti del suo prudente apprezzamento e sono insindacabili in questa sede laddove non vengono travalicati i limiti sopra richiamati.

Nella seconda parte (pagg.1621) il ricorrente lamenta l’omesso esame di una serie di circostanze di fatto non tenute in considerazione dalla corte territoriale al fine del giudizio di proporzionalità, tutte afferenti al tema delle asserite difficoltà organizzative in cui versava l’ente, imputabili principalmente alla cronica carenza di personale.

In questa parte il motivo è ammissibile, ma infondato. La corte territoriale, all’esito RAGIONE_SOCIALE valutazione delle prove, ha ritenuto che fosse «emerso che il servizio dei LL.PP. fosse sufficientemente coperto, come ammesso dal medesimo ricorrente e confermato anche dalla testimonianza RAGIONE_SOCIALE DottAVV_NOTAIO COGNOME»; e che anche l’ex sindaco aveva confermato la sufficienza del personale «per effettuare in modo puntuale la redazione e la pubblicazione delle determine». La corte territoriale ha esaminato con attenzione tutti i
fatti e le risultanze istruttorie, ivi compresi quelli oggetto del motivo di ricorso, e li ha valutati secondo il suo prudente apprezzamento, giungendo così alla conclusione RAGIONE_SOCIALE proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione irrogata.

Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 2.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.