Proporzionalità licenziamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un licenziamento per giusta causa di una guardia giurata, respingendo il ricorso del lavoratore. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla proporzionalità del licenziamento rispetto alla condotta del dipendente spetta al giudice di merito. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Proporzionalità licenziamento: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

Il tema della proporzionalità del licenziamento è uno dei più dibattuti nel diritto del lavoro. Un lavoratore che riceve una sanzione disciplinare, specialmente quella espulsiva, spesso la ritiene eccessiva. Ma quali sono i limiti del controllo giudiziario su questa valutazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sull’argomento, ribadendo con forza la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una guardia particolare giurata, dipendente di una società di vigilanza, che era stata licenziata per giusta causa. Alla base del provvedimento disciplinare vi erano due addebiti principali: una condotta in violazione delle disposizioni sull’uso delle armi in dotazione e, soprattutto, un ritardo nel contattare le Forze dell’Ordine di fronte a una situazione che richiedeva un intervento immediato. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva ritenuto legittimo il licenziamento, considerata la gravità dei fatti sia dal punto di vista oggettivo che soggettivo, tenendo anche conto del ruolo di coordinatore del servizio notturno ricoperto dal lavoratore.

Il Ricorso in Cassazione e la violazione della proporzionalità del licenziamento

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del principio di proporzionalità del licenziamento. Secondo la sua difesa, la sanzione espulsiva era sproporzionata rispetto alla condotta tenuta. A sostegno della sua tesi, ha evidenziato come il contratto collettivo nazionale di settore (CCNL) prevedesse sanzioni conservative, come la sospensione dal servizio, per condotte oggettivamente più gravi (ad esempio, presentarsi al lavoro in stato di manifesta ubriachezza), riservando il licenziamento a fatti ben più seri come l’uso di stupefacenti o l’insubordinazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendolo integralmente. La motivazione della decisione è un’importante lezione sul riparto di competenze tra i diversi gradi di giudizio.

La Suprema Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui il giudizio sulla proporzionalità tra la condotta addebitata e la sanzione disciplinare è un’attività che spetta esclusivamente al giudice di merito. Questo significa che sono il Tribunale e la Corte d’Appello a dover apprezzare i fatti storici, valutare le prove e determinare se, in quel caso concreto, il licenziamento fosse o meno la sanzione adeguata.

Il ruolo della Corte di Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, è diverso: non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la sentenza impugnata non sia viziata da errori di diritto o da difetti di motivazione così gravi da renderla incomprensibile o contraddittoria.

Nel caso specifico, secondo gli Ermellini, il ricorrente non ha individuato un errore di diritto, ma ha cercato di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, chiedendo alla Corte di dare un peso differente agli elementi considerati dalla Corte d’Appello. Questo tipo di richiesta esonda dai limiti del giudizio di legittimità. Il ricorso, pertanto, è stato interpretato come un tentativo di sollecitare un terzo grado di merito, non consentito dalla legge.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che per contestare con successo un licenziamento disciplinare in Cassazione non è sufficiente sostenere che la sanzione sia sproporzionata. È necessario, invece, dimostrare che la sentenza del giudice d’appello sia viziata da un errore nell’applicazione della legge o da un’argomentazione palesemente illogica. In assenza di tali vizi, la valutazione sulla gravità della condotta del lavoratore e sull’adeguatezza del licenziamento, una volta effettuata dal giudice di merito, rimane insindacabile in sede di legittimità. La decisione rafforza quindi l’autonomia del giudice di merito nell’apprezzamento dei fatti che portano alla rottura del vincolo fiduciario.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti per decidere sulla proporzionalità di un licenziamento?
No, la Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla proporzionalità tra la condotta e la sanzione è devoluta al giudice di merito. Il suo ruolo è limitato al controllo di legittimità, ovvero verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, senza entrare nel merito dei fatti.

Cosa deve dimostrare un lavoratore che impugna un licenziamento in Cassazione per violazione del principio di proporzionalità?
Il lavoratore non può limitarsi a proporre una diversa valutazione dei fatti. Deve denunciare un errore di diritto compiuto dal giudice di merito o l’omesso esame di un fatto storico decisivo che, se considerato, avrebbe portato con certezza a un esito diverso della controversia.

Il giudice è vincolato alle sanzioni previste dal contratto collettivo (CCNL) quando valuta la proporzionalità?
No, sebbene le previsioni del contratto collettivo siano un parametro di valutazione, il giudice non è assolutamente vincolato ad esse. Deve valutare la condotta nel suo complesso, considerando tutte le circostanze concrete (oggettive e soggettive) per determinare se la sanzione sia proporzionata, in particolare rispetto alla rottura del vincolo fiduciario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27731 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27731 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16067-2023 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME DI CELSO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 372/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 19/05/2023 R.G.N. 17/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/09/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto le domande proposte da NOME COGNOME, guardia particolare giurata, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo legittimo il licenziamento intimato dalla società il 19 aprile 2021 per giusta causa.

In estrema sintesi, la Corte territoriale ha ritenuto che i fatti addebitati e accertati fossero di gravità tale da giustificare il licenziamento disciplinare, ‘sia da un punto di vista oggettivo, delineando una condotta in violazione di disposizioni regolamentari sulla dotazione di armi nella disponibilità della guardia giurata (disposizioni indicate nella contestazione); sia dal punto di vista soggettivo, avendo il COGNOME ritardato nel chiamare le Forze dell’ordine davanti ad una situazione che doveva e ssere valutata dall’inizio come necessitante un intervento altrui, tenuto conto anche del suo ruolo di coordinatore del servizio notturno’.
Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente con un unico motivo; ha resistito l’intimata società con controricorso.

La Consigliera delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., rilevandone la manifesta infondatezza.

Il difensore di parte ricorrente ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

Entrambe le parti hanno comunicato memorie.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘violazione e falsa applicazione del principio di proporzionalità tra fatto contestato e provvedimento di licenziamento, con riguardo alle circostanze concrete e alle modalità soggettive della condotta ed ai parametri di valutazione desumibili dal CCNL di settore (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)’.

Si eccepisce che il contratto collettivo sanzionerebbe ‘con la sospensione dal servizio condotte oggettivamente più gravi ed idonee a pregiudicare il regolare svolgimento del servizio ed a mettere a rischio la sicurezza dei terzi, come, ad esempio, il pres entarsi in servizio in stato di manifesta ubriachezza’; viceversa, il licenziamento per giusta causa sarebbe riservato a comportamenti, ad avviso del ricorrente, ‘ben più gravi e rilevanti’, come l’assunzione in servizio di sostanze stupefacenti, l’abbandono del posto, l’insubordinazione verso i superiori.
2. Il ricorso non può trovare accoglimento.

Ancora di recente (Cass. n. 23565, n. 22554 e n. 15327 del 2025; Cass n. 107 e 8642 del 2024) è stato ribadito il risalente e costante insegnamento secondo cui il giudizio di proporzionalità tra licenziamento disciplinare e addebito contestato è devoluto al giudice di merito ( ex pluribus : Cass. n. 8293 del 2012; Cass. n. 7948 del 2011; Cass. n. 24349 del 2006; Cass. n. 3944 del 2005; Cass. n. 444 del 2003). La valutazione in ordine alla suddetta proporzionalità, implicante inevitabilmente un apprezzamento dei fatti storici che hanno dato origine alla controversia, è ora sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza
impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata essa articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi ovvero manifestamente ed obiettivamente incomprensibili (in termini v. Cass. n. 14811 del 2020); tale pronuncia ribadisce, poi, che in caso di contestazione circa la valutazione sulla proporzionalità della condotta addebitata – che è il frutto di selezione e di valutazione di una pluralità di elementi -la parte ricorrente, per ottenere la cassazione della sentenza impugnata, non solo non può limitarsi ad invocare una diversa combinazione di detti elementi o un diverso peso specifico di ciascuno di essi, ma con la nuova formulazione del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. deve denunciare l’omesso esame di un fatto avente, ai fini del giudizio di proporzionalità, valore decisivo, nel senso che l’elemento trascurato avrebbe condotto ad un diverso esito della controversia con certezza e non con grado di mera probabilità (cfr. Cass. n. 18715 del 2016; Cass. n. 20817 del 2016).
Nel caso all’attenzione del Collegio, nonostante la formale invocazione della violazione del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., non si individua l’errore di diritto compiuto dalla Corte territoriale ma la sostanza della censura mira a contestare il giudizio di pro porzionalità nonché a criticare l’apprezzamento della gravità della condotta tenuta in concreto dal lavoratore, senza neanche prospettare che la medesima potesse essere punita con una sanzione conservativa, atteso che le previsioni del contratto collettivo individuano fattispecie alle quali non sono riconducibili i comportamenti addebitati.
In definitiva viene sollecitato un sindacato che esonda dai confini del giudizio di legittimità perché spettano inevitabilmente al giudice di merito le connotazioni valutative dei fatti accertati nella loro materialità, nella misura necessaria

ai fini della loro riconducibilità -in termini positivi o negativi -all’ipotesi normativa (sui limiti del sindacato di legittimità nelle ipotesi di giusta causa e di giustificato motivo soggettivo di licenziamento si rinvia, ai sensi dell’art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c., a Cass. n. 13064 del 2022 ed alla giurisprudenza ivi citata; conf. v. Cass. n. 20780 del 2022).

Pertanto, il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione accelerata e che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, occorre applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal comma terzo del citato art. 380-bis c.p.c. (cfr. Cass. SS.UU. n. 10955 del 2024), non ravvisando, il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass. SS.UU. n. 36069 del 2023).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario nella misura del 15%; condanna altresì parte ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. al pagamento

della somma di euro 2.000,00 in favore di parte controricorrente e, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9 settembre
2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.