Promessa di pagamento: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione del titolare di una promessa di pagamento (un assegno), resa in sede di interrogatorio formale, con cui nega la causa del debito addotta dalla controparte e ne indica una diversa, non costituisce confessione giudiziale. Tale dichiarazione non fa venir meno il vantaggio processuale dell’inversione dell’onere della prova a favore del creditore, previsto dall’art. 1988 c.c. Il creditore non è tenuto a provare il rapporto sottostante, a meno che non vi rinunci in modo inequivocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Promessa di pagamento e confessione: cosa succede se il creditore fornisce la sua versione dei fatti?

La gestione di una promessa di pagamento, come un assegno bancario, solleva spesso questioni complesse riguardo l’onere della prova. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su cosa accade quando il creditore, interrogato in giudizio, nega la versione dei fatti del debitore e ne fornisce una propria. Contrariamente a quanto ritenuto in secondo grado, tale dichiarazione non costituisce una confessione e non fa perdere al creditore il vantaggio processuale di cui gode.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di un assegno di 50.000 euro. Il debitore sosteneva di aver già adempiuto all’obbligazione sottostante, legata al trasferimento di una quota di un terreno. Aggiungeva, inoltre, di vantare un controcredito per lavori di ristrutturazione pagati per conto della creditrice.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la creditrice, durante l’interrogatorio formale, pur negando che l’assegno fosse legato al terreno indicato dal debitore, aveva affermato che esso costituiva il pagamento per un altro immobile. Questa dichiarazione veniva interpretata come una confessione, con l’effetto di far venir meno l’inversione dell’onere probatorio a suo favore. Di conseguenza, non avendo la creditrice provato l’esistenza del diverso rapporto da lei menzionato, la sua pretesa veniva respinta.

L’onere della prova nella promessa di pagamento

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della creditrice, ha censurato la decisione della Corte d’Appello, ritenendola viziata da un’errata applicazione delle norme sulla confessione e sulla promessa di pagamento.

Il punto centrale della questione risiede nell’articolo 1988 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che la promessa di pagamento dispensa colui a favore del quale è fatta dall’onere di provare il rapporto fondamentale. Si verifica, quindi, un’astrazione processuale: il creditore deve solo esibire il titolo (l’assegno, in questo caso), mentre spetta al debitore dimostrare che il debito non è mai sorto, si è estinto o è stato modificato.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno chiarito che la confessione giudiziale, per essere tale, deve consistere in una dichiarazione di fatti sfavorevoli a chi la rende e favorevoli alla controparte. Nel caso di specie, la creditrice non ha mai ammesso la versione del debitore; al contrario, l’ha negata esplicitamente. L’aver indicato una diversa causa per l’emissione dell’assegno non integra una confessione, ma rappresenta semplicemente l’esposizione del rapporto sottostante al titolo, senza alterare la causa petendi (la ragione della pretesa) basata sulla promessa di pagamento.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la rinuncia al vantaggio probatorio dell’art. 1988 c.c. deve essere inequivoca. Non è sufficiente che il creditore deduca o offra di provare il rapporto fondamentale. Una tale rinuncia si configura solo quando il creditore manifesta chiaramente la volontà di abdicare a tale beneficio, ad esempio chiedendo di provare il rapporto sottostante come fondamento principale della sua domanda. Nel caso in esame, la creditrice ha fatto riferimento al rapporto causale solo per reagire all’eccezione del debitore durante l’interrogatorio formale, mantenendo una posizione processuale passiva e non chiedendo di provare attivamente la sua versione dei fatti. Pertanto, ha errato la Corte d’appello nel ritenere che la sua dichiarazione avesse fatto venir meno l’inversione dell’onere della prova.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale a tutela del creditore munito di una promessa di pagamento. Quest’ultimo non perde il beneficio dell’inversione dell’onere della prova semplicemente perché, nel corso del giudizio, indica quale sia il rapporto fondamentale alla base del titolo. Tale indicazione, specialmente se fornita in risposta a una specifica contestazione del debitore, non equivale a una confessione né a una rinuncia implicita al vantaggio processuale. Per privare di efficacia la promessa, il debitore resta gravato della prova dell’inesistenza o dell’estinzione del debito, mentre la semplice allegazione di una diversa causale da parte del creditore non è sufficiente a invertire nuovamente tale onere.

Se il creditore di un assegno, in giudizio, indica una ragione del debito diversa da quella sostenuta dal debitore, sta facendo una confessione?
No. Secondo la Cassazione, non si tratta di una confessione giudiziale perché il creditore non ammette fatti a sé sfavorevoli e favorevoli al debitore, ma si limita a negare la versione della controparte e a fornire la propria spiegazione del rapporto sottostante.

La promessa di pagamento, come un assegno, obbliga il creditore a dimostrare il motivo del debito?
No, l’articolo 1988 c.c. dispensa il creditore dall’onere di provare il rapporto fondamentale. Questo meccanismo, detto di astrazione processuale, pone a carico del debitore l’onere di dimostrare l’inesistenza o l’estinzione del debito.

Quando il creditore perde il vantaggio processuale derivante da una promessa di pagamento?
Il creditore perde tale vantaggio solo se manifesta in modo inequivocabile la volontà di rinunciarvi. Non è sufficiente che si limiti a indicare quale sia il rapporto sottostante, specialmente se lo fa per difendersi dalle eccezioni del debitore. La rinuncia deve essere una scelta processuale chiara e volontaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19406 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19406 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30648/2021 R.G. proposto da:

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 291/2021 depositata il 26/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- Il sig. NOME COGNOME ha proposto opposizione contro il decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo con cui il Tribunale di Terni gli ha ingiunto il pagamento della somma di 50.000,00 euro portata da un assegno bancario dallo stesso emesso a favore della sig. NOME COGNOME, deducendo: (a) l’insussistenza del credito per essere stata adempiuta l’obbligazione a garanzia della quale il titolo era stato da lui emesso (ovvero quella assunta dalla NOME NOME della sig.ra COGNOME, di trasferire a quest’ultima la propria quota di proprietà di un terreno ereditato dai genitori che COGNOME intendeva acquistare); (b) la sussistenza di un controcredito per 58.307,86 euro giustificato da fatture per opere di ristrutturazione di immobili intestate alla sig.ra NOME COGNOME, ma pagate dall’opponente.
-La sentenza con cui il Tribunale di Terni ha respinto l’opposizione (ritenendo indimostrato il rapporto fondamentale dedotto dall’opponente in giudizio come sottostante l’emissione del titolo ed escluso che alla dichiarazione dell’ingiungente potesse attribuirsi l’effetto di « un’implicita rinuncia al vantaggio processuale di non dover provare l’esistenza del rapporto fondamentale »), è stata impugnata dal COGNOME avanti alla Corte di Appello di Perugia, che ha accolto il primo motivo di gravame e ritenuto assorbito il secondo.
2.1- In particolare La Corte territoriale ha considerato: (a) che le dichiarazioni rese dall’opposta in sede di interrogatorio formale avevano valore confessorio, in quanto, pur avendo la stessa negato che l’assegno avesse a che fare con il rapporto causale sottostante dedotto in giudizio dall’opponente (l’obbligazione di trasferimento di un fondo, asseritamente da questi adempiuta con il contratto di

compravendita del medesimo), aveva tuttavia affermato che detto assegno le era stato consegnato a titolo di pagamento di altro bene immobile (« l’assegno doveva costituire il pagamento della metà della casa ricevuta in eredità da mio padre») ; (b) che titolando l’assegno con la confessione, aveva fatto venir meno l’inversione dell’onere probatorio in favore della sig. COGNOME ex art. 1988 c.c., essendo irrilevante che la circostanza confessata non fosse perfettamente sovrapponibile a quella dedotta con l’eccezione sollevata dall’opponente, riguardando un’altra operazione traslativa; (c) che la COGNOME non risultava, quindi, aver fornito la prova del rapporto sottostante al titolo, oggetto di confessione, ovvero dell’avvenuta esecuzione del contratto di compravendita del bene immobile al cui prezzo sarebbe riferita la somma indicata nell’assegno e pretesa in giudizio.
3.- Avverso detta sentenza la sig. COGNOME ha presentato ricorso, affidandolo a due motivi di cassazione. Il sig. COGNOME ha resistito con controricorso. La ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c. ribadendo le ragioni di censura alla decisione già illustrate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo di ricorso riguarda la violazione degli artt. 2730 e 2733 c.c. in relazione all’art. 360 co. 1, n. 3, c.p.c., poiché erroneamente la Corte d’Appello di Perugia ha attribuito valore confessorio alle dichiarazioni rese dalla ricorrente nel corso dell’interrogatorio formale, avendo la confessione giudiziale valore di prova legale nei confronti del confitente se ed in quanto i fatti oggetto dell’interrogatorio formale vengono dallo stesso ammessi ove si tratti di fatti sfavorevoli al dichiarante e favorevoli all’altra parte.
2.- Il secondo motivo di ricorso riguarda la violazione dell’art. 1988 c.c. in relazione all’art. 360 co. 1,n. 3, c.p.c. poiché la Corte ritenendo che nella fattispecie non potesse operare, in conseguenza

della confessione resa dall’odierna ricorrente, l’inversione dell’onere probatorio, avrebbe disatteso il principio della giurisprudenza di legittimità secondo il quale: « Pur essendo rinunciabile anche implicitamente il vantaggio dell’inversione dell’onere della prova di un rapporto fondamentale derivante dalla titolarità di una promessa di pagamento (art. 1988 c.c.), non è ravvisabile tale rinuncia se il promissario si limita ad indicare il rapporto fondamentale (cosiddetta promessa titolata), ovvero, in subordine al non accoglimento della domanda principale fondata sulla promessa, offra di provare il rapporto ad essa sottostante » (Cass., sez. III, n. 11775/2006), poi precisato e sviluppato da successive pronunce che trovano il loro comune denominatore nella necessità che il creditore manifesti in modo non equivoco la volontà di compiere la rinuncia in questione.
Entrambi i motivi, che per la loro evidente connessione possono essere trattati insieme, sono fondati e vanno accolti.

3.1- La sussunzione del fatto costituito dalla dichiarazione resa dalla sig. COGNOME nel corso dell’interrogatorio formale nel paradigma normativo degli artt. 2730 e 2733 c.c. che regolano la confessione e i suoi effetti è avvenuta in violazione di legge, ed in tal senso è ammissibile la censura svolta con il primo motivo, che non attiene alle ragioni con cui il giudice ha motivato il proprio convincimento nel merito, ma alla concreta applicazione delle norme, che è avvenuta in modo erroneo. Infatti la confessione quale prova legale dei fatti che ne sono oggetto, ex art. 2730 c.c, « è la dichiarazione che una parte fa della verità di fatti ad essa sfavorevoli e favorevoli all’altra parte ». Se è resa in giudizio si verifica quando il confitente riconosca l’inesistenza di un fatto posto alla base di una propria eccezione o l’esistenza di un fatto impeditivo, modificativo o estintivo dedotto dalla controparte.
La ricorrente, nella fattispecie, pacificamente, ha negato la sussistenza del fatto posto a fondamento della tesi dell’attore

opponente (che l’assegno era stato emesso a garanzia dell’obbligazione di trasferire un terreno) perciò non ha reso alcuna confessione sul punto e tantomeno sul fatto – diverso – affermato che l’assegno era stato emesso in pagamento di un rudere, dichiarazione quest’ultima che ha solo palesato il rapporto sottostante alla promessa di pagamento, senza alterare, perciò solo, la causa petendi (promessa di pagamento) della pretesa introdotta con il ricorso monitorio, e senza, quindi, provocare alcuna inversione della distribuzione dell’onere probatorio connessa a detta causa petendi .
Perciò anche il secondo motivo di ricorso è fondato, poiché secondo un orientamento consolidato di questa Corte (che la stessa Corte d’Appello richiama senza però trarne le corrette conseguenze nella specie) per cui « a norma dell’art. 1988 c.c. la promessa di pagamento dispensa colui a favore del quale è fatta dall’onere di provare il rapporto fondamentale; tale vantaggio probatorio è rinunciabile ma, affinché ciò si verifichi, non è sufficiente che la parte sulla quale non grava l’onere deduca od anche offra la prova, occorrendo, invece, la inequivoca manifestazione della parte medesima di voler rinunciare ai benefici ed ai vantaggi che le derivano dal principio che regola la distribuzione dell’onere stesso e di subire le conseguenze dell’eventuale fallimento della prova dedotta od offerta ‘( Cass., sez. III, n. 14066/2010); orientamento confermato da sentenze successive (v. Cass., sez. II, n. 13039/2016 e Cass. sez. III, n. 20899/2018, Cass., sez. III, n. 20899/2018, Cass., sez. III, n. 14773/2019, che, in particolare, afferma, con argomenti che il Collegio condivide, che « la rinuncia al vantaggio della dispensa dell’onere della prova del rapporto fondamentale, derivante dall’effetto di astrazione processuale prodotto dalla promessa di pagamento ai sensi dell’art. 1988 c.c., può essere anche implicita, ma richiede una inequivoca manifestazione della volontà abdicativa, la quale è configurabile
quando il beneficiario, nell’azionare il credito, deduca, oltre alla promessa di pagamento, il rapporto ad essa sottostante chiedendo sua sponte di provarlo, e non anche quando lo stesso promissario formuli tale richiesta istruttoria per reagire alle eccezioni del promittente» , confermata di recente da Cass. n. 13215/2023).

Perciò ha errato la Corte d’appello ritenendo che con la dichiarazione resa (come detto, non valevole come confessione ma come indicazione del reale rapporto negoziale sottostate alla promessa azionata in causa) la ricorrente avesse fatto venir meno l’inversione dell’onere probatorio ex art. 1988 c.c., avendo, invero, mantenuto una posizione processuale passiva, visto che non ha dedotto né chiesto di provare il rapporto sottostante l’emissione del titolo e vi ha fatto riferimento solo nel corso dell’interrogatorio formale onde «reagire» alla eccezione di estinzione della pretesa della controparte che l’aveva chiamata con l’interrogatorio formale -ad ammettere/confessare il fatto costitutivo della estinzione eccepita.
Il ricorso va perciò accolto, e la sentenza cassata per i motivi predetti con rinvio alla Corte d’appello di Perugia in diversa composizione che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.