Progressioni per saltum: domanda essenziale per agire

Un gruppo di dipendenti pubblici ha contestato l’esclusione dalle progressioni per saltum. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per impugnare le regole di una selezione è indispensabile aver prima presentato la relativa domanda di partecipazione, altrimenti manca l’interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressioni per Saltum: Senza Domanda di Partecipazione non si può Agire in Giudizio

L’ordinanza n. 4176/2024 della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre un chiarimento cruciale in materia di progressioni per saltum nel pubblico impiego. La Corte ha ribadito un principio procedurale fondamentale: per poter contestare legittimamente le regole di una procedura selettiva, è indispensabile aver prima presentato la domanda di partecipazione. In assenza di tale presupposto, il lavoratore manca dell’interesse ad agire, rendendo infondata qualsiasi pretesa.

I fatti del caso

Un gruppo di dipendenti di un Ministero, inquadrati nelle posizioni economiche B1 o C1, si era visto precludere la possibilità di partecipare a una procedura di riqualificazione per accedere direttamente alle posizioni superiori B3 e C3. Il contratto collettivo integrativo, infatti, escludeva le cosiddette progressioni per saltum, consentendo l’accesso solo ai dipendenti della qualifica immediatamente inferiore.

I lavoratori, ritenendo illegittima tale esclusione, avevano avviato un’azione legale per ottenere l’accertamento del loro diritto a concorrere, l’inserimento in graduatoria e il risarcimento dei danni. Tuttavia, le loro richieste erano state respinte sia in primo grado sia in appello.

La decisione della Corte di Cassazione

I dipendenti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur riconoscendo l’esistenza di una giurisprudenza che ammette, a certe condizioni, la legittimità delle progressioni per saltum, ha rigettato il ricorso per un motivo di natura prettamente procedurale.

Il punto focale della decisione non risiede nella legittimità o meno del divieto di progressione ‘per saltum’, ma in un fatto non contestato: i ricorrenti non avevano mai presentato domanda di partecipazione per le posizioni B3 o C3. Al contrario, avevano partecipato (e superato) la selezione per le posizioni intermedie B2 e C2.

Le Progressioni per saltum e la necessità della domanda

La Corte ha stabilito che l’azione giudiziaria volta a censurare le clausole di un bando di selezione che impediscono la partecipazione presuppone necessariamente che il dipendente abbia manifestato concretamente il proprio interesse, presentando la relativa domanda. Solo a seguito di un eventuale provvedimento di diniego (o di fronte a una clausola che rende impossibile la partecipazione) sorge il diritto soggettivo e, di conseguenza, l’interesse ad agire in giudizio.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando, tra le altre, Cass. n. 11892/2020 e n. 31425/2021). Il principio è che non si può contestare ‘in astratto’ una regola selettiva. L’interesse del lavoratore diventa concreto e meritevole di tutela giurisdizionale solo nel momento in cui la sua aspirazione a partecipare alla selezione si scontra con un ostacolo normativo (la clausola del bando) che gli impedisce di concorrere.

La presentazione della domanda è l’atto che concretizza questo interesse. Senza di essa, il lavoratore non subisce alcun pregiudizio attuale e diretto, e la sua azione legale è priva del requisito dell’interesse ad agire, sancito dall’art. 100 del codice di procedura civile. La Corte ha quindi ‘corretto’ la motivazione della sentenza d’appello, che si era concentrata sulla legittimità del divieto, per basare il rigetto su questa assorbente ragione procedurale. La scelta dei lavoratori di partecipare alla selezione per il livello intermedio, anziché tentare di forzare la mano per quello superiore, è stata interpretata come una scelta che ha precluso la possibilità di contestare successivamente le regole della procedura per le posizioni più elevate.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per chiunque intenda contestare le regole di un concorso o di una selezione pubblica: l’azione precede la reazione. Per poter impugnare un bando, è necessario prima ‘giocare secondo le sue regole’ fino al punto in cui queste creano un effettivo pregiudizio, ovvero presentando una domanda che verrà, presumibilmente, respinta. Contestare una procedura a cui non si è nemmeno tentato di accedere equivale a muovere una critica astratta, che non trova tutela nelle aule di giustizia. La decisione serve da monito: l’interesse a partecipare a una selezione deve essere manifestato formalmente attraverso la presentazione della domanda, atto che costituisce il presupposto indispensabile per qualsiasi successiva azione legale.

È possibile contestare in tribunale le regole di una selezione pubblica a cui non si è partecipato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per poter impugnare le clausole di un bando che si ritengono illegittime, è un presupposto indispensabile aver presentato la domanda di partecipazione a quella specifica selezione.

Cosa significa progressioni per saltum nel pubblico impiego?
Significa accedere a una posizione economica o a una qualifica superiore saltando uno o più livelli intermedi. La sentenza chiarisce che la legittimità di tali progressioni può essere discussa solo da chi ha tentato di avvalersene.

Qual è il requisito fondamentale per poter impugnare l’esclusione da una procedura selettiva?
Il requisito fondamentale è l’interesse ad agire, che, secondo questa pronuncia, si concretizza solo con la presentazione della domanda di partecipazione. Senza questo atto formale, il lavoratore non ha una posizione giuridica tutelabile per contestare le regole della selezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4176 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9314-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall ‘ RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2813/2017 della Corte d ‘ appello di Roma, depositata il 19/09/2017 R.G.N. 3363/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che :

l a Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto da una serie di dipendenti del RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

Lavoro pubblico progressioni economiche

accesso per saltum condizioni

R.G.N. 9314/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/01/2024

avverso la sentenza di primo grado, che, esclusa la necessità di disporre l’integrazione del contraddittorio, aveva dichiarato rigettato la domanda intesa alla declaratoria di illegittimità dell’allegato 1 del contratto integrativo al C.C.N.L. 1998-2001 e dei ddd.mm. 4 aprile 2001 – nella parte in cui escludevano la possibilità per i lavoratori dipendenti in posizione economica B1 o C1/C1S di accedere per saltum alla procedura di riqualificazione per le posizioni economiche B3 e C3 – al fine di accertare il diritto dei medesimi dipendenti a concorrere a tale selezione (cui non avevano potuto partecipare poiché non appartenenti alla qualifica immediatamente inferiore a quella oggetto della procedura) e ad essere inseriti nella graduatoria finale, nonché, in forza de ll’accordo decentrato del 1° dicembre 2008 ( contenente l’impegno della PRAGIONE_SOCIALE a completare la procedura di riqualificazione per tutti coloro che erano stati illegittimamente esclusi dalla progressione per saltum ed in servizio e presenti nelle graduatorie finali alla data del 1° aprile 2007), all’inquadramento ne lle posizioni economiche B3 e C3, con decorrenza dal 1° aprile 2007, ovvero, in via subordinata, instando per l’ammissione, ora per allora, al procedimento di riqualificazione, e, comunque, per la condanna al risarcimento dei danni, da liquidarsi in via equitativa;
la Corte territoriale -a fronte della motivazione addotta dal giudice di prima istanza, che aveva ritenuto necessaria, ai fini della partecipazione alla procedura di riqualificazione, la presentazione della relativa domanda, prospettando comunque anche la legittimità della contrattazione integrativa (rispetto alle cui considerazioni gli appellanti nulla avevano dedotto) -ha ritenuto insussistente il contrasto fra la contrattazione integrativa e quella del RAGIONE_SOCIALE, in dichiarata adesione a precedente di questa Corte (Cass. 21 luglio 2014, n. 16577);
avverso tale pronuncia propongono ricorso per cassazione i dipendenti riportati in epigrafe articolando due motivi;

il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

i ricorrenti hanno depositato memoria.

Ritenuto che :

con il primo motivo i ricorrenti denunciano la v iolazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per assoluta carenza di motivazione della sentenza in relazione ai motivi di appello svolti con l’impugnazione della sentenza di primo grado;

con il secondo motivo i ricorrenti denunciano la v iolazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 342 e 434 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello assunto erroneamente l’inesistenza dei motivi di appello svolti dai ricorrenti avverso la sentenza di primo grado;

con il terzo motivo i ricorrenti censurano ancora la sentenza impugnata per violazione dell’art. 15 dell’allegato A al C.C.N.L. Ministeri 1998-2001 e degli artt. 11, 12 e 13 del C.C.N. Integrativo, anche in connessione con l’art. 97 Cost., per avere la Corte di merito erroneamente ritenuto l’insussistenza di contrasto fra la contrattazione integrativa e quella collettiva nazionale di RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla impossibilità di accedere alle progressioni economiche per saltum ;

in via pregiudiziale, ogni rilievo sulla necessità di integrare il contraddittorio è precluso dalla formazione del giudicato, in conformità al consolidato orientamento di questa Corte (fra molte, Cass. Sez. L, 03/11/2008, n. 26388, e, più di recente, Cass. Sez. 6-3, 28/02/2012, n. 3024), avuto riguardo alla decisione assunta sul punto dal giudice di primo grado, per come emerge dalla sentenza impugnata;

i primi due motivi – rubricati distintamente nella sintesi svolta in apertura del ricorso ma in realtà illustrati nell’ambito di unico motivo nel prosieguo del ricorso e comunque da considerare unitariamente sono inammissibili, in quanto intesi a censurare la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che gli appellanti non avevano contestato le valutazioni svolte nel merito della domanda dal giudice di primo grado («in sede di appello, ad una tale analitica e precisa ricostruzione, gli appellanti nel merito sostanzialmente nulla oppongono»); tuttavia, tale affermazione non rappresenta l’effettiva ratio decidendi addotta dalla Corte territoriale, tanto che la stessa non è pervenuta ad una declaratoria di inammissibilità del gravame ma ha affrontato
espressamente il merito della domanda, concludendo per la legittimità dell’esclusione della progressione per saltum ;

il terzo motivo, che censura il merito della questione su cui si è pronunciata la Corte territoriale, si rivela infondato, sia pure nei sensi di cui in motivazione;

6.1. in effetti, occorre considerare che, seppure la giurisprudenza di questa Corte è giunta ad affermare l’ammissibilità della progressione per saltum (fra molte, Cass. Sez. L, 03/11/2021, n. 31406) nei limiti posti dalla Corte Cost. nella sentenza n. 194 del 2002, è pacifico, in quanto indicato nella sentenza impugnata ed ammesso nello stesso ricorso (p. 7), che gli odierni ricorrenti non hanno presentato domanda per le posizioni economiche B3 o C3, avendo invece presentato domanda per le posizioni B2 o C2, superando i relativi esami e collocandosi utilmente nelle graduatorie per le rispettive posizioni B2 o C2;
6.2. giova, quindi, richiamare il consolidato orientamento secondo cui «Alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo come costituzionalizzato nell’art. 111, comma secondo, Cost., qualora i giudici di merito non si siano pronunciati su una questione di mero diritto, ossia non richiedente nuovi accertamenti di fatto, perché rimasta assorbita e la stessa venga riproposta con ricorso incidentale per cassazione, la Corte, una volta accolto il ricorso principale e cassata la sentenza impugnata, può decidere la questione purché su di essa si sia svolto il contraddittorio, dovendosi ritenere che l’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ, come modificato dall’art. 12 della legge n. 40 del 2006, attribuisca alla Corte di cassazione una funzione non più soltanto rescindente ma anche rescissoria e che la perdita del grado di merito resti compensata con la realizzazione del principio di speditezza» (Cass. Sez. L, 03/03/2011, n. 5139; in senso conforme, Cass. Sez. 5, 30/05/2012, n. 8622).
Nella specie, la circostanza della mancata presentazione della domanda per le posizioni economiche B3 o C3 non richiede ulteriori accertamenti in fatto, in quanto – come detto – è pacifica, siccome ammessa dagli

stessi ricorrenti, è stata affrontata nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti in primo grado, come pure risulta dalla sentenza impugnata, non è stata esaminata dalla Corte d’appello, perché assorbita dalla ritenuta illegittimità della progressione per saltum , come pure evidenziato nel ricorso (p. 36), aspetto che vale ad escludere l’onere di proporre sul punto ricorso incidentale condizionato (sul difetto di interesse ad impugnare e conseguente inammissibilità del ricorso incidentale proposto per far valere questioni su cui il giudice d’appello non si è pronunciato, perché assorbite, fra molte, Cass. Sez. 3, 03/03/2023, n. 6389);
in ragione dei principi sopra richiamati, questo Collegio può, dunque, esaminare la questione della mancata presentazione della domanda per il livello di inquadramento superiore rivendicato.

In questo senso, la pretesa dei lavoratori è comunque infondata, in conformità a precedenti decisioni emesse in fattispecie sovrapponibili (in particolare, Cass. Sez. L, 18/06/2020, n. 11892, e Cass. Sez. L, 03/11/2021, n. 31425), cui va data continuità, richiamandosi la motivazione ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.;

7.1. in particolare, come già ritenuto nei richiamati precedenti, «Si è altresì precisato Cass. nr. 26966/2019 cit.) che rispetto all’azione di esatto adempimento – quale quella diretta alla rinnovazione della procedura e non al risarcimento del danno – la condizione dell’interesse ad agire richiesta dall’art. 100 c.p.c. è ravvisabile ogniqualvolta si assuma che il datore abbia omesso il rispetto RAGIONE_SOCIALE regole procedimentali o si sia discostato dai criteri valutativi e non richiede null’altro se non l’allegazione da parte del lavoratore di avere partecipato alla selezione o di essere stato ingiustamente escluso dalla stessa. 11. In coerenza con il richiamato principio, questa Corte (Cass. sez. lav. 18 giugno 2020 nr. 11892), pronunciandosi in fattispecie sovrapponibile a quella in discussione, ha affermato che la domanda giudiziale del dipendente diretta a censurare la mancata possibilità di partecipare ad una procedura selettiva presuppone la presentazione della relativa domanda, in mancanza della quale non sorge affatto il
diritto soggettivo del lavoratore a partecipare alla selezione ed impugnare le clausole del bando che eventualmente ostino alla successiva ammissione. 12. Nella sentenza impugnata si dà atto che il bando della selezione prevedeva la possibilità di partecipare ad un solo corso di riqualificazione ed il divieto della progressione per saltum. Le circostanze di fatto rispetto alle quali la ricorrente assume la violazione del principio di non contestazione non sono state dunque ignorate dalla Corte territoriale, che, anzi, le ha poste a base della decisione. 13. Dette circostanze, contrariamente a quanto assunto dalla parte ricorrente in memoria, non sono idonee ad incidere sui principi di diritto qui ribaditi, giacché la odierna parte ricorrente avrebbe avuto l’onere di presentare comunque la domanda di partecipazione alla selezione per la posizione C3 e di impugnare il successivo provvedimento di diniego, come correttamente affermato dal giudice dell’appello. 14. La presentazione della domanda per la posizione C2, in conformità alle regole fissate dal bando, è comunque espressione di una scelta della dipendente, ancorché orientata da valutazioni di opportunità rispetto all’alea sottesa all’instaurando giudizio di impugnazione del bando» (Cass. Sez. L, n. 31425 del 2021, cit.);
8. complessivamente il ricorso va, dunque, respinto, correggendosi la motivazione pronunciata dal giudice di merito mediante l’integrazione RAGIONE_SOCIALE ragioni che la giustificano in diritto, secondo quanto sopra osservato (fra molte Cass. Sez. U, 02/02/2017, n. 2731, che ha affermato il principio per cui «La mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un ‘error in procedendo’, quale la motivazione omessa, mediante
l’enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto della domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto.»);

9. alla soccombenza segue la condanna dei ricorrenti in solido, ai sensi dell’art. 97, comma 1, seconda parte, cod. proc. civ., stante la comunanza di interessi, desumibile anche dalla semplice identità RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate e dibattute (così Cass. Sez. 3, 30/10/2018, n. 27476), al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito (Cass. Sez. 1, 22/04/2002, n. 5859; in senso conforme, Cass. Sez. 2, 11/09/2018, n. 22014).
10. occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.