Progressioni economiche: rinvio per i precari PA

La Corte di Cassazione esamina il caso di dipendenti pubblici esclusi dalle progressioni economiche durante i loro contratti a termine. Ritenendo la questione nuova e di rilevanza europea, la Corte non decide nel merito ma dispone un rinvio a pubblica udienza per un esame più approfondito sul principio di non discriminazione e sulla legittimità del differente trattamento basato sulla natura del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressioni Economiche e Lavoratori Precari: La Cassazione Prende Tempo

Il riconoscimento dell’anzianità maturata durante i periodi di lavoro precario è da tempo un tema caldo nel pubblico impiego. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale: i lavoratori a tempo determinato hanno diritto a partecipare alle progressioni economiche? La Suprema Corte, riconoscendo la complessità e la rilevanza della domanda, ha scelto di non decidere immediatamente, rinviando il caso a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita.

Il Contesto: Anzianità Pre-Ruolo e Discriminazione

Il caso nasce dal ricorso di un gruppo di dipendenti di un ente locale (insegnanti, educatrici e un istruttore amministrativo), assunti a tempo indeterminato dopo anni di servizio con contratti a termine. Le lavoratrici lamentavano il mancato riconoscimento dell’anzianità maturata nel periodo pre-ruolo ai fini della partecipazione alle selezioni per le progressioni economiche orizzontali, ovvero gli scatti di stipendio all’interno della stessa categoria.

Secondo le ricorrenti, l’esclusione da queste procedure selettive, riservate solo al personale di ruolo, costituiva una palese violazione del principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE, che impone di trattare i lavoratori a tempo determinato non meno favorevolmente di quelli a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano ragioni oggettive.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

In primo grado, il Tribunale aveva accolto solo parzialmente le richieste, riconoscendo l’anzianità pre-ruolo ai fini del TFR e della pensione, ma respingendo la domanda relativa alle progressioni di carriera. La Corte di Appello ha poi confermato questa impostazione, rigettando il gravame delle lavoratrici. Secondo i giudici d’appello, la differenza di trattamento era giustificata da “ragioni oggettive”: l’accesso alle progressioni non dipendeva solo dall’anzianità, ma dal superamento di vere e proprie procedure selettive basate su valutazioni di merito, che la contrattazione collettiva riservava esplicitamente ai soli dipendenti a tempo indeterminato.

Le Ragioni del Rinvio per le Progressioni Economiche

Giunta in Cassazione, la questione ha assunto un peso diverso. Le lavoratrici hanno ribadito di non chiedere un’automatica promozione, ma il semplice diritto a partecipare alle selezioni e a essere valutate, diritto che era stato loro negato a priori. La Suprema Corte, analizzando i motivi del ricorso, ha evidenziato come il nodo centrale sia stabilire se l’esclusione dei lavoratori a termine dalle procedure per le progressioni economiche possa essere giustificata da ragioni oggettive ai sensi della normativa europea.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto la questione di particolare “rilievo eurounitario” e ha constatato di non essersi ancora pronunciata in modo specifico su questo punto. Data l’importanza del principio in gioco e le sue potenziali ripercussioni su un vasto numero di lavoratori pubblici, i giudici hanno deciso che una trattazione in camera di consiglio non fosse sufficiente. Hanno pertanto optato per un rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale è riservata alle questionazioni di maggiore importanza e permette un’interlocuzione più ampia e diretta tra le parti e con il Pubblico Ministero, garantendo un esame più approfondito prima di emettere una sentenza che farà da precedente.

Conclusioni: Quali Scenari Futuri?

La decisione della Cassazione di prendere tempo segnala la delicatezza e la complessità del bilanciamento tra l’autonomia della contrattazione collettiva e il principio fondamentale di non discriminazione imposto dal diritto europeo. L’esito della futura udienza pubblica è atteso con grande interesse, poiché stabilirà un principio di diritto cruciale: se e a quali condizioni l’anzianità maturata con contratti a termine debba essere considerata una condizione valida per l’accesso alle carriere economiche nel pubblico impiego. La sentenza finale non solo deciderà le sorti delle ricorrenti, ma traccerà una linea guida per innumerevoli altre situazioni analoghe in tutta la Pubblica Amministrazione.

Un lavoratore a tempo determinato può essere escluso dalle progressioni economiche orizzontali?
Secondo la Corte d’Appello, l’esclusione è legittima se basata su ragioni oggettive, come la natura selettiva della procedura riservata dal contratto collettivo al personale di ruolo. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha ancora dato una risposta definitiva e ha rinviato la questione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione fosse inedita e di particolare importanza, poiché coinvolge l’interpretazione del diritto dell’Unione Europea (Direttiva 1999/70/CE) sul divieto di discriminazione. Ha quindi deciso che un tema così rilevante merita la trattazione solenne e approfondita di una pubblica udienza prima di essere deciso con una sentenza.

Cosa significa concretamente il rinvio a pubblica udienza?
Significa che la decisione sul merito del ricorso è sospesa. Il caso sarà inserito nuovamente nel calendario della Corte per una discussione orale in un’udienza pubblica, alla quale parteciperanno gli avvocati delle parti e il rappresentante della Procura Generale. Solo dopo questa fase la Corte emetterà la sua sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 33015 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33015 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

1. la Corte di Appello di Roma ha rigettato il gravame proposto dalle lavoratrici indicate in epigrafe (insegnanti scuola dell’infanzia , educatrici asilo nido e un istruttore amministrativo alle dipendenze di Roma Capitale immesse in ruolo dopo anni di contratti a tempo determinato senza il riconoscimento dell’anzianità pregressa maturata presso l’Ente ed inquadrate al primo livello della categoria di inquadramento, C1) avverso la sentenza del Tribunale di Roma, che in parziale accoglimento del ricorso proposto dalle medesime, aveva riconosciuto il loro diritto al riconoscimento dell’anzianità di servizio fin dal primo contratto di assunzione a tempo determinato ai fini della rideterminazione del TFR e della pensione ed ha invece respinto le domande dirette ad accertare il possesso delle specifiche anzianità di servizio di volta in volta utili per partecipare alle procedure selettive indette dall’ente ai fini delle progressioni economiche orizzontali indette durante il periodo pre-ruolo e ad ottenere la condanna dell’ente a ricostruire la carriera e ad effettuare ora per allora le verifiche selettive ai fini del TFR, della pensione e dei passaggi di livello, nonché al pagamento dell’indennità di specifica responsabilità per alcune ricorrenti;
le lavoratrici avevano dedotto che il mancato riconoscimento dell’anzianità pre-ruolo le aveva pregiudicate nella possibilità di partecipare alle progressioni economiche orizzontali indette dall’ente nel periodo in cui erano dipendenti non di ruolo (dal 2000 sino all’assunzione a tempo indeterminato) ed avevano sostenuto che tale preclusione aveva configurato una disparità di trattamento rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato, in violazione della direttiva 1999/70/CE; avevano pertanto chiesto il riconoscimento dell’anzianità pre-ruolo ed il riconoscimento del loro diritto a partecipare a dette progressioni, nonché la
condanna dell’Amministrazione a ricostruire la loro carriera, con pagamento delle spettanti differenze retributive;

la Corte territoriale ha escluso che la mancata partecipazione dei lavoratori a tempo determinato alle suddette progressioni si ponga in contrasto con il principio di parità di trattamento di cui all’art. 4 della Direttiva 1999/70/CE, essendo questa differenziazione giustificata da ragioni oggettive, derivanti dalle caratteristiche strutturali delle progressioni stesse, legate all’espletamento di vere e proprie procedure selettive (non svolte nel caso di specie e comunque non provate), e non unicamente all’anzianità di servizio;
ha in particolare evidenziato che l’accesso a dette progressioni, che costituiscono vere e proprie procedure selettive senza carattere automatico con l’obiettivo di incentivare la carriera dei soli dipendenti di ruolo, non dipende dal solo possesso dell’anzianità di servizio;

pur a fronte di un riconoscimento integrale dell’anzianità pre -ruolo delle appellanti, ha pertanto escluso il loro diritto all’ammissione alle procedure di progressione economica dedotte in giudizio e alla consequenziale attribuzione della progressione economica rivendicata, difettando il requisito della valutazione positiva della loro prestazione di lavoro e dei titoli culturali e formativi posseduti, indispensabile ad entrambi i fini;

ha rilevato che la contrattazione collettiva ha individuato in un primo passaggio una platea ridotta di potenziali beneficiari sulla base dell’anzianità nel livello retributivo non inferiore a due anni ed ha previsto un secondo passaggio della selezione basato sui punteggi individuali conseguiti secondo i vari fattori di valutazione; in sede di contrattazione decentrata era stato aggiunto il criterio selettivo della sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato;

ha escluso l’equivalenza delle valutazioni finalizzate al conseguimento del premio di produttività, peraltro indimostrate nel caso di specie, alle valutazioni finalizzate alle progressioni economiche orizzontali;

ha ritenuto assorbite le censure riguardanti la prescrizione e la debenza dell’indennità di specifica responsabilità;

avverso tale sentenza le lavoratrici hanno proposto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi;

Roma Capitale ha resistito con controricorso.

RILEVATO CHE

con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione del principio di non discriminazione fra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato di cui alla clausola 4 della Direttiva 1999/70/CE, nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 7 del CCNL Enti Locali del 14.9.2000 e degli artt. 5 e 6 del CCNL del 31.3.2000 ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ. , per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso il diritto alle progressioni economiche orizzontali delle ricorrenti durante i rapporti a tempo determinato;
con il secondo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 414, 115 e 116 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale travisato la domanda proposta dalle originarie ricorrenti;

addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente ritenuto precluso alle ricorrenti il conseguimento delle progressioni economiche orizzontali in quanto non era stata a suo tempo effettuata la valutazione necessaria a tal fine;

evidenzia che le ricorrenti non hanno chiesto l’attribuzione diretta del livello economico superiore e la condanna alle differenze retributive conseguenti, ma il riconoscimento del loro diritto a partecipare alle progressioni economiche orizzontali e ad ottenere la valutazione a tal fine necessaria da parte di Roma Capitale (valutazione che era stata loro preclusa a causa della illegittima esclusione a monte dalla partecipazione alle procedure selettive); precisa che su tale diritto poteva pronunciarsi il giudice ordinario, senza doversi sostituire all’amministrazione, dovendosi piuttosto ‘ordinare’ a quest’ultima di effettuare le ‘valutazioni’ a suo tempo omesse;
rileva il Collegio che questa Corte non si è ancora pronunciata sul diritto dei lavoratori al riconoscimento dell’anzianità di servizio nei periodi di lavoro a tempo determinato, ai fini delle progressioni economiche;

considerato che viene in rilievo la questione della sussistenza di ragioni oggettive idonee giustificare un trattamento differenziato dei lavoratori a tempo

determinato rispetto ai lavoratori assunti a tempo indeterminato riguardo alle progressioni economiche, in relazione all’art. 4 della Direttiva 1999/70/CE;

5 . è opportuno che l’esame d i tale questione interpretativa, di rilievo eurounitario, all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto;

è del pari opportuno che la trattazione del presente procedimento avvenga congiuntamente a quella di altri proc. aventi analogo oggetto (n. 23613/2023; r.g. 10842/2024; r.g. 16986/2024; r.g. 6742/2025);

P. Q. M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, 20 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.