Progressioni economiche: no all'automatismo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5014/2024, ha stabilito che le progressioni economiche per i dipendenti pubblici non sono automatiche. Un lavoratore aveva richiesto gli scatti di carriera sostenendo che l’amministrazione li avesse concessi a tutti, ma la Corte ha respinto il ricorso. È stato ribadito che, secondo la contrattazione collettiva, l’avanzamento richiede una procedura selettiva basata sul merito e sulla valutazione comparativa, non sulla semplice anzianità o su una prassi di concessione generalizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressioni Economiche nel Pubblico Impiego: No agli Automatismi

L’avanzamento di carriera nel settore pubblico è un tema di grande interesse per migliaia di lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato la questione delle progressioni economiche, chiarendo un punto fondamentale: non possono essere automatiche. Questo principio, basato sulla necessità di una selezione meritocratica, ha importanti implicazioni per i dipendenti e le amministrazioni. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Diritto Contestato

Un dipendente di un ente locale, assunto come operatore di mezzi pesanti, aveva ottenuto in primo grado il diritto all’inquadramento in una posizione economica superiore (B3) e ai successivi scatti di carriera fino alla posizione B6. La Corte di Appello, tuttavia, aveva parzialmente riformato la decisione: pur confermando il corretto inquadramento iniziale e le relative differenze retributive per un periodo specifico, aveva escluso il diritto alle successive progressioni economiche.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’Amministrazione avesse, di fatto, concesso tali avanzamenti in modo generalizzato a tutto il personale della sua categoria, senza alcuna selezione. Secondo il ricorrente, la mancata contestazione di questa circostanza nel primo grado di giudizio avrebbe dovuto renderla un fatto provato. L’Amministrazione, a suo dire, non poteva difendersi in appello invocando la necessità di una selezione che essa stessa non aveva mai effettuato.

La Decisione della Corte: il Valore delle Progressioni Economiche

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato la linea della Corte di Appello, stabilendo che il sistema delineato dalla contrattazione collettiva di riferimento (CCNL del 31 marzo 1999) non prevede alcun automatismo per gli avanzamenti di carriera.

Al contrario, lo sviluppo professionale è subordinato a procedure selettive e a una valutazione comparativa dei candidati. La semplice anzianità di servizio non è sufficiente. Il diritto del lavoratore non è quello di ottenere automaticamente la progressione, ma di essere sottoposto a una corretta e trasparente procedura di valutazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su una solida interpretazione delle norme contrattuali e dei principi generali del diritto del lavoro pubblico.

Il Ruolo della Contrattazione Collettiva

Il punto centrale della motivazione risiede nell’analisi dell’art. 5 del CCNL. Questa norma stabilisce che le progressioni economiche si realizzano nei limiti delle risorse disponibili e attraverso una selezione basata su criteri precisi. Questi includono i risultati ottenuti, la qualità delle prestazioni, l’impegno, il coinvolgimento nei processi lavorativi, la capacità di adattamento e l’iniziativa personale. La progressione non è un diritto che matura automaticamente, ma il risultato di una valutazione discrezionale, sebbene vincolata a criteri predeterminati, da parte del datore di lavoro.

La Prova in Giudizio e il Principio di Non Contestazione

La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione riguarda i fatti storici, non la loro qualificazione giuridica. Anche se l’amministrazione avesse concesso a tutti la progressione, ciò non trasformerebbe un atto che richiede una selezione in un automatismo. La prova testimoniale richiesta dal lavoratore per dimostrare la prassi della concessione “a pioggia” è stata correttamente ritenuta irrilevante, perché non avrebbe potuto dimostrare il possesso dei requisiti di merito previsti dal contratto collettivo.

I Diritti del Lavoratore: Azione di Adempimento e Risarcimento

La Cassazione ha ricordato quali sono gli strumenti di tutela a disposizione del dipendente che si ritiene leso. Egli può agire in giudizio per ottenere la ripetizione della valutazione (azione di esatto adempimento) se la procedura non è stata corretta. Può inoltre chiedere il risarcimento del danno da perdita di chance, se dimostra di aver perso una concreta possibilità di successo a causa dell’illegittimità della procedura. Non può, tuttavia, chiedere al giudice di sostituirsi all’amministrazione nell’attribuire direttamente la progressione, bypassando la valutazione di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per il pubblico impiego: la valorizzazione del merito. Le progressioni economiche non sono un’estensione automatica dell’anzianità, ma uno strumento per premiare i dipendenti più meritevoli, sulla base di criteri oggettivi e trasparenti. Per i lavoratori, ciò significa che la rivendicazione di un avanzamento deve fondarsi sulla dimostrazione del possesso dei requisiti previsti e, in caso di contenzioso, sulla contestazione della correttezza della procedura selettiva, piuttosto che sulla semplice esistenza di una prassi amministrativa non conforme alle regole.

Le progressioni economiche nel pubblico impiego sono automatiche?
No, secondo la Corte di Cassazione e la contrattazione collettiva di riferimento, le progressioni economiche non sono automatiche. Sono subordinate all’esperimento di procedure selettive e a una valutazione comparativa degli aspiranti basata su specifici criteri di merito.

Cosa può fare un dipendente se ritiene di essere stato ingiustamente escluso da una progressione economica?
Il dipendente può esercitare l’azione di esatto adempimento per ottenere la ripetizione della valutazione, se dimostra che la procedura selettiva non è stata svolta correttamente. Inoltre, può agire per il risarcimento del danno, anche da perdita di chance, ma non può chiedere al giudice di sostituirsi all’amministrazione nell’attribuire direttamente la progressione.

Il fatto che un’amministrazione abbia concesso a tutti una progressione è sufficiente per ottenerla in giudizio?
No. La Corte ha chiarito che una prassi amministrativa di concessione generalizzata (“a pioggia”) non è sufficiente per fondare il diritto alla progressione. Il diritto soggettivo all’avanzamento deve essere provato dimostrando di possedere i requisiti di merito previsti dalla contrattazione collettiva, poiché la progressione è subordinata a una selezione e non è un automatismo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5014 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva dichiarato il diritto di NOME COGNOME all’inquadramento all’atto dell’assunzione nella categoria B, posizione economica B3, nonché ai successivi scatti di posizione economica all’interno della categoria B ed aveva condannato la Provincia Regionale al pagamento delle differenze retributive, ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME all’inquadramento all’atto dell’assunzione nella categoria B, posizione economica B3 e a alle differenze di retribuzione maturate tra la posizione economica riconosciuta e la posizione economica B3 dal 16.3.2000 al marzo 2006, oltre interessi legali dal maturato al soddisfo. Ha, invece, escluso che potessero essere attribuite allo COGNOME le successive progressioni economiche.
La Corte territoriale ha evidenziato che lo COGNOME, assunto all’esito di un concorso pubblico dalla Provincia Regionale di RAGIONE_SOCIALE, quale ‘Esecutore Mezzi pesanti e speciali’ ed inquadrato nella qualifica IV di cui al DPR n. 268/1987, aveva dedotto che dal 1° ottobre 1990 tale qualifica era stata ascritta nella V qualifica funzionale di cui al DPR n. 333/1990, intervenuto nelle more dell’assunzione.

Il giudice di appello, per quanto rileva in questa sede, ha escluso che le contestazioni formulate dalla Provincia nel giudizio di appello, relative alla necessità di una selezione meritocratica e della capienza del Fondo ai fini delle progressioni da B3 a B6, costituissero eccezioni nuove, in quanto riguardanti i fatti costitutivi della domanda.

Ha inoltre evidenziato che in base alle previsioni contenute negli artt. 5 e 16 del CCNL 31.3.1999, le progressioni orizzontali non sono automatiche né possono essere riconosciute ‘a pioggia’ a prescindere dai criteri indicati dalla contrattazione collettiva; ha ritenuto irrilevante la prova testimoniale richiesta

dall’appellato , in quanto era volta a dimostrare che la progressione da B3 a B6 era stata riconosciuta a tutti i dipendenti, e non a provare in concreto i criteri osservati dall’Amministrazione ed ha pertanto ritenuto infondata la domanda dello COGNOME riguardante gli avanzamenti successivi alla posizione economica B3.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, prospettando un unico motivo, illustrato da memoria.

La Città Metropolitana di RAGIONE_SOCIALE (già Provincia Regionale RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 115, 116, 416, 345 e 437 cod. proc. civ., nonché dell’art. 5 del CCNL del 31.3.1999 Regioni ed Autonomie Locali, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Critica la sentenza impugnata, in quanto non ha riconosciuto la novità del tema di indagine riguardante i criteri adottati dalla Provincia Regionale di RAGIONE_SOCIALE nell’attribuzione delle progressioni economiche orizzontali e non ha considerato che i fatti costitutivi del diritto alla progressione economica orizzontale (costituiti dall’attribuzione automatica a tutto il personale della categoria B delle tre progressioni economiche orizzontali e non in misura percentuale come astrattamente previsto dall’art. 5 del CCNL del 31.3.1999), non erano stati oggetto di specifica contestazione nel giudizio di primo grado.
Lamenta che la Corte territoriale ha statuito sulla base delle previsioni contrattuali, senza valutare il comportamento effettivamente adottato dall’Amministrazione, che invece assume valore dirimente.

Richiama il principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui è inammissibile la disapplicazione di un atto amministrativo ad istanza dell’Amministrazione che ha dato causa al vizio che ne inficia la legittimità; evidenzia che il datore di lavoro non può riconoscere automaticamente le

progressioni economiche a tutti i dipendenti in servizio e difendersi in giudizio sostenendo che avrebbe dovuto effettuare la selezione meritocratica.

Deduce che ai sensi dell’art. 5 del CCNL 31.3.1999, la progressione economica si realizza nel limite delle risorse disponibili nel fondo previsto dall’art. 14, comma 3, evidenziando la possibilità di attribuire l’avanzamento economico a tutto il personale in servizio qualora vi siano le risorse ed il personale non sia stato oggetto di valutazione negativa.

Il ricorso presenta profili di inammissibilità, in quanto ripropone la censura sulla novità del tema di indagine introdotto in appello dalla Provincia regionale di RAGIONE_SOCIALE senza confrontarsi con la sentenza impugnata.

Quanto alla mancata valorizzazione della non contestazione del fatto relativo al riconoscimento indifferenziato degli avanzamenti economici delle progressioni economiche orizzontali a tutto il personale in servizio, in una fattispecie analoga questa Corte ha precisato che è riservato al giudice del merito, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’accertamento dell’esistenza di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680/2019 e negli stessi termini Cass. n. 27490/2019); ha inoltre evidenziato che rientra nella funzione nomofilattica l’interpretazione dell’art. 115, comma 2, cod. proc. civ. e dell’art. 416 cod. proc. civ. e, quindi, l’indicazione dei limiti entro i quali il principio di non contestazione può operare e le condizioni che devono ricorrere affinché il giudice possa valorizzarla.
E’ stato, quindi, affermato, ed il principio deve essere qui ribadito, che la non contestazione riguarda esclusivamente i profili probatori del fatto, per cui la stessa non può essere invocata in relazione alla qualificazione giuridica ed a circostanze implicanti un’attività di giudizio (cfr. Cass. n. 5929/2015 e Cass. 17171/2012) ed inoltre non opera in difetto di specifica allegazione dei fatti che dovrebbero essere contestati (fra le tante Cass. n. 22055/2017), con la conseguenza che la mancanza di deduzioni ad opera di entrambe le parti su un fatto principale non può valere a far ritenere quel fatto non contestato né tanto meno la non contestazione di un fatto secondario non decisivo (quale è la circostanza, di cui il ricorrente invoca la valorizzazione, dell’avvenuto
riconoscimento della progressione a coloro che alla procedura selettiva avevano partecipato) può equivalere a non contestazione del fatto principale, rispetto al quale quello secondario è dedotto in funzione probatoria (V. Cass. n. 22029/2022).

Ciò premesso, il ricorso è infondato.

Questa Corte, pronunciandosi sul passaggio alla seconda posizione economica dell’area C, ha infatti chiarito che il C.C.N.L. 31 marzo 1999, all’art. 5, delinea un sistema di progressione all’interno della categoria che non ha carattere automatico, come in altri comparti, atteso che lo sviluppo professionale non è connesso alla sola anzianità di servizio, ma è subordinato all’esperimento di procedure selettive ed alla valutazione comparativa degli aspiranti alla posizione economica superiore, da effettuare nel rispetto dei criteri indicati dalla disposizione contrattuale (Cass. n. 22029/2022 cit.).
Per il passaggio alle posizioni economiche da B3 a B6 l’art. 5, comma 2 del CCNL 31.3.1999 stabilisce che la progressione economica si realizza nel limite delle risorse disponibili nel fondo previsto dall’art. 14, comma 3; alla lettera c) per i passaggi alla seconda posizione economica, successiva ai trattamenti tabellari iniziali della categoria B prevede inoltre la ‘previa selezione in base ai risultati ottenuti, alle prestazioni rese con più elevato arricchimento professionale, anche conseguenti ad interventi formativi e di aggiornamento collegati alle attività lavorative ed ai processi di riorganizzazione, all’impegno e alla qualità della prestazione individuale ‘, mentre alla lettera d) per i passaggi all’ultima posizione economica della categoria B prevede la ‘ previa selezione basata sugli elementi di cui al precedente punto c), utilizzati anche disgiuntamente, che tengano conto del:
diverso impegno e qualità delle prestazioni svolte, con particolare riferimento ai rapporti con l’utenza;

grado di coinvolgimento nei processi lavorativi dell’ente, capacità di adattamento ai cambiamenti organizzativi, partecipazione effettiva alle esigenze di flessibilità

iniziativa personale e capacità di proporre soluzioni innovative o migliorative dell’organizzazione del lavoro ‘.

Il diritto soggettivo al conferimento della posizione superiore è dunque subordinato alla realizzazione di una pluralità di condizioni che, in quanto elementi costitutivi della situazione giuridica soggettiva fatta valere in giudizio, devono essere provate da chi assume di essere titolare del diritto.

Deve inoltre rammentarsi che questa Corte, pronunciando sulla tutela che può essere invocata dal lavoratore illegittimamente escluso da una procedura selettiva o da quello che assume di non essere stato correttamente valutato, ha affermato che il dipendente è titolare di un diritto soggettivo all’effettivo e corretto svolgimento delle operazioni valutative (Cass. n. 23424/2004) e può esercitare l’azione di esatto adempimento, al fine di ottenere la ripetizione della valutazione (cfr. Cass. n. 268/2019), nonché agire per il risarcimento del danno anche da perdita di chance , ma non può domandare al giudice di sostituirsi al datore di lavoro quanto alle valutazioni discrezionali, con la conseguenza che l’attribuzione del bene al quale il dipendente aspira sarà possibile solo qualora la graduatoria da formare all’esito della procedura selettiva sia la risultante di criteri fissi e predeterminati ai quali il datore di lavoro, pubblico e privato, per autonoma iniziativa o pattiziamente, abbia vincolato la propria discrezionalità rapportando il punteggio in maniera fissa al ricorrere di un titolo o, più in generale, di un determinato presupposto fattuale (Cass. n. 18198/2005).
La Corte territoriale, avendo escluso che il diritto alla progressione economica possa essere riconosciuto a prescindere dai criteri indicati dalla contrattazione ed avendo ritenuto irrilevante la prova testimoniale richiesta, in quanto tesa a dimostrare solo che la progressione da B3 a B6 era stata riconosciuta a tutti i dipendenti, ha fatto corretta applicazione di tali principi.

Va peraltro rilevato che il ricorrente nel presente giudizio non ha proposto l’azione di esatto adempimento, al fine di ottenere la ripetizione della valutazione (cfr. Cass. n. 268/2019), né ha agito per il risarcimento del danno anche da perdita di chance .

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

8 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 1800,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.