Progressioni economiche: il ricorso inammissibile

Un dipendente pubblico, dopo aver ottenuto la retrodatazione degli effetti economici del suo inquadramento, ha richiesto il riconoscimento delle conseguenti progressioni economiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le progressioni non sono automatiche ma richiedono il superamento di procedure selettive. Il ricorso è stato giudicato carente di interesse e basato su domande formulate in modo vago.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressioni economiche: no all’automatismo, sì a domande chiare

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 9366/2024 offre un’importante lezione sulla richiesta di progressioni economiche nel pubblico impiego. Anche quando un lavoratore ottiene il riconoscimento retroattivo degli effetti economici del proprio inquadramento, le successive progressioni di carriera non sono un diritto automatico. La Suprema Corte ha chiarito che un ricorso basato su pretese generiche e contraddittorie è destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal passaggio di un dipendente dal Ministero del Lavoro ai ruoli di un’Amministrazione Provinciale. A questo lavoratore era stata riconosciuta la decorrenza giuridica del nuovo rapporto dal 26 novembre 1999, ma quella economica solo a partire dal 1° aprile 2001. Insieme ad altri colleghi, si era rivolto al Tribunale per ottenere la retrodatazione degli effetti economici alla data di inquadramento giuridico e, di conseguenza, il riconoscimento delle progressioni economiche orizzontali (p.e.o.) maturate nel frattempo.

Il Tribunale aveva accolto la domanda sulla retrodatazione economica, ma respinto quella sulle progressioni. La Corte d’Appello, successivamente, aveva confermato questa decisione. Il lavoratore, rimasto unico a proseguire la causa, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolandolo in sei motivi di contestazione.

La questione delle progressioni economiche e le censure del ricorrente

Il cuore del contenzioso in Cassazione ruotava attorno al mancato riconoscimento del diritto a partecipare, o a vedersi riconosciute, le progressioni economiche indette dall’ente nel periodo compreso tra la data di decorrenza giuridica e quella economica originariamente stabilita.

Il ricorrente lamentava, tra le altre cose:
* Omessa pronuncia: La Corte d’Appello non si sarebbe espressa sulla richiesta di inserimento nelle selezioni per le p.e.o.
* Vizio di ultrapetizione: I giudici di merito avrebbero erroneamente interpretato la sua domanda come una richiesta di risarcimento per perdita di chance, pretesa mai avanzata.
* Errata valutazione: La Corte avrebbe dato peso a elementi non pertinenti, come la mancata allegazione delle mansioni svolte.
* Falsa applicazione del CCNL: Contestava non il principio del riassorbimento di un’indennità pregressa, ma le modalità con cui l’amministrazione lo aveva attuato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni del lavoratore. Innanzitutto, i giudici hanno rilevato una palese carenza di interesse nel contestare il rigetto di domande che lo stesso ricorrente ammetteva di non aver mai proposto, come quella per perdita di chance.

Sul punto cruciale delle progressioni economiche, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’attribuzione delle p.e.o. nel pubblico impiego non è automatica. Non basta essere in servizio per averne diritto; è necessaria la partecipazione a procedure selettive e il loro superamento. La domanda del ricorrente di “essere inserito nelle p.e.o. promosse” in passato è stata giudicata priva di un contenuto concreto. Non avendo chiesto un risarcimento per la mancata opportunità di partecipare (perdita di chance), la sua pretesa di una “ricostruzione della carriera economica” risultava generica e infondata.

Anche riguardo alla contestazione sulle modalità di riassorbimento dell’indennità, la Corte ha ritenuto che la decisione d’appello, pur se sintetica, avesse implicitamente confermato la legittimità dell’operato del datore di lavoro. Un’eventuale insufficienza della motivazione, peraltro, non era stata contestata dal ricorrente secondo le forme previste dalla legge.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per i lavoratori del settore pubblico. Ottenere una retrodatazione economica non comporta automaticamente il diritto a scatti di carriera pregressi. Le progressioni economiche sono legate a procedure selettive che non possono essere bypassate. Qualsiasi azione legale volta a ottenere il riconoscimento di tali diritti deve essere formulata in modo chiaro, specifico e non contraddittorio, evitando di basarsi su pretese generiche di “ricostruzione della carriera”. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, il rischio è quello di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile per mancanza di un interesse concreto e per l’indeterminatezza delle domande.

Le progressioni economiche nel pubblico impiego sono un diritto automatico?
No, la sentenza chiarisce che l’attribuzione delle progressioni economiche orizzontali non è automatica. Non deriva dalla semplice presenza del lavoratore nei ruoli, ma presuppone la partecipazione a procedure selettive e il loro superamento.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per carenza di interesse?
Significa che il ricorrente non ha un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione su una certa domanda. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto evidente la carenza di interesse del lavoratore a lamentarsi del rigetto di domande (come quella per perdita di chance) che lui stesso sosteneva di non aver mai proposto.

Si può contestare il modo in cui un’indennità viene riassorbita nello stipendio?
Sì, è possibile, ma la contestazione deve essere specifica e supportata da motivi giuridici precisi. Nella vicenda analizzata, il lavoratore ha affermato di contestare le modalità di riassorbimento, ma la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse implicitamente confermato la legittimità dell’operato del datore di lavoro e che eventuali vizi di motivazione della sentenza non fossero stati adeguatamente censurati dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9366 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9366 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10519/2018 R.G. proposto da domiciliato in Roma presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

Provincia di AVELLINO , in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio de ll’ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5932/2017 de lla Corte d’Appello di Napoli, depositata il 17.10.2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, dopo essere stato dipendente del RAGIONE_SOCIALE, passò nei ruoli della Provincia di Avellino, essendogli stata riconosciuta la decorrenza del nuovo rapporto di lavoro dal 26.11.1999 ai fini giuridici, ma la decorrenza economica dal 1°.4.2001. Insieme ad altri colleghi che si trovavano nella medesima situazione, si rivolse al Tribunale di Sant’Angelo dei Lombardi, in funzione di giudice del lavoro, per ottenere l’accertamento del diritto alla decorrenza anticipata al 26.11.1999 anche agli effetti economici dell’inquadramento e a vedersi di conseguenza riconosciute le progressioni economiche orizzontali maturare medio tempore .
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale accertò il diritto alla decorrenza economica anticipata, respingendo, tuttavia, per il resto, le domande, negando in particolare il diritto dei lavoratori alle richieste progressioni economiche.

La sentenza di primo grado venne impugnata soltanto dai lavoratori e la Corte d’Appello di Napoli respinse il gravame e confermò la sentenza del Tribunale.

Contro la sentenza della Corte d’Appello il solo NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in sei motivi. La Provincia di Avellino si è difesa con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente -premesso il rilievo che la sentenza di primo grado è passata in giudicato nella parte in cui accolse la domanda di retrodatazione dell’inquadramento economico -denuncia, testualmente: « error in procedendo et in iudicando (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione dell’art. 112

c.p.c., omessa pronuncia su un punto decisivo della lite, oggetto di discussione tra le parti; (art. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c.) violazione dell’art. 1 32, comma 1, n. 4, c.p.c., nullità della sentenza per mancanza di motivazione».

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe «completamente omesso di decidere» sul motivo d’appello contro il rigetto della domanda di accertamento del «diritto degli appellanti di essere inseriti nelle p.e.o. promosse dalla data in cui è stata riconosciuta dal Tribunale la retrodatazione degli effetti economici de ll’inquadramento, il tutto secondo le modalità di partecipazione di cui ai contratti di settore, con salvezza dei poteri discrezionali della P.A.».

Il secondo motivo è rubricato: « error in procedendo et in iudicando (art. 360, n. 3 e n. 4 , c.p.c.) violazione dell’art. 1 01 c.p.c., violazione del contraddittorio, violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c., nullità della sentenza per mancanza di motivazione; (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione dell’art. 112 c.p.c., omissione di pronuncia su un punto decisivo della controversia, oggetto di discussione; (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 1 15 c.p.c., violazione del principio dispositivo».
Il ricorrente lamenta in questo caso l’omessa pronuncia della Corte territoriale sul motivo d’appello che contestava «il vizio di ultrapetizione della sentenza di primo grado» e precisa che «giammai …, nel proprio atto introduttivo, ha lamentato una mancata chance , né mai ha sostenuto che avrebbe avuto diritto a partecipare alle progressioni orizzontali, in virtù delle mansioni svolte». Ribadisce di avere «chiesto che gli fosse ricostruita la carriera economica, applicando i contratti collettivi entrati in
vigore dal 26.11.1999, partecipando alle p.e.o. indette da quella data, con salvezza delle procedure interne e dei poteri discrezionali del proprio datore di lavoro», mentre non erano oggetto del contendere le mansioni svolte, in via di fatto o di diritto.

Il terzo motivo denuncia « error in procedendo et in iudicando (art. 360, n. 3, n. 4 e n. 5, c.p.c.) violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., vizio di ultrapetizione e nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente».

Ancora una volta il ricorrente rimprovera al giudice d’appello di avere dato rilievo alla mancata allegazione degli elementi identificativi della prestazione lavorativa, pur essendo questo un aspetto estraneo all’oggetto della domanda e del contraddittorio tra le parti.

Il medesimo concetto è ribadito anche nel quarto motivo, con cui è censurato « error in procedendo et in iudicando (art. 360, n. 3 e n. 5 , c.p.c.) violazione dell’art. 11 5 c.p.c., violazione del principio dispositivo, e dell’art. 112 c.p.c. , per omessa pronuncia».

Il quinto motivo è rubricato « error in iudicando (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 11 2 c.p.c. – violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Falsa applicazione dell’art. 27 , ultimo capoverso, del CCNL comparto Enti Locali -(art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame su un fatto decisivo della controversia, prospettato dalle parti».

Il ricorrente precisa di non avere mai negato il principio del riassorbimento dell’indennità di amministrazione conservata a titolo di assegno ad personam , ma di avere invece

«contestato le modalità con le quali la RAGIONE_SOCIALE ha riassorbito l’indennità di amministrazione».

Infine, con il sesto motivo il ricorrente denuncia « error in iudicando (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione art. 112 c.p.c. Violazione del principio dispositivo di corrispondenza tra chiesto e pronunciato».

Con questo motivo il ricorrente contesta il rigetto della domanda di condanna al risarcimento del danno da perdita di chance , precisando che «in nessuna parte degli atti di primo grado e di appello … ha chiesto il risarcimento del danno da ‘mancata chance ‘».

7. Il ricorso è inammissibile.

7.1. Appare innanzitutto evidente la carenza di interesse del ricorrente a dolersi del rigetto di domande che egli sostiene di non avere mai proposto. Egli afferma di non avere negato che l’indennità di amministrazione fosse riassorbibile, di non avere chiesto l’applicazione automatica delle progressioni economiche orizzontali e di un avere chiesto la condanna dell’ente al risarcimento del danno da perdita di chance , sicché inutile sarebbe il rigetto delle relative domande da parte della Corte d’Appello .
Ma, se è così, non meno inutile si rivela la censura del rigetto di domande che la parte afferma di non avere mai proposto.

7.2. Discorso diverso va fatto con riguardo alla denuncia di omessa pronuncia sulle domande che il ricorrente sostiene di avere rivolto ai giudici di merito.

In questo caso l’interesse ad agire impugnando l’omessa pronuncia è evidente, ma il ricorso si rivela comunque inammissibile sotto altro profilo.

7.2.1. Secondo il ricorrente la Corte d’Appello avrebbe «completamente omesso di decidere» sul motivo d’appello contro il rigetto della domanda di accertamento del «diritto degli appellanti di essere inseriti nelle p.e.o. promosse dalla data in cui è stata riconosciuta dal Tribunale la retrodatazione degli effetti economici dell’inquadramento, il tutto secondo le modalità di partecipazione di cui ai contratti di settore, con salvezza dei poteri discrezionali della P.A.».

Ma, una volta ribadi to che l’ attribuzione delle progressioni economiche orizzontali non è automatica (ovverosia, non è oggetto di un diritto per la semplice presenza del lavoratore nei ruoli della pubblica amministrazione, ma presuppone la partecipazione alle procedure selettive e il superamento delle stesse) e una volta chiarito che non viene qui chiesto il risarcimento del danno per perdita di chance , non si vede quale contenuto concreto possa residuare alla domanda di accertamento del diritto «di essere inseriti nelle p.e.o. promosse dalla data in cui è stata riconosciuta dal Tribunale la retrodatazione degli effetti economici dell’inquadramento» (ovverosia nelle selezioni per le progressioni economiche già svolte nel periodo intercorso tra la data di inquadramento economico riconosciuta dal Tribunale e quella originariamente assegnata dalla Provincia di Avellino).
In tal senso, la Corte d’Appello di Napoli ha preso in considerazione la domanda generica formulata dal ricorrente («ricostruzione della carriera economica») con riferimento ai

possibili concreti contenuti economici della stessa e ne ha rilevato l’infondatezza, affermando princ ìpi consolidati, che nemmeno il ricorrente mette in discussione.

7.2.2. Nel quinto motivo, con riguardo al riassorbimento dell’indennità di amministrazione, il ricorrente afferma di non avere contestato il principio in sé, bensì le modalità utilizzate dal datore di lavoro nell’effettuare il riassorbimento. E si duole di non avere avuto risposta dalla Corte d’Appello a tale specifica censura.

In realtà, l’omessa pronuncia non sussiste in quanto la Corte territoriale ha ritenuto «infondata la domanda relativa all’asserita illegittimità del riassorbimento delle voci già in godimento» e, quindi, ha implicitamente affermato la legittimità del riassorbimento così come operato dal datore di lavoro.

A tutto concedere, si potrebbe ravvisare un’insufficienza di motivazione, posto che il rigetto è argomentato solo con il richiamo della giurisprudenza che afferma il principio del riassorbimento e senza entrare nella descrizione delle concrete modalità di attuazione del principio. Tuttavia, il vizio di motivazione -che sarebbe sindacabile solo nei ben noti limiti della sostanziale assenza di motivazione, ai sensi del novellato art. 365, comma 1, n. 5, c.p.c. (v., per tutte, Cass. S.U. n. 8053/2014) -non viene prospettato dal ricorrente con riguardo a questa parte della decisione impugnata.
Si aggiunga, per completezza, che nella prospettazione dell’atto d’appello, per come desumibile dallo stralcio riportato nel ricorso per cassazione, la differenza in concreto tra negazione del riassorbimento e mera contestazione delle modalità di attuazione dello stesso appare alquanto sfumata.

Infatti, nelle riportate conclusioni si chiedeva di «accertare, in ogni caso, il diritto degli appellanti al mantenimento e/o alla trasformazione dell’indennità di amministrazione , già percepita dal RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto stabilito dall’art. 28 CCNL biennio economico 2000/2001, il tutto per quanto chiarito nel presente appello».

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4 .000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto. Così deciso in Roma, il 6.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.