Progressioni economiche e precari: la Cassazione rinvia

Un gruppo di dipendenti pubblici, assunti a tempo indeterminato dopo anni di precariato, ha citato in giudizio l’ente datore di lavoro per il mancato riconoscimento dell’anzianità pregressa ai fini delle progressioni economiche. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di tale importanza da rinviare la causa a una pubblica udienza. Il caso verte sulla possibile discriminazione dei lavoratori a tempo determinato in violazione della normativa europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressioni economiche e precariato: la Cassazione apre al dibattito

L’accesso alle progressioni economiche nel pubblico impiego per i lavoratori con un passato da precari è una questione complessa e di grande attualità. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente riacceso i riflettori su questo tema, decidendo di rinviare la discussione a una pubblica udienza per la particolare rilevanza della questione. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa vicenda.

I fatti di causa

Un gruppo di lavoratrici, impiegate come insegnanti e educatrici presso un’amministrazione comunale, dopo anni di contratti a tempo determinato sono state finalmente assunte a tempo indeterminato. Al momento dell’inquadramento definitivo, però, l’anzianità di servizio maturata durante il periodo di precariato non è stata riconosciuta ai fini della partecipazione alle procedure per le progressioni economiche orizzontali (PEO).
Sentendosi discriminate rispetto ai colleghi assunti sin da subito a tempo indeterminato, le lavoratrici hanno adito le vie legali per ottenere il riconoscimento del loro diritto a partecipare a tali selezioni, con la conseguente ricostruzione della carriera e il pagamento delle differenze retributive.

Le decisioni dei giudici di merito e le ragioni del ricorso

Il Tribunale, in primo grado, aveva accolto solo parzialmente le loro richieste, riconoscendo l’anzianità pregressa unicamente per il calcolo del TFR e della pensione. La Corte d’Appello, in seguito, ha rigettato completamente la domanda relativa alle progressioni, sostenendo che l’esclusione dei lavoratori a tempo determinato non fosse discriminatoria. Secondo i giudici di secondo grado, le PEO sono procedure selettive con caratteristiche strutturali (come la valutazione della performance) pensate esclusivamente per il personale di ruolo, e non si basano unicamente sull’anzianità di servizio. Questa, secondo la Corte, costituiva una “ragione oggettiva” sufficiente a giustificare il trattamento differenziato.

Le censure mosse in Cassazione sulle progressioni economiche

Le lavoratrici hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. Violazione del principio di non discriminazione: Hanno sostenuto che l’esclusione violasse la clausola 4 della direttiva europea 1999/70/CE, che vieta trattamenti peggiorativi per i lavoratori a termine in assenza di ragioni oggettive.
2. Travisamento della domanda: Hanno chiarito che la loro richiesta non era di ottenere automaticamente la progressione economica, ma di vedersi riconosciuto il diritto a partecipare alle procedure selettive indette durante il loro periodo di precariato, dalle quali erano state illegittimamente escluse.

Le motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria. Questo significa che ha ritenuto la questione troppo importante per essere decisa in camera di consiglio. I giudici supremi hanno evidenziato che il nucleo del problema è la sussistenza o meno di ragioni oggettive che possano giustificare un trattamento diverso tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato riguardo alle progressioni economiche. Poiché si tratta di una questione di notevole rilievo giuridico, mai affrontata espressamente prima, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta garantisce un dibattito più ampio e approfondito, con la partecipazione delle parti e del Pubblico Ministero, per giungere a una decisione ponderata che avrà valore di precedente.

Conclusioni

La decisione della Cassazione di approfondire il tema in pubblica udienza è un segnale importante. Non si tratta di un semplice rinvio procedurale, ma del riconoscimento che la parità di trattamento tra lavoratori stabili e precari è un pilastro del diritto del lavoro, anche europeo. L’esito finale di questo giudizio, che sarà pronunciato con sentenza dopo l’udienza pubblica, è atteso con grande interesse, poiché potrebbe definire in modo chiaro se e a quali condizioni l’anzianità maturata con contratti a termine debba essere considerata valida per la carriera e la retribuzione nel pubblico impiego, eliminando una potenziale e significativa forma di discriminazione.

Un lavoratore a tempo determinato può essere escluso dalle progressioni economiche orizzontali (PEO)?
La questione non è ancora risolta. L’ordinanza analizzata stabilisce che questo è un punto cruciale del diritto del lavoro, meritevole di un approfondimento in una pubblica udienza della Corte di Cassazione. La sentenza finale dovrà chiarire se tale esclusione costituisca una discriminazione illegittima ai sensi della normativa europea.

Qual è la differenza tra chiedere la progressione economica e chiedere di partecipare alla selezione?
Chiedere la progressione economica significa domandare direttamente l’attribuzione del livello retributivo superiore. Chiedere di partecipare alla selezione, come hanno fatto le ricorrenti, significa invece rivendicare il diritto a essere valutate, al pari dei colleghi a tempo indeterminato, nelle procedure selettive che possono portare a tale progressione, un diritto che era stato loro negato a priori.

Perché la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha ritenuto che la questione legale fosse di particolare importanza e non ancora affrontata in modo specifico dalla giurisprudenza. Invece di decidere subito, ha preferito rinviare il caso a una pubblica udienza per consentire un esame più completo e un dibattito più ampio tra le parti, al fine di giungere a una decisione finale più ponderata e autorevole sotto forma di sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 33016 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33016 COGNOME 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10842/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME e difese dall ‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME
-ricorrenti- contro

Roma Capitale, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 3474/2023 depositata il 24/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

la Corte d ‘a ppello di Roma ha rigettato il gravame proposto dalle lavoratrici indicate in epigrafe (insegnanti scuola dell’infanzia o educatrici di asilo nido alle dipendenze di Roma Capitale immesse in ruolo dopo anni di contratti a tempo determinato senza il riconoscimento dell’anzianità pregressa maturata presso l’Ente ed inquadrate al primo livello della categoria di inquadramento, C1) avverso la sentenza del Tribunale di Roma, che, in parziale accoglimento del ricorso proposto dalle medesime, aveva riconosciuto il loro diritto al computo dell’anzianità di servizio fin dal primo contratto di assunzione a tempo determinato ai fini della rideterminazione del TFR e della pensione ed aveva, invece, respinto le domande dirette ad accertare il possesso delle specifiche anzianità di servizio di volta in volta utili per partecipare alle procedure selettive ai fini delle progressioni economiche orizzontali indette durante il periodo pre-ruolo e ad ottenere la condanna dell’ente a ricostruire la carriera e ad ef fettuare ora per allora le verifiche selettive ai fini del TFR, della pensione e dei passaggi di livello, nonché al pagamento dell’indennità di specifica responsabilità per alcune ricorrenti;
le lavoratrici avevano dedotto che il mancato riconoscimento dell’anzianità pre -ruolo le aveva pregiudicate nella possibilità di partecipare alle progressioni economiche orizzontali indette dall’ente nel periodo in cui erano dipendenti non di ruolo ed avevano sostenuto che tale preclusione aveva configurato una disparità di trattamento rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato, in violazione della direttiva 1999/70/CE; avevano pertanto chiesto il riconoscimento dell’anzianità pre -ruolo ed il riconoscimento del loro diritto a partecipare a dette progressioni, nonché la condanna dell’Amministrazione a ricostruire la loro carriera, con pagamento delle spettanti differenze retributive;
la Corte territoriale ha escluso che la mancata partecipazione dei lavoratori a tempo determinato alle suddette progressioni si ponga in contrasto con il principio di parità di trattamento di cui alla clausola 4

dell’accordo quadro allegato a lla Direttiva 1999/70/CE, essendo questa differenziazione giustificata da ragioni oggettive, derivanti dalle caratteristiche strutturali delle progressioni stesse, legate all’espletamento di vere e proprie procedure selettive e non unicamente all’anzianità di servizio;

ha in particolare evidenziato che l’accesso a dette progressioni, che costituiscono vere e proprie procedure selettive senza carattere automatico con l’obiettivo di incentivare la carriera dei soli dipendenti di ruolo, non dipende dal solo possesso dell’an zianità di servizio;

pur a fronte di un riconoscimento integrale dell’anzianità pre -ruolo delle appellanti, ha pertanto escluso il loro diritto all’ammissione alle procedure di progressione economica dedotte in giudizio e alla consequenziale attribuzione della progressione economica rivendicata, difettando il requisito della valutazione positiva della loro prestazione di lavoro e dei titoli culturali e formativi posseduti, indispensabile ad entrambi i fini;

avverso tale sentenza le lavoratrici propongono ricorso per cassazione articolando due motivi, cui resiste Roma Capitale con controricorso.

Ritenuto che:

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’a rt. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., la violazione del principio di non discriminazione fra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a temo indeterminato, di cui alla clausola 4 della direttiva 1999/70/CE, nonché la violazione dell’art. 7 del CCNL Enti locali del 14 settembre 2000 e degli artt. 5 e 6 del CCNL Enti locali del 31 marzo 1999. Si censura la sentenza impugnata per aver ritenuto ‘ragione oggettiva’ idonea ad escludere il diritto alle PEO de lle ricorrenti, in costanza di rapporto a tempo determinato, senza incorrere in alcuna discriminazione, il rilievo -contestato -che le PEO sarebbero un istituto compatibile esclusivamente con i rapporti di lavoro a tempo indeterminato;
con il secondo motivo si denuncia, sempre ai sensi dell’a rt. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., la v iolazione dell’art. 414 c.p.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. per travisamento della domanda azionata in giudizio. In particolare, si contesta la decisione della Corte territoriale nella parte in cui ha ritenuto ‘preclusa’ alle ricorrenti la possibilità di conseguire le PEO per l’impossibilità del giudice di sostituirsi alla valutazione dei dipendenti, spettante esclusivamente al datore di lavoro; in tal modo, il giudice d’appello avrebbe ‘travisato’ la domanda azionata e il tipo di pronuncia richiesta, che non consisteva nell’attribuzione diretta del livello economico superiore e nella condanna alle differenze retributive conseguenti, bensì nel riconoscimento del diritto a partecipare alle PEO e ad ottenere la relativa valutazione da parte di Roma Capitale, preclusa a monte dalla illegittima esclusione dalle procedure selettive; su tale diritto poteva pronunciarsi il giudice ordinario, senza doversi sostituire all’amministrazione, dovendosi piuttosto ‘ordinare’ a quest’ultima di effettuare le ‘valutazioni’ a suo tempo omesse;
le censure svolte (in particolare, il primo mezzo) evocano la questione della sussistenza di ragioni oggettive idonee giustificare un trattamento differenziato dei lavoratori a tempo determinato rispetto ai lavoratori assunti a tempo indeterminato riguardo alle progressioni economiche, in relazione alla clausola 4 dell’accordo quadro allegato a lla direttiva 1999/70/CE;

è opportuno che l’esame della questione, sinora non affrontata espressamente da questa Corte, avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo in diritto (fra molte, Cass. n. 6274 del 2023);

è del pari opportuno che la trattazione del presente procedimento avvenga congiuntamente a quella di altri proc. aventi analogo oggetto (n. 23613/2023; r.g. 16986/2024; r.g. 21266/2024; r.g. 6742/2025);

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.