Progressione stipendiale ATA: parificazione confermata

Un collaboratore scolastico, dopo anni di contratti a termine e successiva stabilizzazione, ha agito in giudizio per il riconoscimento della progressione stipendiale personale ATA. La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la decisione di merito per omessa pronuncia, non avendo la Corte d’Appello valutato la domanda di parificazione stipendiale basata sul principio di non discriminazione UE, ma solo quella relativa a vecchi scatti biennali. La Suprema Corte ha ribadito che la richiesta di piena progressione economica è autonoma e fondata sulla direttiva 99/70/CE, imponendo il riconoscimento dell’intera anzianità maturata anche al personale a tempo determinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressione Stipendiale Personale ATA: La Cassazione Interviene sull’Omessa Pronuncia

La parità di trattamento economico tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato nel settore scolastico torna al centro di una importante ordinanza della Corte di Cassazione. Con una decisione che farà da guida in molte controversie simili, la Suprema Corte ha affrontato il tema della progressione stipendiale personale ATA, chiarendo che la domanda di parificazione basata sul diritto europeo è autonoma e non può essere ignorata dai giudici di merito. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti di Causa

Un collaboratore scolastico, assunto con una serie di contratti a tempo determinato per un decennio (dal 2000 al 2010) e successivamente stabilizzato, si rivolgeva al Tribunale per ottenere il riconoscimento dei propri diritti. Le sue richieste erano molteplici: l’accertamento dell’illegittimità dei termini apposti ai contratti, la conversione del rapporto di lavoro, il risarcimento del danno e, soprattutto, il diritto a percepire gli scatti di anzianità.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello in secondo grado rigettavano le sue domande. In particolare, la Corte territoriale riteneva che l’abuso dei contratti a termine fosse stato sanato dalla successiva stabilizzazione e che la domanda di riconoscimento dell’anzianità non potesse essere accolta. Secondo i giudici d’appello, le norme contrattuali collettive avevano limitato il riconoscimento degli scatti di anzianità ai soli docenti di religione cattolica, escludendo quindi il resto del personale a tempo determinato.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della progressione stipendiale personale ATA

Il lavoratore non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di “omessa pronuncia”. In sostanza, ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse commesso un grave errore: si era concentrata esclusivamente sulla domanda relativa agli “scatti biennali” previsti da una vecchia legge (L. n. 312/1980), senza però decidere sulla domanda, ben più ampia e diversa, di ottenere la stessa progressione stipendiale personale ATA garantita ai colleghi assunti a tempo indeterminato.

Questa seconda domanda non si basava sulla vecchia normativa nazionale, ma sul principio di non discriminazione sancito dalla clausola 4 della direttiva europea 99/70/CE. Il ricorrente ha evidenziato come la sua richiesta fosse volta a ottenere la piena parificazione economica, un diritto che la stessa Corte di Cassazione aveva già riconosciuto in casi analoghi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto di diritto fondamentale: la domanda per ottenere gli scatti biennali ex art. 53 della L. n. 312/1980 e quella per ottenere la piena progressione stipendiale prevista dai Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL) sono due domande completamente diverse e autonome.

Esse hanno un diverso petitum (ciò che si chiede) e una diversa causa petendi (i fatti e le norme su cui si basa la richiesta). La prima si fonda su una specifica legge ormai superata per il personale del comparto scuola, mentre la seconda si basa sul principio europeo di non discriminazione, che impone di trattare i lavoratori a termine non meno favorevolmente di quelli a tempo indeterminato per quanto riguarda le condizioni di impiego.

La Corte d’Appello, decidendo solo sulla prima domanda e ignorando completamente la seconda, ha violato l’art. 112 del codice di procedura civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non solo su una parte di essa. Questo errore procedurale, noto come “omessa pronuncia”, ha reso la sentenza nulla.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello, in diversa composizione, affinché si pronunci finalmente sulla domanda di parificazione stipendiale. La Corte di rinvio dovrà quindi valutare se, sulla base del principio di non discriminazione, al lavoratore spetti il diritto al riconoscimento di tutta l’anzianità di servizio maturata durante i contratti a termine ai fini della progressione stipendiale personale ATA.

Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per tutto il personale precario della scuola, ribadendo con forza che il servizio prestato con contratti a termine deve essere pienamente valutato ai fini economici, garantendo la stessa progressione di carriera dei colleghi di ruolo.

Qual è stato l’errore principale della Corte d’Appello secondo la Cassazione?
L’errore principale è stata l'”omessa pronuncia”. La Corte d’Appello ha deciso solo sulla richiesta di scatti biennali basata su una vecchia legge, ignorando completamente la domanda, ben più importante e autonoma, di ottenere la stessa progressione stipendiale dei dipendenti a tempo indeterminato, basata sul principio di non discriminazione dell’Unione Europea.

Un lavoratore della scuola a tempo determinato ha diritto alla stessa progressione stipendiale di un collega a tempo indeterminato?
Sì. Secondo i principi richiamati dalla Corte di Cassazione, la clausola 4 della direttiva 99/70/CE impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata con contratti a termine ai fini dell’attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti di ruolo, disapplicando le norme nazionali o contrattuali che discriminano i lavoratori precari.

La richiesta di “scatti biennali” e quella di “progressione stipendiale” sono la stessa cosa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due domande giuridicamente distinte e autonome. La prima si basa su una specifica e datata norma di legge (L. 312/1980), mentre la seconda si fonda su un principio generale di non discriminazione derivante dal diritto europeo e mira a ottenere la piena parità di trattamento economico prevista dai contratti collettivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20243 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20243 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

Oggetto

Personale ATA a tempo determinato Principio di non discriminazione nelle condizioni di impiego Omessa pronuncia

R.G.N. 16258/2021

Ud. 04/06/2025 CC

ORDINANZA

sul ricorso 16258-2021 proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

nonché contro

UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LA CAMPANIA, UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LA CAMPANIA -AMBITO TERRITORIALE DI BENEVENTO;

– intimati –

avverso la sentenza n. 3406/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 01/12/2020 R.G.N. 1357/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Fatti di causa :

NOME COGNOME, collaboratore scolastico ripetutamente assunto con contratti a tempo determinato dal 2000 al 2010, adiva il Tribunale di Benevento e nel convenire in giudizio il MIUR, chiedeva l’accertamento della illegittimità dei termini apposti ai contratti a tempo determinato e la condanna dell’amministrazione alla conversione del rap porto ed al risarcimento del danno nonché l’accertamento del suo diritto a percepire gli scatti di anzianità ex art. 53 della l. 312/1980. Il MIUR si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Benevento respingeva la domanda.
NOME COGNOME proponeva appello. Il MIUR si costituiva nel giudizio di secondo grado chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 3406 depositata il 20/10/2020 la Corte di Appello di Napoli, sezione lavoro, ha respinto l’appello. La Corte di Appello ha ritenuto che l’abuso relativo alla reiterazione del contratto a termine fosse stato sanato dalla intervenuta stabilizzazione e che non potesse essere accolta la domanda di riconoscimento dell’anzianità ai fini dell’attribuzione degli scatti poiché a seguito della contrattualizzazione le parti collettive avevano previsto la perdurante vigenza della disposizione sopra citata limitatamente ai docenti di religione cattolica.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione della sentenza sulla base di un unico motivo. Il MIUR si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 4 giugno 2025.

Ragioni della decisione:

Con l’unico motivo di ricorso la difesa di NOME COGNOME denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’omessa pronuncia sul quarto motivo di appello ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.. Il ricorrente addebita alla Corte territoriale di avere pronunciato, quanto alla questione economica, solo sulla domanda volta ad ottenere l’attribuzione degli scatti biennali e non su quella, ritenuta fondata da questa Corte in analoghe controversie, di attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per gli assunti a tempo indeterminato.
Il ricorso riporta ampi stralci dell’atto introduttivo e dell’appello, dai quali si desume che la domanda era stata formulata anche ai sensi della clausola 4 dell’accordo quadro per ottenere la parificazione agli assunti a tempo determinato. Detta domanda è dotata di autonoma causa petendi e di autonomo petitum , si considerino in proposito i principi di diritto enunciati a partire da Cass. 07/11/2016, n. 22558: «la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva 99/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere la anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine, ai fini della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai CCNL succedutisi nel tempo. Vanno, conseguentemente, disapplicate le disposizioni dei richiamati CCNL che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a
tempo indeterminato. L’art. 53 della legge n. 312 dell’11 luglio 1980, che prevedeva scatti biennali di anzianità per il personale non di ruolo, non è applicabile ai contratti a tempo determinato del personale del comparto scuola ed è stato richiamato, ex artt. 69, comma 1, e 71 d.lgs n. 165 del 2001, dal CCNL 4.8.1995 e dai contratti successivi, per affermarne la perdurante vigenza limitatamente ai soli insegnanti di religione».

E’ stato precisato anche da Cass. 23/06/2020, n. 12373 e da altre pronunce del medesimo tenore: «deve essere riaffermato che l’azione volta ad ottenere il riconoscimento degli scatti biennali di anzianità previsti dall’art. 53 della L. n. 312 del 1980 ha ad oggetto una domanda diversa ed autonoma, quanto a petitum ed a causa petendi , rispetto a quella relativa alla progressione stipendiale, derivante dall’anzianità di servizio, prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai CCNL di Comparto, domanda sulla cui fondatezza questa Corte si è espressa, sempre con la richiamata decisione n. 22258/2016, in applicazione del principio di non discriminazione sancito dalla clausola 4 dell’accordo quadro, allegato alla direttiva 99/70/CE del 28 giugno 1999 (Cass. n. 26350/2018 e Cass. n. 4438/2019)».
Poiché in ordine a questa domanda, difetta ogni decisione della Corte territoriale, è integrato il vizio denunciato e il ricorso è fondato.

In accoglimento del ricorso deve, allora, essere cassata la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello competente, che dovrà provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, sezione lavoro, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.