Progressione professionale: diritto senza approvazione?

Una dipendente pubblica ha richiesto il riconoscimento di una progressione professionale basata su una procedura selettiva. L’ente datore di lavoro si opponeva, sostenendo che la mancata approvazione formale della graduatoria finale impedisse il sorgere del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla progressione professionale sorge con il superamento della selezione e l’utile collocazione in graduatoria, a prescindere dalla successiva approvazione formale da parte dell’organo amministrativo. Di conseguenza, ha respinto sia il ricorso dell’ente che quello della lavoratrice, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressione Professionale: il Diritto Sorge Anche Senza l’Ok Finale dell’Amministrazione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel pubblico impiego: quando matura il diritto a una progressione professionale? È sufficiente superare una selezione e figurare in graduatoria, o è indispensabile un atto formale di approvazione da parte dei vertici dell’amministrazione? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, consolidando un principio fondamentale a tutela dei lavoratori del settore pubblico.

I Fatti del Caso: Il Contesto della Controversia

Una dipendente di un importante ente previdenziale nazionale aveva partecipato a una procedura selettiva per ottenere il riconoscimento di un livello superiore di professionalità. Nonostante l’esito positivo della selezione e la sua collocazione in graduatoria, l’ente non aveva mai formalmente approvato tale graduatoria, negando di fatto alla lavoratrice il passaggio di livello e i relativi benefici economici e previdenziali.

La lavoratrice si era quindi rivolta al Tribunale, che aveva respinto la sua domanda. La Corte d’Appello, invece, aveva parzialmente riformato la decisione, riconoscendo il diritto della dipendente alla progressione di carriera, sebbene con effetti economici sospesi per il periodo in cui una normativa nazionale aveva bloccato le progressioni economiche (2011-2014).

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente la carenza di giurisdizione del giudice ordinario e l’illegittimità della decisione, che si sarebbe sostituita all’amministrazione. Anche la lavoratrice ha proposto un ricorso incidentale per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal ritardo dell’amministrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell’ente che quello incidentale della dipendente, confermando la sentenza della Corte d’Appello e chiarendo punti essenziali in materia di progressione professionale.

La Questione della Giurisdizione

In primo luogo, la Corte ha respinto i motivi relativi alla giurisdizione. Ha ribadito che le controversie riguardanti procedure selettive per l’acquisizione di un livello economico superiore, ma all’interno della stessa qualifica o area professionale, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario. Si tratta, infatti, di una progressione orizzontale, gestita con gli strumenti privatistici del datore di lavoro, e non di un concorso pubblico per il passaggio a un’area diversa, che rientrerebbe invece nella giurisdizione del giudice amministrativo.

Il Fulcro della Decisione sulla Progressione Professionale

Il punto centrale della decisione riguarda il momento in cui sorge il diritto del lavoratore. La Cassazione ha affermato che, una volta formata la graduatoria in conformità con le regole della procedura selettiva, la procedura stessa si perfeziona. L’utile collocazione del dipendente in tale graduatoria fa sorgere un vero e proprio diritto soggettivo alla progressione di carriera. L’eventuale e successiva approvazione da parte del Consiglio di Amministrazione non è un requisito costitutivo del diritto, ma un atto che non può negare una posizione giuridica già consolidata in capo al lavoratore.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra atti di gestione del rapporto di lavoro e atti di macro-organizzazione. La procedura selettiva per una progressione interna è considerata un atto di gestione, regolato da norme di diritto privato, tra cui la contrattazione collettiva. Una volta che l’amministrazione avvia la procedura e questa si conclude con una graduatoria, il diritto del lavoratore si perfeziona. L’inerzia o il rifiuto di approvare formalmente la graduatoria costituisce un inadempimento da parte del datore di lavoro, non un impedimento al sorgere del diritto. La Corte ha specificato che la mancata approvazione non può degradare il diritto soggettivo del lavoratore a un mero interesse legittimo, specialmente quando la procedura si è svolta secondo le regole prestabilite.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per i dipendenti pubblici. Stabilisce che il diritto alla progressione professionale non può essere lasciato all’arbitrio di un atto finale e formale di approvazione, quando tutte le fasi della selezione si sono concluse correttamente. Il superamento della procedura e l’inserimento in graduatoria sono sufficienti a consolidare il diritto del lavoratore, che può quindi pretenderne il riconoscimento in sede giudiziaria. Questa decisione rafforza la certezza del diritto nei rapporti di lavoro pubblico e limita la discrezionalità dell’amministrazione una volta avviati i percorsi di valorizzazione del personale.

Quando sorge il diritto di un dipendente pubblico alla progressione professionale in una procedura selettiva?
Secondo la Corte di Cassazione, il diritto sorge nel momento in cui la procedura selettiva si perfeziona con la formazione della graduatoria e l’utile collocazione del dipendente in essa.

L’approvazione formale della graduatoria da parte dell’organo amministrativo è necessaria per far sorgere il diritto alla progressione?
No, la Corte ha chiarito che l’approvazione formale della graduatoria da parte del Consiglio di Amministrazione non è un requisito costitutivo del diritto. Una volta che il lavoratore è utilmente collocato in graduatoria, il suo diritto è già sorto e non può essere negato da una mancata approvazione successiva.

Quale giudice ha la giurisdizione nelle controversie sulle progressioni di carriera all’interno della stessa categoria professionale?
La giurisdizione spetta al giudice ordinario. Queste procedure non sono considerate concorsi pubblici per il passaggio a un’area superiore (di competenza del giudice amministrativo), ma procedure selettive per l’acquisizione di un livello economico differente nell’ambito della stessa qualifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10458 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 133-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; – intimati – avverso la sentenza n. 3095/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14/10/2020 R.G.N. 2185/2016;

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 133/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 14 ottobre 2020 la Corte d’Appello di Napoli chiamata a pronunziarsi sul gravame avverso la decisione resa dal Tribunale di Napoli di rigetto della domanda proposta dall’AVV_NOTAIO nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (avente ad oggetto il riconoscimento del II livello differenziato di professionalità a decorrere dall’1.1.2008 con conseguente pagamento delle relative differenze retributive oltre all’adeguamento anche per il futuro della posizione previdenziale e del trattamento di fine servizio), in parziale riforma della predetta decisione dichiarava il diritto dell’istante al riconoscimento del II livello differenziato di professionalità con effetti giuridici dall’1.1.2008 ed economici dall’1.1.2008 al 31.12.2010 e dall’1.1.2015 in poi, escluso il periodo 1.1.2011/31.12.1014;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto: la giurisdizione del giudice ordinario trattandosi di progressione interna da un livello ad un altro della stessa categoria professionale; la natura giuridica di inadempimento della mancata approvazione della graduatoria, non legittimata dall’art. 9, comma 21, l. n. 122/2010, che aveva bloccato le progressioni economiche per gli anni dal 2011 al 2013 poi prorogate al 2014; il diritto dell’istante alla tutela specifica di attuazione dell’offerta al pubblico manifestata dal datore di lavoro con il bando di concorso e la procedura selettiva, esclusa, tuttavia, limitatamente all’effetto economico, per il periodo, 1.1.2011/31.12.2014, di operatività del blocco delle progressioni;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, l’AVV_NOTAIO, che a sua volta, propone ricorso incidentale ed un ricorso incidentale condizionato, articolati entrambi su un unico motivo, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

-che la controricorrente ha poi depositato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, l’Istituto ricorrente principale, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 63 d.lgs. n. 165/2001 in relazione all’art 111 Cost. con specifico riferimento al comma 1 in una lettura integrata con i regolamenti comunitari ed, in particolare, il regolamento n. 44/2001 ed al comma 7, in una lettura integrata con l’art. 6 CEDU, lamenta la non conformità a diritto della pronuncia della Corte territoriale in punto giurisdizione, trattandosi di procedura interrotta antecedentemente all’approvazione della graduatoria;
-che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 63, comma 2, d.lgs. n. 165/2001 in relazione all’art. 111 Cost. con specifico riferimento al comma 7 in una lettura integrata con l’art. 6 CEDU, l’Istituto ricorrente principale lamenta l’illegittimità della pronuncia costitutiva resa dalla Corte territoriale, sostituitasi così all’RAGIONE_SOCIALE datrice in difetto di un diritto riferibile all’istante, per essere il diritto alla progressione nel II livello differenziato di professionalità insuscettibile di insorgere in assenza dell’approvazione della graduatoria;
-che con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 85 del CCNL per il comparto Enti Pubblici Non Economici, Area VI, 1.8.2006 nonché del punto 17 della deliberazione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 914/1999 con riferimento agli artt. 1362 c.c. e ss., 9, comma 21, l. n. 122/2010 in relazione all’art. 111 Cost, con specifico riferimento al comma 7 in una lettura integrata con l’art. 6 CEDU, l’Istituto ricorrente principale lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale, essendo l’approvazione della graduatoria da parte del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE requisito posto in sede di concertazione con il sindacato cui rinvia il CCNL e legittimamente negata per l’inefficacia delle progressioni economiche disposta dall’art. 1 d.P.R. n. 122/2013 emanato a norma dell’art. 16, commi 1, 2 e 3 d.l. n. 98/2011, progressioni non conseguibili per automatismo ma subordinate all’esito di una procedura selettiva condizionata da sopravvenienze normative o organizzative che le degradano a interessi legittimi;
-che, dal canto suo, la ricorrente incidentale, con il motivo proposto, imputa alla Corte territoriale la mancata qualificazione in termini di

inadempimento del ritardo nell’emanazione del bando relativo alla selezione prevista con cadenza annuale a copertura dei posti divenuti disponibili e l’omessa considerazione del conseguente danno imputabile a responsabilità dell’RAGIONE_SOCIALE, tenuta, pertanto, al risarcimento;

-che, con l’ulteriore motivo, formulato condizionatamente all’accoglimento delle censure proposte dal ricorrente principale, la ricorrente incidentale imputa alla Corte territoriale l’omessa pronuncia in ordine alla domanda risarcitoria proposta sin dal primo grado in relazione all’inerzia dell’RAGIONE_SOCIALE nell’adempimento dell’obbligo di indire la procedura selettiva in epoca di gran lunga anteriore alla legge n. 122/2010;

-che occorre rilevare in premessa, in relazione ai primi due motivi di ricorso, che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione in virtù del Decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018 in quanto la stessa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della sezione lavoro, tra quelle indicate nel richiamato Decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte;

-che i primi due motivi del ricorso principale, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, risultano infondati, riconoscendo l’art. 63 del d.lgs. n. 165/2001 la giurisdizione del giudice ordinario laddove la controversia, come nel caso di specie, relativa ad una procedura selettiva per l’acquisizione di un livello economico differenziato nell’ambito della stessa qualifica, non attenga a procedure concorsuali implicanti il passaggio del dipendente ad altra area o ad altra qualifica;
-che parimenti infondato si rivela il terzo motivo, avendo la Corte territoriale correttamente ritenuto, una volta formata la graduatoria in coerenza con l’atto deliberativo che indiceva la procedura, sulla base dei requisiti di cui all’art. 85 del CCNL di comparto relativo al quadriennio 2002/2005, perfezionata la procedura stessa a prescindere dall’approvazione del CdA e sussistente, per effetto dell’utile collocazione dell’AVV_NOTAIO nella predetta graduatoria, il diritto della medesima alla progressione di carriera sia pur limitatamente agli effetti giuridici ( cfr. in termini Cass. nn. 33478 e 33352 del 2022);
-che il ricorso è inammissibile nella parte in cui denuncia la violazione delle deliberazioni assunte dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sui tempi e sulle modalità delle procedure, perché gli atti in parola, espressione del potere organizzativo del datore di lavoro pubblico, non hanno valore normativo né il rinvio contenuto nella contrattazione collettiva di comparto ( art. 85 del CCNL 2006 secondo cui ‘Le procedure ed i criteri di selezione, nonché eventuali ulteriori requisiti ai sensi del comma 3, sono stabiliti dagli enti, previa concertazione ai sensi dell’art. 82. ‘) può portare ad attribuire agli stessi la medesima natura delle disposizioni dettate dal CCNL ai fini della configurabilità del vizio previsto dall’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.;
-quanto, poi, alla legittimità dell’indizione della procedura, avvenuta nella vigenza dell’art. 9 del d.l. n. 78/2010, il ricorso non coglie la ratio decidendi della pronuncia gravata, incentrata sulla distinzione fra effetti giuridici ed effetti economici delle selezioni finalizzate alla progressione all’interno dell’area o del profilo;

-che, ritenuto assorbito, per l’infondatezza delle censure di cui al ricorso principale, il ricorso incidentale condizionato, va considerato inammissibile il motivo del ricorso incidentale autonomo, in primo luogo per non essere la censura veicolata da alcun mezzo, non individuandosi il vizio, rilevante ex art. 360 cod. proc. civ., in cui la Corte territoriale sarebbe incorsa e, in secondo luogo, per difetto di specificità della censura, non avendo la ricorrente incidentale, nel rispetto dell’onere di specificità imposto dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., dimostrato ex actis l’avvenuta tempestiva proposizione, sin dal ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, di un’autonoma domanda risarcitoria, fondata sul ritardo nell’indizione della procedura;
-che entrambi i ricorsi vanno, dunque, rigettati, con compensazione tra le parti, reciprocamente soccombenti, delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta entrambi i ricorsi e compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte di entrambi i ricorrenti, principale e incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso principale quanto per quello incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.