Progressione per saltum: domanda essenziale per agire

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4179/2024, ha stabilito che un dipendente pubblico non può contestare l’illegittimità di un bando di concorso che esclude la progressione per saltum se non ha prima presentato la relativa domanda di partecipazione. Secondo la Corte, la mancata presentazione dell’istanza impedisce il sorgere di un interesse ad agire concreto e attuale, rendendo inammissibile il ricorso. La presentazione della domanda è un presupposto indispensabile per poter poi impugnare l’eventuale provvedimento di diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressione per saltum: perché presentare domanda è cruciale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4179 del 15 febbraio 2024, ha ribadito un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: per poter impugnare le regole di un concorso, inclusa quella che vieta la progressione per saltum, è indispensabile aver prima presentato la domanda di partecipazione. Questa decisione chiarisce che, senza questo passo formale, il lavoratore non possiede l’interesse ad agire necessario per avviare una causa legale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Progressione di Carriera

Un gruppo di dipendenti di un Ministero, inquadrati nei livelli economici B1 e C1, aspirava a partecipare a una procedura di riqualificazione per accedere direttamente ai livelli superiori B3 e C3, realizzando così una cosiddetta “progressione per saltum”. Tuttavia, il bando di selezione escludeva esplicitamente questa possibilità, permettendo la partecipazione solo ai dipendenti del livello immediatamente inferiore a quello messo a concorso.

Ritenendo la clausola illegittima ma anche la presentazione della domanda un atto inutile, i lavoratori non hanno inoltrato l’istanza per le posizioni B3 e C3. Hanno invece agito in giudizio per far dichiarare l’illegittimità della clausola e ottenere il diritto a partecipare alla selezione o, in subordine, un risarcimento del danno.

La Decisione della Corte: La Necessità della Domanda di Partecipazione

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste dei lavoratori. La motivazione centrale è stata la stessa: la mancata presentazione della domanda di partecipazione per i livelli B3 e C3. I giudici hanno sostenuto che l’interesse a contestare le regole di un concorso sorge solo nel momento in cui un candidato, dopo aver presentato domanda, viene escluso. Senza una domanda, non c’è un atto concreto (il rigetto) che leda il diritto soggettivo del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, rigettando il ricorso dei dipendenti e consolidando il proprio orientamento giurisprudenziale.

L’importanza della progressione per saltum nel contesto del pubblico impiego

Nel pubblico impiego, la progressione per saltum è un tema delicato. Se da un lato può rappresentare un’opportunità di valorizzazione per dipendenti meritevoli, dall’altro deve bilanciarsi con i principi di trasparenza e parità di accesso che regolano le selezioni pubbliche. La giurisprudenza tende a essere rigorosa nel richiedere il rispetto delle procedure formali, proprio per garantire questi principi. L’atto di presentare la domanda, anche di fronte a una clausola apparentemente ostativa, diventa quindi il primo e fondamentale passo per affermare i propri diritti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che il diritto soggettivo di un lavoratore a partecipare a una selezione e a contestarne le regole non è astratto. Esso diventa concreto solo con la presentazione della relativa domanda. In assenza di questo atto, non esiste una posizione giuridica da tutelare. La clausola del bando, per quanto potenzialmente illegittima, rimane una regola generale che non lede direttamente il singolo lavoratore fino a quando non viene applicata a suo danno attraverso un provvedimento di diniego.

Secondo la Corte, i principi sono chiari:

1. Presupposto dell’azione: La partecipazione a una procedura selettiva presuppone la presentazione della domanda. Senza di essa, non sorge il diritto a partecipare e, di conseguenza, a impugnare le clausole del bando.
2. Interesse ad agire: L’interesse ad agire (art. 100 c.p.c.) richiede che vi sia una lesione concreta di un diritto. Tale lesione si materializza solo con un provvedimento di esclusione o diniego, non con la mera esistenza di una regola nel bando.
3. Onere del lavoratore: È onere del lavoratore che si ritiene leso presentare comunque la domanda per la posizione desiderata e, solo in seguito al rigetto, impugnare tale provvedimento e la clausola che lo ha determinato.

La Corte ha anche precisato che questo caso è diverso da quelli in cui si discute di risarcimento per perdita di chance, dove magari un lavoratore è stato ingiustamente privato del titolo necessario per partecipare. Qui, il problema era puramente procedurale: la mancata attivazione del meccanismo di partecipazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Dipendenti Pubblici

La sentenza offre una lezione pratica molto chiara per tutti i dipendenti, pubblici e privati, che intendono partecipare a selezioni interne. Se si ritiene che una clausola del bando sia illegittima o discriminatoria, non bisogna desistere dal presentare la domanda. Anzi, la presentazione dell’istanza è il passo fondamentale e non eludibile per poter poi, in caso di esclusione, adire le vie legali con successo. Agire preventivamente, senza aver formalizzato la propria volontà di partecipare, equivale a non avere una base giuridica solida su cui fondare le proprie pretese. In sintesi, per contestare le regole del gioco, è prima necessario dichiarare formalmente di voler giocare.

È possibile impugnare un bando di concorso che vieta la progressione per saltum senza aver prima presentato la domanda di partecipazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione della domanda è un presupposto essenziale. Senza di essa, il lavoratore non ha un interesse concreto e attuale da far valere in giudizio, rendendo l’azione legale inammissibile.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante il fatto che il bando escludesse a priori la possibilità di progressione per saltum?
La Corte ha spiegato che il diritto soggettivo del lavoratore a partecipare alla selezione sorge solo con la presentazione della domanda. Solo un successivo provvedimento di diniego può ledere tale diritto, legittimando un’azione legale. L’esclusione nel bando è una regola generale che deve essere contestata attraverso un atto specifico, ovvero l’impugnazione del rigetto della propria domanda.

Cosa deve fare un dipendente se ritiene illegittima una clausola di un bando di selezione?
Secondo questa ordinanza, il dipendente deve comunque presentare la domanda di partecipazione per la posizione desiderata. Se la sua istanza viene respinta a causa della clausola ritenuta illegittima, a quel punto potrà impugnare sia il provvedimento di diniego sia la clausola stessa del bando.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4179 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1977-2018 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall ‘ RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 2544/2017 della Corte d ‘ appello di Roma, depositata il 04/07/2017 R.G.N. 6775/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

l a Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto da una serie di dipendenti del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, che, esclusa la necessità di

R.G.N. 1977/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/01/2024

disporre l’integrazione del contraddittorio, aveva dichiarato inammissibile la domanda intesa alla declaratoria di illegittimità dell’allegato 1 del contratto integrativo al C .C.N.L. 1998-2001 e dei ddd.mm. 4 aprile 2001 – nella parte in cui escludevano la possibilità per i lavoratori dipendenti in posizione economica B1 o C1 di accedere per saltum alla procedura di riqualificazione per le posizioni economiche B3 e C3 – al fine di accertare il diritto dei medesimi dipendenti a concorrere a tale selezione (cui non avevano potuto partecipare poiché non appartenenti alla qualifica immediatamente inferiore a quella oggetto della procedura) e ad essere inseriti nella graduatoria finale, nonché, in forza de ll’accordo decentrato del 1 ° dicembre 2008 ( contenente l’impegno della RAGIONE_SOCIALE a completare la procedura di riqualificazione per tutti coloro che erano stati illegittimamente esclusi dalla progressione per saltum ed in servizio e presenti nelle graduatorie finali alla data del 1° aprile 2007), all’inquadramento nelle posizioni econ omiche B3 e C3, con decorrenza dal 1° aprile 2007, ovvero, in via subordinata, instando per l’ammissione, ora per allora, al procedimento di riqualificazione, e, comunque, per la condanna al risarcimento dei danni, da liquidarsi in via equitativa;
2. la Corte territoriale, condividendo l’assunto del giudice di prima istanza, ha ritenuto necessaria la presentazione della domanda di partecipazione alla procedura di riqualificazione per i livelli B3 e C3 (mentre gli appellati avevano presentato solo quelle per l’ac cesso alle qualifiche B2 e C2), quale adempimento che vale configurare l’esistenza d el diritto soggettivo all’inquadramento rivendicato, diritto che può essere leso solo da un provvedimento di estromissione, a prescindere dal fatto che il bando precluda la partecipazione al concorso nei confronti RAGIONE_SOCIALE posizioni non immediatamente inferiori a quelle oggetto di procedura. In assenza di domanda, pertanto, i dipendenti non vantavano alcun interesse concreto ed attuale a dolersi del mancato accesso alla procedura selettiva, profilo assorbente anche
rispetto alla domanda subordinata di ammissione al procedimento ed al risarcimento del danno.

In ogni caso -osservava il giudice d’appello le graduatorie finali cui si riferisce l’accordo del dicembre 2008, invocato dai dipendenti a sostegno della propria pretesa, dovevano intendersi necessariamente quelle finali relative ai livelli B3 o C3, cui i lavoratori non avevano partecipato, e non quelle conclusive per le posizioni B2 o C2 (cui i predetti risultavano inseriti), che non avrebbe senso considerare, tenuto conto che la dichiarata finalità dell’Accordo era proprio quella di consentire per saltum il passaggio al grado professionale più elevato;
avverso tale pronuncia propongono ricorso per cassazione i dipendenti riportati in epigrafe, articolando tre motivi;

il RAGIONE_SOCIALE si è costituito con il patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE unicamente ai fini dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa;

i ricorrenti hanno depositato memoria.

Ritenuto che :

con il primo motivo i ricorrenti denunciano la v iolazione dell’art. 115 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello erroneamente assunto l’esistenza di un obbligo di presentazione della domanda per la partecipazione al concorso alle posizioni superiori per saltum ai fini della proposizione dell’azione giudiziaria, risultando pacifico che, secondo il bando, era possibile unicamente la presentazione di un’unica domanda e che i ricorrenti non avrebbero mai potuto presentare, pena l’esclusione, la domanda di partecipazione per il livello C3;
con il secondo motivo i ricorrenti prospettano, in prosecuzione del primo motivo, la violazione dell’art. 1219, comma secondo, n. 2, cod. civ., quale disposizione che conforterebbe ulteriormente l’assunto dell’insussistenza dell’obbligo di previa presentazione della domanda laddove esclude la necessità della costituzione in mora quando il debitore ha dichiarato per iscritto che non intende adempiere;

3. con il terzo motivo – anch’esso proposto in prosecuzione dei precedenti – i ricorrenti censurano ancora la sentenza impugnata per violazione degli artt. 2934 e 2964 cod. civ., in connessione con l’art. 24 Cost., quali parametri che pure varrebbero a corroborare l’insussistenza dell’obbligo di presentazione della domanda di partecipazione alla procedura per ottenere tutela giudiziale, per avere la Corte di merito erroneamente postulato l’esistenza di una sorta di decadenza non prevista dall’ordinamento;
4. in via pregiudiziale, ogni rilievo sulla necessità di integrare il contraddittorio è precluso dalla formazione del giudicato, in conformità al consolidato orientamento di questa Corte (fra molte, Cass. Sez. L, 03/11/2008, n. 26388, e, più di recente, Cass. Sez. 6-3, 28/02/2012, n. 3024), avuto riguardo alla decisione assunta sul punto dal giudice di primo grado, per come emerge dalla sentenza impugnata;

5. il ricorso, i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione, è infondato, in conformità a precedenti decisioni emesse in fattispecie sovrapponibili (in particolare, Cass. Sez. L, 18/06/2020, n. 11892, e Cass. Sez. L, 03/11/2021, n. 31425), cui va data continuità, richiamandosi la motivazione ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.;

5.1. in particolare, come già ritenuto nei richiamati precedenti, «Si è altresì precisato Cass. nr. 26966/2019 cit.) che rispetto all’azione di esatto adempimento – quale quella diretta alla rinnovazione della procedura e non al risarcimento del danno -la condizione dell’interesse ad agire richiesta dall’art. 100 c.p.c. è ravvisabile ogniqualvolta si assuma che il datore abbia omesso il rispetto RAGIONE_SOCIALE regole procedimentali o si sia discostato dai criteri valutativi e non richiede null’altro se non l’allegazione da parte del lavoratore di avere partecipato alla selezione o di essere stato ingiustamente escluso dalla stessa. 11. In coerenza con il richiamato principio, questa Corte (Cass. sez. lav. 18 giugno 2020 nr. 11892), pronunciandosi in fattispecie sovrapponibile a quella in discussione, ha affermato che la domanda giudiziale del dipendente diretta a censurare la mancata possibilità di
partecipare ad una procedura selettiva presuppone la presentazione della relativa domanda, in mancanza della quale non sorge affatto il diritto soggettivo del lavoratore a partecipare alla selezione ed impugnare le clausole del bando che eventualmente ostino alla successiva ammissione. 12. Nella sentenza impugnata si dà atto che il bando della selezione prevedeva la possibilità di partecipare ad un solo corso di riqualificazione ed il divieto della progressione per saltum. Le circostanze di fatto rispetto alle quali la ricorrente assume la violazione del principio di non contestazione non sono state dunque ignorate dalla Corte territoriale, che, anzi, le ha poste a base della decisione. 13. Dette circostanze, contrariamente a quanto assunto dalla parte ricorrente in memoria, non sono idonee ad incidere sui principi di diritto qui ribaditi, giacché la odierna parte ricorrente avrebbe avuto l’onere di presentare comunque la domanda di partecipazione alla selezione per la posizione C3 e di impugnare il successivo provvedimento di diniego, come correttamente affermato dal giudice dell’appello. 14. La presentazione della domanda per la posizione C2, in conformità alle regole fissate dal bando, è comunque espressione di una scelta della dipendente, ancorché orientata da valutazioni di opportunità rispetto all’alea sottesa all’instaurando giudizio di impugnazione del bando» (così Cass. Sez. L, n. 31425 del 2021, cit.); 6. né le puntuali e specifiche ragioni espresse nelle richiamate decisioni risultano superate o comunque infirmate dal precedente invocato dai ricorrenti nella memoria ( i.d. Cass. Sez. L, 01/12/2022, n. 35432), emesso in relazione a differente fattispecie, connotata da erroneo inquadramento della lavoratrice, che, ottenuto giudizialmente il riconoscimento della qualifica abilitante al concorso interno, aveva agito per ottenere il risarcimento del danno da perdita di chance per effetto dell’inadempimento datoriale, preclusivo della partecipazione alla procedura selettiva, sicché non si apprezza la correlazione con il caso in esame, nel quale, come sopra osservato, la mancata presentazione della domanda per la posizione C3 condiziona la stessa insorgenza del diritto a partecipare alla selezione ed a impugnare le
clausole del bando che eventualmente ostino alla successiva ammissione;

7. né, tanto meno, risulta pertinente il richiamo – pure svolto in sede di memoria – alla pronuncia emessa da questa Corte ai sensi dell’art. 363bis cod. proc. civ. in ordine alla spettanza del beneficio della cd. ‘carta docente’ (Cass. Sez. L, 27/10/2023, n. 29961), in quanto, come ivi ben evidenziato, il diritto al bonus è collegato all’interesse bilaterale alla formazione e radica l’azione di adempimento in forma specifica alla condizione di permanente inserimento nel sistema scolastico, in assenza di regole che onerino l’insorgere del diritto ad una formale istanza, atteso che la registrazione sulla piattaforma web rappresenta unicamente una modalità di esercizio in concreto del diritto (v. §17.1. Cass. Sez. L, n. 29961 del 2023, cit.);
8. infine, neppure può assumere rilievo l’accenno al diritto eurounitario ed alla decisione della Corte di giustizia dell’Unione Europea 10 luglio 2008, C-54/07, che si rinviene nell’illustrazione del secondo motivo di ricorso, in assenza, nella specie, di profili che investano il principio della parità di trattamento rispetto a comportamenti datoriali discriminanti in ragione della razza o dell’origine etnica;

il ricorso va, dunque, respinto;

non vi è luogo a provvedere sulle spese, in assenza di svolgimento di effettiva attività difensiva da parte del RAGIONE_SOCIALE (fra molte, Cass. Sez. 5, 26/05/2009, n. 12171);

occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.