Progressione economica: illegittima se discriminatoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione provinciale contro una dipendente. La lavoratrice aveva ottenuto il risarcimento per perdita di chance, poiché i criteri per la progressione economica, pur formalmente legittimi, erano stati applicati in modo discriminatorio, escludendola da ogni possibilità di avanzamento. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non potevano essere esaminati perché riguardavano un contratto collettivo locale e, soprattutto, non affrontavano la questione centrale della discriminazione, che era il fondamento della decisione del giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressione Economica: No a Criteri Discriminatori che Causano Perdita di Chance

L’Ordinanza n. 4172/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel pubblico impiego: la legittimità dei criteri per la progressione economica. Con questa decisione, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: un accordo, anche se astrattamente valido, diventa illegittimo se la sua applicazione concreta genera effetti discriminatori, privando un lavoratore di ogni possibilità di avanzamento e configurando un danno da perdita di chance.

I Fatti del Caso: La Discriminazione nell’Avanzamento di Carriera

Una dipendente di un’amministrazione provinciale si trovava in una posizione economica unica (D2) all’interno del suo ente. Un contratto decentrato integrativo stabiliva i criteri per la ripartizione delle risorse destinate alla progressione di carriera. Sebbene l’accordo prevedesse in teoria il diritto di tutti i dipendenti con certi requisiti a concorrere, la sua applicazione pratica aveva sortito un effetto paradossale e discriminatorio.

L’amministrazione, infatti, aveva accorpato le categorie A e B, consentendo all’unico dipendente in categoria A di beneficiare del 100% delle possibilità di progressione. Al contrario, per la lavoratrice in categoria D2, non era stata prevista alcuna possibilità di avanzamento. La Corte d’appello aveva riconosciuto questa situazione come una chiara violazione, condannando l’ente a risarcire la dipendente per la perdita di chance subita.

La Decisione della Corte di Cassazione e la progressione economica

L’amministrazione provinciale ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione del contratto decentrato da parte della Corte d’appello. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione a favore della lavoratrice. La decisione si fonda su due pilastri procedurali e sostanziali di grande importanza.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso per due ragioni principali.

1. Limitazione alla Contrattazione Nazionale: In primo luogo, la Corte ha ricordato che il ricorso per violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammissibile solo per i contratti nazionali. Questa limitazione è giustificata dal ruolo nomofilattico della Cassazione, che mira a garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. I contratti decentrati, come quello provinciale in questione, esulano da questa competenza.

2. Mancata Censura della ‘Ratio Decidendi’: Ancor più decisivo è il secondo motivo. L’amministrazione ricorrente ha basato i suoi motivi sulla presunta errata interpretazione del contratto, proponendo una lettura alternativa. Così facendo, però, ha completamente ignorato il nucleo centrale della decisione della Corte d’appello: la discriminazione subita dalla lavoratrice. La ratio decidendi della sentenza impugnata non era la semplice interpretazione letterale dell’accordo, ma la constatazione che la sua applicazione concreta aveva prodotto un risultato discriminatorio. Non avendo contestato questo specifico e fondamentale punto, il ricorso è risultato inefficace e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un monito importante per tutte le pubbliche amministrazioni. Non è sufficiente che un accordo sulla progressione economica sia formalmente legittimo e frutto di un’intesa con le parti sociali. È indispensabile che la sua applicazione pratica non si traduca in disparità di trattamento o in situazioni discriminatorie che precludano a priori a determinati lavoratori la possibilità di avanzare nella carriera. La valutazione va fatta caso per caso, guardando agli effetti concreti delle scelte organizzative. La tutela contro la discriminazione e il diritto a una equa opportunità di crescita professionale prevalgono su un’applicazione meramente formalistica delle norme contrattuali.

Un accordo sulla progressione economica, formalmente valido, può essere considerato illegittimo?
Sì, secondo la Corte la sua applicazione concreta può renderlo illegittimo se produce effetti discriminatori, escludendo ingiustificatamente un lavoratore da ogni possibilità di avanzamento e causando un danno da perdita di chance.

È possibile ricorrere in Cassazione per la violazione di un contratto collettivo provinciale?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il controllo di legittimità sulla violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi è limitato a quelli di livello nazionale, escludendo quindi i contratti provinciali o locali.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione contro l’interpretazione di un contratto da parte di un giudice?
Non può limitarsi a proporre una propria interpretazione alternativa. Deve invece specificare quali canoni di interpretazione legale (es. artt. 1362 e ss. c.c.) il giudice abbia violato e, soprattutto, deve contestare la specifica ‘ratio decidendi’, ovvero il fondamento giuridico effettivo su cui si basa la decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4172 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7780-2018 proposto da:

Provincia di RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2933/2017 della Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 13/12/2017 R.G.N. 210/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che:

l a Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE , pronunciando sul gravame proposto da NOME COGNOME, dipendente dell’amministrazione RAGIONE_SOCIALE, ha riformato la sentenza di primo grado ed accolto la domanda subordinata intesa al riconoscimento del danno da perdita di chance derivante dalla penalizzazione subita dalla lavoratrice per effetto del

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/01/2024

criterio di ripartizione delle risorse adottato ai fini del riconoscimento della progressione economica;

2. per quel che qui rileva, l a Corte territoriale, nell’esaminare l’art. 4 del contratto decentrato integrativo in tema di progressione economica orizzontale, ha osservato preliminarmente che i criteri di ripartizione delle somme destinate all’implementazione del fondo per le progressioni aziendali erano frutto di accordo fra le parti interessate, accordo sviluppato in più fasi (incontro preliminare del 13 dicembre 2010, e poi verbale del 28 dicembre 2010) e tradottosi in un atto di volontà pattizia stipulato fra le parti interessate, che conservava la sua validità, risultando in astratto legittimo. Nondimeno, la sua concreta applicazione, con riferimento alla posizione della COGNOME, unica appartenente alla posizione economica D2, presentava profili di di scriminazione, posto che l’art. 4 del contratto decentrato integrativo assicurava a tutti i dipendenti che presentassero determinati requisiti il diritto, almeno in astratto, a poter concorrere ai fini della progressione, mentre, in concreto, con l’accorpa mento delle categorie A e B, si era consentito all’unico appartenente alla categoria A di godere del 100% di progressione economica, e, viceversa, nessuna possibilità alla COGNOME ;
avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione la Provincia di RAGIONE_SOCIALE per tre motivi, cui resiste la COGNOME con controricorso ;

la parte ricorrente ha depositato memoria.

Ritenuto che:

con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 1362 cod. civ. in relazione all’art. 4 C .C.D.I. del 20 gennaio 2009, per essersi la Corte di merito limitata all ‘ interpretazione letterale senza considerare l’intenzione delle parti;

con il secondo motivo si censura la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione del principio di coerenza con l’ordinamento statale in relazione all’art. 4 del C .C.D.I. del 20 gennaio 2009;

3. con il terzo motivo si censura ancora la sentenza impugnata per v iolazione e falsa applicazione dell’art. 1363 cod. civ. in relazione all’art. 4 del C.C.D.I. del 20 gennaio 2009, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la Corte di merito considerato il senso complessivo dell’atto ;

4. i motivi, da considerare unitariamente, perché convergenti nel censurare l ‘interpretazione dell’art. 4 del contratto decentrato integrativo adottata dalla Corte territoriale, sono inammissibili, perché, in disparte il rilievo circa l’inammissibilità della doglianza sviluppata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. in riferimento ad una contrattazione collettiva di livello non nazionale (in tal senso, Cass. Sez. L, 14/01/2021, n. 551, che ha espresso il principio secondo cui «la denuncia ai sensi dell ‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, della violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammissibile limitatamente ai contratti nazionali, con esclusione dunque dei contratti provinciali, anche delle province autonome, senza che tale limitazione possa dar luogo a un dubbio di costituzionalità, atteso che il rilievo nazionale della disciplina, che giustifica l’intervento nomof ilattico e la parificazione di disposizioni negoziali a norme di diritto, rappresenta altresì l’elemento differenziale tra le fattispecie sufficiente a giustificare l’esercizio della discrezionalità del legislatore statale nel disciplinare i rimedi giurisdizionali»), non vengono in realtà prospettate effettive violazione dei canoni ermeneutici bensì si mira inammissibilmente a fornire una interpretazione alternativa a quella fornita dalla Corte territoriale (fra molte, Cass. Sez. 3, 28/11/2017, n. 28319, secondo cui «La parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., avendo invece l’o nere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpre tazione del ricorrente e quella accolta
nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l ‘ interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l ‘ altra»), senza, peraltro, cogliere la specifica ratio decidendi addotta, concernente la rilevata discriminazion e in danno della posizione della COGNOME , profilo ritenuto di rilievo assorbente;
alla soccombenza segue la condanna della parte ricorrente alla refusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre accessori di legge;

6. occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.