Progressione economica: diritto anche se in pensione

Un dipendente pubblico, collocato utilmente in una graduatoria per la progressione economica, veniva escluso perché cessato dal servizio per pensionamento prima dell’approvazione definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il diritto alla progressione economica matura in base all’attività svolta nel periodo di riferimento e non può essere negato a causa di ritardi amministrativi. La progressione ha natura premiale e corrispettiva, non solo incentivante per il futuro, pertanto il pensionamento successivo alla selezione non è un motivo legittimo di esclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressione Economica: Spetta Anche al Dipendente Andato in Pensione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4680 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pubblico impiego: il diritto alla progressione economica spetta anche al dipendente che, dopo aver superato la selezione, è andato in pensione prima dell’approvazione formale della graduatoria. Questa decisione sottolinea come tale avanzamento non sia solo un incentivo per il futuro, ma anche un riconoscimento per il lavoro e le competenze già maturate.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un’agenzia fiscale partecipava a una procedura selettiva per lo sviluppo economico all’interno della propria area, bandita alla fine del 2010. A seguito della selezione, si collocava in posizione utile nella graduatoria approvata quasi due anni dopo, nel novembre 2012.

Tuttavia, pochi mesi dopo, l’Amministrazione decideva di riformare la graduatoria, escludendo tutti coloro che, alla data del 29 dicembre 2012, erano cessati dal servizio per qualsiasi motivo, incluso il pensionamento. Il lavoratore, rientrando in questa casistica, si vedeva privato del riconoscimento economico ottenuto.

Di fronte al rigetto delle sue domande da parte della Corte d’Appello, che aveva ritenuto legittima l’esclusione, il dipendente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla progressione economica

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo le ragioni del lavoratore. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata sui principi di diritto enunciati.

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione della natura della progressione economica, comunemente nota come ‘progressione orizzontale’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che la progressione economica nel pubblico impiego assolve a una pluralità di funzioni, non limitandosi a quella puramente incentivante. Nello specifico, essa ha una triplice natura:

1. Funzione Corrispettiva: Compensa la maggiore flessibilità richiesta ai dipendenti.
2. Funzione Premiale: Riconosce il grado di abilità professionale e l’esperienza acquisita nel tempo.
3. Funzione Incentivante: Promuove il miglioramento dell’efficienza dei servizi istituzionali.

L’errore della Corte d’Appello e dell’Amministrazione è stato quello di concentrarsi esclusivamente sulla funzione incentivante, legando il beneficio alla permanenza in servizio per future prestazioni. Secondo la Cassazione, tale visione è riduttiva e non tiene conto di un elemento cruciale: la retroattività della progressione. L’avanzamento economico, infatti, decorre dal 1° gennaio dell’anno di riferimento, a prescindere da quando si concluda la procedura selettiva.

Questa retroattività, argomentano i giudici, serve proprio a neutralizzare i ritardi burocratici, ancorando il beneficio ai miglioramenti e alle competenze che il lavoratore ha già dimostrato nel periodo valutato. Se lo scopo fosse solo incentivare il lavoro futuro, la retroattività non avrebbe senso.

Di conseguenza, una volta avviata la procedura, non è possibile introdurre un ‘requisito aleatorio’ come la permanenza in servizio al momento dell’approvazione finale della graduatoria, se non previsto esplicitamente dalla contrattazione collettiva o dal bando. Il diritto del lavoratore si consolida con il superamento della selezione, basata sulle performance passate.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per i dipendenti pubblici. Le conclusioni che se ne traggono sono chiare:

* Il diritto a un beneficio economico maturato attraverso una selezione non può essere vanificato da ritardi amministrativi nella conclusione del procedimento.
* La progressione economica è primariamente un riconoscimento del valore professionale e dell’esperienza pregressa del lavoratore. La cessazione dal servizio per pensionamento non può cancellare retroattivamente un diritto già maturato.
* Le Pubbliche Amministrazioni devono attenersi scrupolosamente a quanto previsto dalla contrattazione collettiva e dai bandi, senza introdurre ex post condizioni penalizzanti e non previste che ledono il legittimo affidamento dei lavoratori.

Un dipendente pubblico ha diritto alla progressione economica se va in pensione prima dell’approvazione della graduatoria finale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto alla progressione economica matura sulla base del superamento della selezione e delle competenze dimostrate nel periodo di riferimento. L’esclusione a causa del pensionamento avvenuto prima dell’approvazione formale della graduatoria è illegittima, in quanto introduce un requisito non previsto e contrario alla natura premiale e corrispettiva del beneficio.

Qual è la natura giuridica della progressione economica (o orizzontale) nel pubblico impiego?
La progressione economica ha una triplice funzione: corrispettiva (compensa la flessibilità), premiale (riconosce l’abilità e l’esperienza acquisite) e incentivante (promuove l’efficienza futura). Non può essere ridotta al solo aspetto incentivante.

Perché la retroattività della progressione economica è un elemento importante per la decisione?
La retroattività al 1° gennaio dell’anno di riferimento dimostra che l’intento delle parti collettive è quello di legare il beneficio ai miglioramenti già realizzati dal dipendente in passato, neutralizzando i ritardi burocratici delle procedure selettive. Se lo scopo fosse solo incentivare il futuro, la retroattività sarebbe ingiustificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4680 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

La Corte d’Appello di Cagliari, accogliendo il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Sassari, rigettava le domande di NOME COGNOME, volte ad ottenere l’accertamento del suo diritto ad essere nominato vincitore della procedura selettiva per gli sviluppi economici del 2009 e del 2010 e ad essere reinserito in graduatoria, con conseguente assegnazione della fascia retributiva F4 dell’area II, nonché la condanna dell’Amministrazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni arretrate e non corrisposte per gli importi indicati nel ricorso ed in subordine il risarcimento del danno.
COGNOME, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE fino al pensionamento, aveva partecipato alla selezione indetta dall’RAGIONE_SOCIALE in data 31.12.2010 per l’acquisizione di una migliore posizione economica, nell’ambito dell’Area di inquadram ento posseduta; si era collocato in posizione utile nella graduatoria approvata con provvedimento del 29.11.2012 e successiva rettifica del 30.11.2012, ma con nota del 15.4.2013 l’Amministrazione aveva riformato la graduatoria, espungendo il nominativo di coloro che, al pari del ricorrente, alla data del 29.12.2012 erano cessati dal servizio per qualunque titolo.
La Corte territoriale rilevava che l’art. 82 del CCNL del RAGIONE_SOCIALE fiscali, che prevede il rispetto dei criteri generali contenuti nel successivo art. 83, è stato richiamato nel bando della procedura, rappresentato dalla determina del direttore centrale del 31.12.2010.

Da tali disposizioni risultava la distinzione tra la fase di ammissione alla procedura e quella di attribuzione della progressione economica, che avviene all’esito di una selezione effettuata sulla base dei criteri indicati nella contrattazione integrativa alla quale rinvia il bando di avvio della procedura.

Escludeva il carattere premiale della progressione economica e riteneva corretta la modifica effettuata in data 13.4.2013 alla graduatoria approvata il 29.11.2012 come modificata il 30.11.2012.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

7 . L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Come stabilito con costante indirizzo da questa Corte la questione della integrazione del contraddittorio – in difetto di giudicato espresso o implicito sul punto (Cass. n. 6649 del 15/03/2017 e n. 9394 del 12/04/2017) – è da esaminare anche in sede di giudizio di cassazione d’ufficio o in base a censura di parte (di recente: Cass. n. 14423 del 24/05/2023; Cass. n. 5287 del 20/02/2023).

Tuttavia, è altrettanto consolidato l’indirizzo della giurisprudenza di questa Corte secondo cui, anche in ipotesi di litisconsorzio necessario, va esclusa la necessità della fissazione di un termine per l’integrazione del contraddittorio o per la rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti degli eventuali litisconsorti necessari pretermessi o non raggiunti da rituale notifica in caso di ricorso inammissibile (fra le tante: Cass. Sez. Un., ord. 22 marzo 2010, n. 6826; fra le tante ad essa seguite: Cass. 18 gennaio 2012, n. 690; Cass. 25 gennaio 2012, n. 1032; Cass., ord. 8 novembre 2012, n. 19317; Cass. 24 maggio 2013, n. 12995; Cass. 17 giugno 2013, n. 15106; Cass. 30 agosto 2013, n. 19975; Cass. 23 gennaio 2014, n. 1364) o infondato ictu oculi (Cass. 29 febbraio 2012, n. 3132; Cass. 10 aprile 2012, n. 5695; Cass., ord. 18 luglio 2012, n. 12399; Cass., ord. 28 dicembre 2012, n. 23994; Cass. Sez. Un., 11 maggio 2013, n. 11523; Cass., ord. 24 maggio 2013, n. 13030).
Per evidente identità di ratio tale principio va applicato anche nel presente giudizio perché nel sito internet istituzionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (direttamente consultabile da questa Corte, anche d’ufficio: vedi, per tutte: Cass., 8 maggio 2018, n. 10948; Cass. 28 agosto 2014, n. 18418; Cass., 4 marzo 2016, n. 4296; Cass., 2 dicembre 2011, n. 25813) risulta che con accordo sindacale del 2015 è stato concordato ‘Lo scorrimento totale’ RAGIONE_SOCIALE graduatorie

RAGIONE_SOCIALE progressioni economiche dell’anno 2010 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fiscali. Né va omesso di rilevare che, trattandosi di un accordo nazionale, questa Corte può consultarlo anche d’ufficio (arg. ex Cass. n. 14449 del 09/06/2017).

Poiché il presente giudizio si riferisce proprio alle progressioni economiche contemplate nel suddetto accordo sindacale, non si ritiene necessaria alcuna integrazione del contraddittorio perché dalla partecipazione al giudizio la parte ricorrente e quelle pretermesse non ricaverebbero alcun vantaggio concreto.

In definitiva, così come in caso di ricorso inammissibile o infondato ictu oculi , anche nel presente caso il giudice è tenuto ad adottare interpretazioni RAGIONE_SOCIALE norme processuali che non comportino un dispendio di ulteriori risorse, ove risulti escluso qualsiasi vantaggio o maggior beneficio per le parti (ai sensi degli artt. 175 e 127, cod. proc. civ.).

Tutto questo per garantire il rispetto dei principi di ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111, secondo comma, Cost., e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e RAGIONE_SOCIALE libertà fondamentali), in uno con quello di economia processuale (sul punto, v. Cass., ord. 30 gennaio 2013, n. 2240), che impone al giudice di adottare interpretazioni RAGIONE_SOCIALE norme processuali che non comportino un dispendio di ulteriori risorse, ove risulti escluso qualsiasi vantaggio o maggior beneficio per le parti.
In particolare, anche dalla giurisprudenza della Corte EDU si evince che il giudice deve evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione del processo, tra i quali rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del giudizio.

Il rispetto effettivo del principio del contraddittorio, espresso dall’art. 101, cod. proc. civ., ha un ruolo di primaria importanza nel giudizio comportando l’attribuzione di sostanziali garanzie di difesa (art. 24 Cost.) e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità (art. 111, secondo comma, Cost.) dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti.

Nella specie, però, tale principio non può venire in considerazione visto che, a causa dell’indicata sopravvenienza, il presente giudizio non è destinato ad

esplicare alcun effetto sulle parti pretermesse, mentre un eventuale integrazione del contraddittorio (in alcuni casi nei confronti di molte persone) avrebbe l’unico effetto di allungare irragionevolmente i tempi processuali costituendo così un ‘vuoto formalismo’, che la Corte EDU ha considerato più volte in contrasto con la Convenzione (vedi. per tutte: Corte EDU, 29 ottobre 2021, Succi c. Italia).

Pertanto, va esclusa anche nel presente caso la necessità della fissazione di un termine per l’integrazione del contraddittorio o per la rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti degli eventuali litisconsorti necessari pretermessi o non raggiunti da rituale notifica.

Può passarsi ad esaminare i motivi di ricorso.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1336, 2907 e 2077 cod. civ. e dell’art. 97 Cost. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Il ricorrente addebita alla Corte territoriale di non avere considerato che il riconoscimento di progressioni orizzontali nei confronti dei pubblici dipendenti integra un”offerta al pubblico’, in cui la finalità premiale per l’attività svolta è preminente sia per la partecipazione alla procedura che per il conseguimento della progressione medesima.

Sostiene che nel rapporto di pubblico impiego l’Amministrazione non esercita poteri di autotutela, ma opera con la capacità del datore di lavoro privato e nell’ambito di un rapporto contrattuale paritario; argomenta che la posizione giuridica dei dipendenti non è di interesse legittimo, e non è pertanto degradabile per effetto di atti unilaterali del datore di lavoro.

Lamenta che il giudice di appello non si è pronunciato sul modus operandi dell’Amministrazione, contrario ai principi di correttezza, affidamento e buona fede, non avendo valutato l’asserita modificazione dell’organigramma e RAGIONE_SOCIALE esigenze dell’RAGIONE_SOCIALE, la disciplina contenuta nel bando, né le lungaggini procedura li, che avevano determinato l’adozione della graduatoria dopo due anni dall’indizione della procedura concorsuale di progressione orizzontale, i cui effetti avrebbero dovuto avere decorrenza dal 1° gennaio 2010.
Critica la sentenza impugnata per avere ritenuto legittima l’esclusione del ricorrente dalla graduatoria, sulla base di una modificazione intervenuta dopo l’indizione della procedura.

Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 82, 83, 84 e 85 del CCNL del RAGIONE_SOCIALE Fiscali, nonché degli artt. 1362, primo comma, 1363 e 1375 cod. civ. e dell’art. 52, comma 1, del d. lgs. n. 165/20 01, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Deduce il ricorrente che la progressione orizzontale, affidata a procedure poste in essere dall’Amministrazione con la capacità ed i poteri del datore di lavoro privato, costituisce un riconoscimento economico con funzione premiale, rimanendo immutati i profili, i compiti e le mansioni dei dipendenti interessati.

Argomenta che le disposizioni contenute nella contrattazione collettiva non richiedono la permanenza del rapporto di lavoro ai fini dell’accesso alla progressione economica.

I suddetti motivi di ricorso, che devono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione, sono fondati e vanno accolti.

Questa Corte, nell’esaminare analoga questione, ha affermato i seguenti principi ai quali va data continuità (Cass. 26934/2022, cui adde Cass. 818 del 2023): «10. Nella fattispecie non è in questione una procedura per la progressione tra aree diverse (progressione verticale), ma la selezione per lo sviluppo economico all’interno della medesima area, progressione disciplinata dagli articoli 22, 82 ed 83 del CCNL per il personale del comparto RAGIONE_SOCIALE Fiscali 2002-2005 del 28 maggio 2004, norme confermate ed integrate dall’articolo 5 del CCNL per il quadriennio 2006-2009, del 10 aprile 2008.
11. Secondo le previsioni del richiamato articolo 82, lo sviluppo economico all’interno RAGIONE_SOCIALE aree è correlato alla maggiore flessibilità del sistema classificatorio del personale prevista dal contratto collettivo – (a tenore dell’articolo 17 ogni dipendente è tenuto a svolgere tutte le mansioni considerate equivalenti all’interno della medesima area nonché tutte le attività strumentali e complementari a quelle inerenti allo specifico profilo attribuito) – ed è attuato attraverso la stipula del contratto integrativo di RAGIONE_SOCIALE, nel limite RAGIONE_SOCIALE risorse
esistenti e disponibili nell’apposito fondo (fondo per le politiche di sviluppo RAGIONE_SOCIALE risorse umane e della produttività, di cui all’articolo 85).

Ai sensi dell’articolo 83, i passaggi da una fascia retributiva a quella immediatamente successiva avvengono a cadenza fissa dal 1° gennaio di ogni anno; a tal fine, le RAGIONE_SOCIALE pianificano i passaggi sulla base RAGIONE_SOCIALE risorse presenti nel fondo, a consuntivo, alla data del 31 dicembre di ciascun anno precedente. In ragione RAGIONE_SOCIALE risorse è individuato il numero di dipendenti che acquisisce la fascia retributiva.

Le selezioni avvengono sulla base di criteri oggettivi, che tengono conto della esperienza professionale maturata, dei titoli di studio e culturali posseduti, dei percorsi formativi con esame finale (se attuati della amministrazione), di altri eventuali criteri fissati in sede di contrattazione integrativa. Il criterio della esperienza professionale, secondo la integrazione di cui all’articolo 5 CCNL 2006/2009, non è inteso come mera anzianità di servizio o in relazione ad altri dati formali ma è diretto a valorizzare le capacità reali dei dipendenti e le loro effettive conoscenze.
14. Deve, da ultimo, evidenziarsi che ai sensi dell’articolo 4, commi uno e due e dell’articolo 85, comma uno, CCNL 2002/2005, le risorse del fondo sono finalizzate a promuovere reali e significativi miglioramenti dell’efficacia ed efficienza dei servizi istituzionali mediante la realizzazione, in sede di contrattazione integrativa, di piani e progetti strumentali e di risultato. Secondo il comma due, sesto alinea, dello stesso articolo 85 i costi degli sviluppi di carriera del personale, in ragione della prevista cadenza annuale, sono finanziati con una quota RAGIONE_SOCIALE risorse certe e stabili, tra quelle indicate dallo stesso contratto nazionale (articolo 84).
Sulla base della richiamata disciplina collettiva, dunque, i passaggi economici all’interno di ciascuna area professionale assolvono a plurime funzioni concorrenti: compensare la flessibilità di impiego richiesta ai dipendenti (funzione corrispettiva); riconoscere il diverso grado di abilità professionale acquisito progressivamente dai dipendenti nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni (funzione premiale); promuovere miglioramenti dell’efficienza dei servizi istituzionali (funzione incentivante).
16.Nel disegno RAGIONE_SOCIALE parti collettive il passaggio di fascia è programmato con cadenza annuale ed ha decorrenza dall’ 1° gennaio di ogni anno, sulla base della valutazione RAGIONE_SOCIALE abilità conseguite dal dipendente negli anni precedenti e dei titoli posseduti, sicché la funzione incentivante e quella premiale costituiscono due aspetti di una stessa valutazione.

17. Il criterio proposto dalla AGENZIA ricorrente, secondo il quale, dalla finalità incentivante deriverebbe la necessità della permanenza in servizio dei dipendenti alla data di approvazione della graduatoria, incontra l’evidente limite di obliterare le finalità corrispettiva e premiale; del resto, la decorrenza retroattiva della progressione alla data del 1° gennaio di ciascun anno resterebbe del tutto ingiustificata se la progressione stessa avesse l’unico scopo di promuovere prestazioni di lavoro future rispetto alla conclusione della procedura.
18. La retroattività dell’avanzamento economico non può che essere letta in coerenza con gli obiettivi perseguiti; l’intento RAGIONE_SOCIALE parti è quello di neutralizzare le inevitabili sfasature temporali dovute ai tempi di conclusione del contratto integrativo e di successivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE procedure selettive, legando la progressione, anche temporalmente, ai miglioramenti già realizzati.

19. Ne deriva che una volta che siano stati definiti i criteri di selezione con la stipula del contratto integrativo – e venga avviata la procedura selettiva, non può ricavarsi dalla sola finalità di ottenere un aumento di efficienza dell’attività amministrativa l’ulteriore requisito della permanenza in servizio del dipendente alla data di approvazione della graduatoria. Il voler correlare il diritto alla progressione economica alla data di approvazione della graduatoria introdurrebbe un requisito aleatorio non previsto dalle parti collettive».
Tali principi trovano applicazione anche nella fattispecie in esame, nella quale peraltro non è messo in dubbio che i lavoratori, a causa del sopravvenuto pensionamento, con nota del 15.4.2013, siano stati espunti dalla graduatoria approvata con provvedimento del 29.11.2012 (e successiva rettifica del 30.11.2012) nella quale erano stati collocati in posizione utile rispetto ai posti banditi.

La Corte territoriale, che ha ritenuto priva di causa l’attribuzione del diritto ad una progressione economica ad un soggetto non più operante presso

l’Amministrazione ed ha ritenuto legittima l’esclusione dalla graduatoria del lavoratore, ancorché l’interessato si fosse collocato in posizione utile, non si è dunque attenuta ai richiamati principi.

La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio sul punto.

6. Il terzo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ., l’omessa valutazione della circostanza che il potere di autotutela sia stato esercitato in spregio della normativa vigente in materia di pubblico impiego privatizzato, dell’omessa valutazione del legittimo affidamento del privato, del modus operandi dell’RAGIONE_SOCIALE e della circostanza che il risarcimento del danno deriva dalla somma RAGIONE_SOCIALE differenze di retribuzione dalla data di indizione della procedura al collocamento al riposo.
7. Il motivo è inammissibile.

È applicabile alla fattispecie l’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., nel testo modificato dalla legge 7 agosto 2012 n. 134 (pubblicata sulla G.U. n. 187 dell’11.8.2012), di conversione del d.l. 22 giugno 2012 n. 83, che consente di denunciare in sede di legittimità unicamente l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti.

Hanno osservato le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U. n. 19881 del 2014 e Cass. S.U. n. 8053 del 2014) che la ratio del recente intervento normativo è ben espressa dai lavori parlamentari lì dove si afferma che la riformulazione dell’art. 360 n. 5, cod. proc. civ. ha la finalità di evitare l’abuso dei ricorsi per cassazione basati sul vizio di motivazione, non strettamente necessitati dai precetti costituzionali, e, quindi, di supportare la funzione nomofilattica propria della Corte di cassazione, quale giudice dello ius constitutionis e non dello ius litigatoris, se non nei limiti della violazione di legge. Il vizio di motivazione, quindi, rileva solo allorquando l’anomalia si tramuta in violazione della legge costituzionale, ‘in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.
Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed

obiettivamente incomprensibile’, che non si ravvisano nella specie, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione’, sicché quest’ultima non può essere ritenuta mancante o carente solo perché non si è dato conto di tutte le risultanze istruttorie e di tutti gli argomenti sviluppati dalla parte a sostegno della propria tesi.

Va inoltre considerato che l'”omesso esame” va riferito ad “un fatto decisivo per il giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità, come nella specie, RAGIONE_SOCIALE censure irritualmente formulate (Cass., n. 2268 del 2022).

In conclusione, vanno accolti i primi due motivi di ricorso e va dichiarato inammissibile il terzo motivo; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio anche per le spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo e dichiara inammissibile il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Cagliari in diversa composizione, anche per il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella Adunanza camerale del 20 dicembre 2023.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.