Progressione economica: CCNL vince sul bando di concorso

Un Ministero ha impugnato una decisione che annullava un bando per progressione economica, il quale stabiliva requisiti di anzianità basati sulla data di scadenza della domanda anziché sulla data retroattiva di decorrenza del nuovo inquadramento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che per la progressione economica orizzontale, le norme del Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) prevalgono sulla normativa generale dei concorsi pubblici. Di conseguenza, il requisito di anzianità biennale doveva essere maturato entro la data di decorrenza della progressione, come implicitamente richiesto dal CCNL.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressione Economica: Quando le Regole del CCNL Battono la Legge Generale

La progressione economica nel pubblico impiego rappresenta un momento cruciale nella carriera di un dipendente. Tuttavia, le regole che disciplinano questi passaggi possono generare complesse questioni legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto fondamentale: in caso di progressioni orizzontali, la normativa specifica del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) prevale sulle disposizioni generali previste per i concorsi pubblici. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un Ministero, con il profilo di collaboratore amministrativo, si era rivolto al Tribunale del Lavoro per contestare un bando di selezione per il passaggio alla fascia retributiva superiore. Il bando, pubblicato nel settembre 2010, prevedeva che il requisito di due anni di anzianità nella fascia di provenienza dovesse essere maturato entro la data di scadenza per la presentazione delle domande (ottobre 2010).

Tuttavia, il bando stesso stabiliva che la decorrenza del nuovo inquadramento economico sarebbe stata retrodatata al 1° gennaio 2010. Il lavoratore sosteneva quindi che, per coerenza, anche il requisito di anzianità avrebbe dovuto essere posseduto a quella data, e non alla successiva scadenza del bando. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al dipendente, accogliendo la sua domanda. Di conseguenza, il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dal Ministero e li ha respinti entrambi, confermando la sentenza della Corte d’Appello.

Primo Motivo: L’Integrità del Contraddittorio

Il Ministero lamentava la mancata inclusione nel processo di tutti i candidati risultati vincitori della selezione. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile per la sua genericità. I giudici hanno sottolineato che nei gradi precedenti erano già stati coinvolti sei dipendenti identificati come controinteressati. Il Ministero, nel suo ricorso, non ha specificato quali altri soggetti avrebbero dovuto essere inclusi e perché, rendendo la sua doglianza vaga e inefficace.

Secondo Motivo e la questione della progressione economica

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo motivo. Il Ministero sosteneva che dovesse applicarsi la normativa generale sui concorsi pubblici (d.P.R. n. 487/1994), secondo cui i requisiti di partecipazione devono essere posseduti alla data di scadenza del bando. Questa norma, a dire del ricorrente, avrebbe dovuto prevalere sull’art. 18 del CCNL di comparto, che richiedeva una “permanenza” di due anni nella fascia di provenienza senza specificare un termine preciso.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito una distinzione fondamentale. Le norme generali sui concorsi pubblici (d.P.R. n. 487/1994) si applicano all’accesso al pubblico impiego e alle progressioni “verticali”, ovvero quelle che comportano il passaggio a una posizione funzionale qualitativamente diversa e costituiscono una vera e propria novazione del rapporto di lavoro.

Al contrario, tali norme non si applicano alle selezioni per le progressioni economiche orizzontali, come quella in esame, che consistono in un avanzamento salariale all’interno della medesima area professionale. Per queste ultime, la fonte normativa di riferimento è la contrattazione collettiva.

Nel caso specifico, l’art. 18, comma 5, del CCNL del 2007, richiedendo una “permanenza” di due anni nella fascia, imponeva una coerenza logica. Poiché il bando stesso retrodatava la decorrenza dei benefici economici al 1° gennaio 2010, anche il requisito della permanenza biennale doveva essere verificato con riferimento a quella data. La regola generale sui concorsi non poteva alterare la chiara disposizione del contratto collettivo, che è la norma speciale e prevalente per questo tipo di selezione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza per i dipendenti pubblici. Stabilisce che per le progressioni puramente economiche (orizzontali), le amministrazioni devono attenersi scrupolosamente a quanto previsto dai Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro. La normativa generale sui concorsi pubblici, pensata per l’accesso dall’esterno o per i passaggi a ruoli superiori, non può essere invocata per modificare i requisiti stabiliti dalla contrattazione. La decisione garantisce maggiore coerenza e certezza del diritto, soprattutto nei casi in cui i bandi prevedono una decorrenza retroattiva, assicurando che i criteri di valutazione dei requisiti siano allineati alla data di effettivo inquadramento.

Per una progressione economica orizzontale, quale norma prevale per i requisiti: la legge sui concorsi pubblici o il CCNL?
Per le progressioni economiche orizzontali all’interno della stessa area professionale, prevale la normativa specifica del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), e non la disciplina generale sui concorsi pubblici (d.P.R. n. 487/1994).

Se un bando di selezione ha una decorrenza retroattiva, come si calcola il requisito di anzianità?
Se il bando retrodata la decorrenza della nuova fascia economica a una data specifica, il requisito di anzianità (in questo caso, una “permanenza” di due anni nella fascia precedente) deve essere maturato entro quella stessa data retroattiva, per coerenza con la norma contrattuale.

È sempre necessario includere in giudizio tutti i vincitori di una selezione se se ne contesta il bando?
Non necessariamente. La richiesta di integrare il contraddittorio a tutti i vincitori deve essere specifica e motivata. Se è formulata in termini generici e non indica esattamente quali altri soggetti dovrebbero essere inclusi e perché, la Corte può ritenerla inammissibile, specialmente se alcuni controinteressati sono già stati coinvolti nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26967 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9541/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, che li rappresenta e difende ex lege

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 841/2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Bologna, depositata il 28.9.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale contro ricorrente, impiegato presso il RAGIONE_SOCIALE con profilo di collaboratore amministrativo , area funzionale 3, fascia retributiva F1, si rivolse al Tribunale di Ferrara, in funzione di giudice del lavoro, chiedendo l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità del bando di selezione per il passaggio alla fascia F2 indetto il 23.9.2010, nella parte in cui ammetteva a partecipare i dipendenti che avessero maturato il requisito di anzianità biennale nella fascia F1 entro il termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda (27.10.2010), invece che entro la data anteriore di decorrenza del nuovo inquadramento (1°.1.2010).
Il Tribunale di Ferrara, esteso il contraddittorio ai soggetti individuati come controinteressati, accolse la domanda.

Il RAGIONE_SOCIALE si rivolse allora alla Corte d’Appello di Bologna, che respinse il gravame.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il lavoratore si è difeso con controricorso, mentre i controinteressati sono rimasti intimati.

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 102 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

Il RAGIONE_SOCIALE si duole RAGIONE_SOCIALEa mancata integrazione del contraddittorio «nei confronti dei candidati alla procedura selettiva in argomento, vincitori alla luce RAGIONE_SOCIALEa graduatoria finale di merito».

1.1. Il motivo è palesemente inammissibile, perché è formulato in termini del tutto generici, senza considerare in alcun modo il fatto che il processo si è effettivamente svolto anche nei confronti di altri sei dipendenti del RAGIONE_SOCIALE, individuati dai giudici del merito come i controinteressati all’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda, del che si dà atto nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata («evocati i potenziali controinteressati»).

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente non avrebbe dovuto pertanto limitarsi a ricordare, in termini generali, la necessità di integrare il contraddittorio con i controinteressati all’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda, ma allegare in modo specifico l’esistenza di altri controinteressati, oltre a quelli nei confronti dei quali è stato esteso il contraddittorio, indicandone i nominativi e spiegandone le ragioni. Si aggiunga che, per quanto è dato di sapere dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza e RAGIONE_SOCIALEo stesso ricorso, nessuna contestazione sull’integrità del contraddittorio venne sollevata nel giudizio d’appello.
Il secondo motivo di ricorso denuncia «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 7, d.P.R. n. 487/1994 e art. 18, comma 5, CCNR 2006-2009 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

Il ricorrente sostiene che l’art. 18 , comma 5, del CCNL per il comparto ministeri stipulato il 14.9.2007 -il quale prevede che «La permanenza nella fascia attribuita … non può essere

inferiore a due anni» -debba essere letto in combinato disposto con l’art. 2, comma 7, d.P.R. n. 487 del 1994, in forza del quale i requisiti per la partecipazione a un concorso devono essere posseduti «alla data di scadenza del termine stabilito nel bando di concorso». Correttamente, pertanto, il bando di selezione per la progressione economica orizzontale avrebbe fatto riferimento a tale ultima data anche con riguardo al requisito RAGIONE_SOCIALEa permanenza biennale nella fascia attribuita.

2.1. Il motivo è infondato, perché l’art. art. 2 del d.P.R. n. 487 del 1994 detta norme sui «Requisiti generali per l ‘ accesso al pubblico impiego», come specificato nella rubrica. Tale normativa non può essere derogata dalla contrattazione collettiva e si applica anche ai concorsi interni finalizzati a « una progressione verticale che consista nel passaggio ad una posizione funzionale qualitativamente diversa, tale da comportare una novazione oggettiva del rapporto di lavoro », ma « non si applica alle selezioni tra i pubblici impiegati per le progressioni economiche orizzontal i all’interno di una medesima area professionale » (Cass. n. 214/2018, alla cui motivazione si rinvia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c., anche per ulteriori riferimenti giurisprudenziali).
Sbaglia, pertanto, il ricorrente laddove afferma che «Era del resto obbligatorio che nelle procedure selettive in argomento trovasse applicazione quanto disposto in via generale dal citato d.P.R. n. 487/1994».

In definitiva , la chiara norma contenuta nell’art. 18 , comma 5, del CCNL 14.9.2007, che richiede una «permanenza» di due anni nella fascia attribuita, non ha bisogno di essere alterata per adattarsi alla disposizione del d.P.R. n. 487 del 1994

che fissa, quale data entro la quale si devono possedere i requisiti richiesti, il termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di partecipazione al concorso. Poiché il bando retrodatava la data di decorrenza RAGIONE_SOCIALEa fascia superiore per i vincitori RAGIONE_SOCIALEa selezione al 1°.1.2010, la norma contrattuale che richiede una «permanenza» biennale in una certa fascia retributiva imponeva di retrodatare al 1°.1.2010 anche la data di maturazione del biennio.

2.2. Nella parte finale RAGIONE_SOCIALE‘illustrazione del motivo il ricorrente formula una lagnanza sul contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado che avrebbe accertato il diritto RAGIONE_SOCIALE‘attuale controricorrente alla fascia economica superiore, invece di limitarsi ad accertare il diritto di partecipare alla selezione.

Ma la questione non è oggetto di un autonomo motivo di ricorso per cassazione e, del resto, è posta in termini talmente generici (senza specificare il contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza, né affermare che se ne sia discusso nel grado d’appello ) che, anche se fosse possibile qualificarla come un motivo autonomo, sarebbe vistosamente inammissibile.

Rigettato il ricorso, le spese legali per il presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. Ovviamente non occorre provvedere sulle spese legali nei confronti dei lavoratori rimasti intimati.

Si dà atto che, nonostante l’esito del ricorso, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 , essendo ricorrente un’amministrazione centrale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE.

La Corte:

respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese relative al giudizio di legittimità , liquidate in € 4.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, ad € 200 per esborsi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.