Progressione di carriera: ricorso inammissibile

Una dipendente pubblica, prossima alla pensione, partecipava a una selezione per una progressione di carriera, ottenendo una posizione utile in graduatoria. A causa di ritardi dell’amministrazione nei controlli, veniva esclusa dalla promozione perché andata in pensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso per risarcimento danni, non perché il ritardo fosse legittimo, ma per un vizio processuale: il ricorso non contestava una delle ragioni autonome e sufficienti della decisione d’appello, ovvero che il brevissimo tempo tra la scadenza dei controlli e la pensione non avrebbe comunque consentito di finalizzare la promozione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressione di Carriera: Quando il Ritardo della P.A. Non Dà Diritto al Risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 3857 del 2024, offre importanti spunti di riflessione sul tema della progressione di carriera nel pubblico impiego e sulle conseguenze dei ritardi burocratici. Il caso riguarda una dipendente pubblica che, pur avendo superato una selezione per un avanzamento di livello, si è vista negare la promozione a un passo dalla pensione. L’esito del giudizio, tuttavia, non si è basato sul merito della questione, ma su un aspetto puramente processuale, dimostrando l’importanza cruciale della tecnica legale nei ricorsi.

I Fatti del Caso: Una Promozione Mancata alla Vigilia della Pensione

Una dipendente del Ministero per i beni e le attività culturali partecipa a una procedura di riqualificazione per passare dalla posizione economica B2 alla B3. La procedura si conclude positivamente e la graduatoria, approvata il 23 settembre 2005, la vede collocata in posizione utile.

Tuttavia, il bando subordinava l’effettivo inquadramento alla conclusione dei controlli sulle autocertificazioni presentate dai candidati. L’Amministrazione accumula un ritardo in questa fase. La dipendente va in pensione il 1° novembre 2005. Successivamente, nel maggio 2006, le viene comunicata l’esclusione dalla promozione proprio perché il suo rapporto di lavoro era ormai cessato.
Ritenendosi danneggiata dal ritardo della P.A., la lavoratrice cita in giudizio il Ministero per ottenere un risarcimento pari alle differenze retributive non percepite. Sia il Tribunale che la Corte di Appello, però, respingono la sua domanda.

La Decisione della Cassazione: Analisi della progressione di carriera e dei motivi di inammissibilità

La questione giunge dinanzi alla Corte di Cassazione, che non entra nel merito della legittimità del comportamento dell’Amministrazione, ma dichiara il ricorso inammissibile per ragioni procedurali. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una duplice e autonoma motivazione (ratio decidendi).

La motivazione principale era la seguente: il termine ultimo per i controlli dell’Amministrazione era scaduto il 22 ottobre 2005, mentre la dipendente sarebbe andata in pensione il 1° novembre 2005. Secondo i giudici di merito, questo intervallo di appena sei giorni lavorativi non sarebbe stato comunque sufficiente per completare l’iter, che prevedeva anche la stipula di un nuovo contratto di lavoro individuale. Di conseguenza, è stato escluso il nesso di causalità tra il ritardo dell’Amministrazione e il mancato ottenimento della promozione.

L’Errore Processuale Fatale

Il ricorso presentato in Cassazione dalla lavoratrice si concentrava sulla presunta erronea interpretazione del bando e sulla violazione dei doveri di correttezza da parte della P.A., ma ometteva di contestare specificamente la ratio decidendi relativa all’inidoneità del breve lasso di tempo a consentire la stipula del contratto. Secondo un principio consolidato, quando una sentenza si fonda su più ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a sorreggerla, il ricorso è inammissibile se non le contesta tutte. È questo l’errore che è costato alla ricorrente la possibilità di vedere esaminata la sua vicenda nel merito.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma quello di giudice di legittimità, che verifica la corretta applicazione delle norme di diritto. Il tentativo della ricorrente di ottenere una diversa interpretazione del bando di concorso è stato visto come una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di Cassazione.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente anche sotto il profilo del principio di autosufficienza. La ricorrente lamentava la violazione delle regole del bando senza però riportarne il contenuto integrale nel ricorso, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza senza dover consultare altri documenti. La motivazione centrale della decisione, quindi, è puramente processuale: il ricorso è inammissibile perché non censura una delle ragioni autonome e sufficienti su cui si fondava la sentenza d’appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti giudiziari, specialmente in Cassazione. Anche in presenza di un potenziale torto sostanziale, come un ritardo ingiustificato della Pubblica Amministrazione, un errore nella strategia processuale può precludere ogni possibilità di successo. La vicenda insegna che, per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare una condotta illegittima, ma è necessario provare un nesso di causalità diretto tra quella condotta e il danno subito. In questo caso, i giudici di merito hanno ritenuto che, anche se l’Amministrazione avesse agito tempestivamente, il risultato non sarebbe cambiato a causa dell’imminente pensionamento della dipendente, spezzando così il legame causale.

Perché è stata respinta la richiesta di risarcimento della dipendente?
La richiesta è stata respinta inizialmente perché i giudici di merito hanno ritenuto insussistente il nesso di causalità. Hanno stabilito che il brevissimo tempo tra la scadenza dei controlli (22.10.2005) e la data di pensionamento (1.11.2005) non sarebbe comunque stato sufficiente per completare la procedura di promozione, che richiedeva la stipula di un nuovo contratto.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha contestato una delle ragioni giuridiche autonome e sufficienti (ratio decidendi) su cui si basava la sentenza d’appello, ovvero l’assenza del nesso causale dovuta al ridotto lasso di tempo. Quando una decisione si regge su più pilastri indipendenti, è necessario contestarli tutti perché il ricorso possa essere esaminato.

Il ritardo della Pubblica Amministrazione nel concludere una procedura di selezione dà sempre diritto a un risarcimento?
No, non automaticamente. Basandosi su questa ordinanza, emerge che il danneggiato deve dimostrare un nesso di causalità diretto tra il ritardo dell’Amministrazione e il danno subito. Se si dimostra che, anche senza il ritardo, il beneficio non sarebbe stato comunque ottenuto per altre ragioni (come l’imminente pensionamento), il diritto al risarcimento può essere escluso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3857 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Avellino deducendo di essere stata dipendente del RAGIONE_SOCIALE fino al 1.11.2005 (data in cui era stata posta in quiescenza) e di avere partecipato alla procedura per la riqualificazione indetta con bando del 28.11.2002 per il conseguimento della posizione economica B3; ha inoltre evidenziato che in data 23.9.2005 era stata approvata la graduatoria, nella quale si era collocata in posizione utile, che ai sensi dell’art. 9 del bando l’inquadramento dei vincitori era subordinato alla conclusione RAGIONE_SOCIALE procedure di controllo a campione RAGIONE_SOCIALE autocertificazioni prodotte dai candidati, e che in data 4.5.2006 le era stata comunicata l’e sclusione dalla progressione in carriera, essendo medio tempore cessato il suo rapporto di servizio.
Ha chiesto pertanto la condanna del RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno che le era derivato dal mancato rispetto della tempistica nell’effettuazione dei controlli, danno da commisurarsi alle differenze retributive tra la posizione economica B2 e la posizione economica B3 a decorrere dal 23.9.2005, oltre accessori.

Con sentenza n. 1365/2013, il Tribunale di Avellino ha respinto la suddetta domanda.

La Corte di Appello di Napoli ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso tale sentenza.

La Corte territoriale ha rilevato che il bando emesso in data 28.11.2002 per la riqualificazione del personale del RAGIONE_SOCIALE aveva previsto la sottoscrizione di un contratto di lavoro individuale e che secondo la determina dirigenziale del 23.9.2005, emessa a seguito dell’approvazione della graduatoria di merito , l’inquadramento sarebbe avvenuto

a seguito dei controlli di cui all’art. 9 del bando, pacificamente estesi in forza di accordo sindacale a tutte le autocertificazioni, e non effettuati a campione.

Ha rilevato che l’art. 71 del DPR n. 445/2000 ha posto esclusivamente a carico del responsabile del procedimento la sanzione relativa al mancato rispetto del termine di trenta giorni per concludere i controlli ed ha in ogni caso ritenuto dirimente la circostanza che il suddetto termine era scaduto il 22.10.2005, mentre la COGNOME era stata messa in quiescenza dal 1.11.2005, ovvero dopo sei giorni lavorativi; ha in proposito evidenziato che tale ridotto lasso di tempo non era idoneo a consentire la stipula di un contratto di lavoro individuale (altra condizione necessaria per l’inquadramento nel profilo superiore, r ispetto alla quale non era stato previsto alcun termine perentorio) ed ha pertanto escluso la sussistenza del nesso di causalità per il preteso danno patito dalla COGNOME e la condotta dell’Amministrazione.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., insufficienza della motivazione su un fatto controverso e decisivo per il giudizio, violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 d.lgs. n. 165/2001, degli artt. 2, 29, 30 e 32 Cost., nonché degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente interpretato il bando di concorso, che aveva fatto decorrere la corresponsione del trattamento economico dall’attribuzione della qualifica di vincitore con inserimento nella graduatoria definitiva; lamenta l’omessa valutazione di un fatto decisivo.

Richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui un bando che contenga tutti gli elementi essenziali prevedendo il riconoscimento del diritto del vincitore del concorso di ricoprire la posizione di lavoro disponibile, nonché la data a decorrere della quale è destinata ad operare giuridicamente l’attribuzione della nuova posizione, costituisce un’offerta al pubblico che impegna il datore di lavoro al rispetto della norma con cui ha delimitato la propria discrezionalità, e lo vincola altresì adempiere l’obbligazione secondo correttezza e buona fede, sicché il superamento del concorso, indipendentemente dalla successiva nomina, consolida nel patrimonio dell’interessato l’acquisizione di una situazione giuridica individuale.
Aggiunge che la Pubblica Amministrazione non esercita poteri di supremazia speciale, ma opera nel rapporto di pubblico impiego con la capacità del datore di lavoro privato nell’ambito del quale le posizioni giuridiche dei dipendenti sono costituite da diritti soggettivi o da interessi legittimi di diritto privato, sempre riconducibili alla categoria dei diritti e non degradabili per effetto di atti unilaterali del datore di lavoro pubblico.

Sostiene che il passaggio di livello nell’ambito della stessa area non costituisce una nuova assunzione ed esula pertanto dall’ambito di applicazione dell’art. 35 del d.lgs. n. 165/2001.

Il ricorso è inammissibile, in quanto non censura la ratio decidendi della sentenza impugnata, secondo cui il termine per i controlli sulle autocertificazioni è scaduto in data 22.10.2005, mentre la COGNOME era stata messa in quiescenza dal 1.11.2005, ovvero dopo sei giorni lavorativi, e secondo cui tale ridotto lasso di tempo non era idoneo a consentire la stipula di un contratto di lavoro individuale, per la quale non era previsto alcun termine perentorio.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali “rationes decidendi”, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass. Sez.

U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16314 del 18/06/2019).

In ordine alla procedura di riqualificazione in esame (indetta in data 28.11.2002), la Corte territoriale ha evidenziato che l’art. 7 del bando prevedeva la firma di un contratto individuale di lavoro individuale.

A fronte di tale statuizione, da cui si desume la differenza di tale procedura rispetto alle procedure di progressione meramente economica, il ricorso lamenta la violazione del bando di concorso ed il difetto di motivazione sulle relative disposizioni, senza tuttavia riportarlo integralmente e senza localizzarlo.

L’onere della parte di indicare puntualmente il contenuto degli atti richiamati all’interno RAGIONE_SOCIALE censure è stato recentemente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte, sia pure nell’ambito dell’affermata necessità di non intendere il principio di autosufficienza del ricorso in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza C.E.D.U. Succi e altri c. Italia del 28.10.2021 (Cass. SU n. 8950/2022).
Il motivo tende inoltre ad una rivisitazione del fatto, sollecitando una diversa interpretazione del bando.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per la ricorrente , di versare l’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 12 gennaio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.