Progressione automatica: onere della prova del lavoratore

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata redazione della nota di qualifica da parte del datore di lavoro non comporta il diritto automatico alla progressione automatica per il dipendente. L’inadempimento del datore può generare un diritto al risarcimento, ma non inverte l’onere della prova: spetta sempre al lavoratore dimostrare di possedere i requisiti di rendimento necessari per la promozione. Il ricorso del dipendente è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progressione Automatica e Note di Qualifica: Cosa Succede se il Datore è Inadempiente?

La progressione automatica è un istituto fondamentale nel diritto del lavoro, che lega l’avanzamento di carriera al raggiungimento di determinati standard di rendimento. Ma cosa accade se il datore di lavoro omette di redigere le necessarie note di qualifica? Questo silenzio equivale a una valutazione positiva? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’inadempimento datoriale non garantisce alcun automatismo, lasciando in capo al lavoratore l’onere di dimostrare il proprio merito.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un istituto di credito aspirava al riconoscimento del suo diritto alla promozione al grado superiore, con decorrenza dal 1° gennaio 1994. Tale promozione era subordinata all’ottenimento di una nota di qualifica almeno “sufficiente” per l’anno 1993. Tuttavia, in quell’anno, il lavoratore era stato sospeso dal servizio per un procedimento disciplinare, poi conclusosi con un licenziamento dichiarato illegittimo e la sua reintegra.

A causa di queste vicende, la Banca non aveva redatto la nota di qualifica per il 1993. Il lavoratore, forte delle valutazioni sufficienti ottenute nel biennio precedente (1991-1992), sosteneva che la mancata valutazione dovesse essere interpretata a suo favore, garantendogli la promozione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, giudicando in sede di rinvio dopo una prima cassazione, aveva respinto la domanda del lavoratore. I giudici avevano sottolineato che il regolamento aziendale prevedeva la conferma automatica della valutazione dell’anno precedente solo in un caso specifico: quando il dipendente avesse lavorato per meno di quattro mesi. Nel caso in esame, il lavoratore aveva prestato servizio per ben undici mesi nel 1993. Pertanto, secondo la Corte territoriale, non era possibile applicare tale norma né in via analogica né estensiva. L’inadempimento della Banca nel redigere la nota di qualifica non poteva fondare il diritto alla promozione, ma al massimo un diritto a conseguenze risarcitorie.

Le Motivazioni della Cassazione: Onere della Prova e Progressione Automatica

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso del dipendente e chiarendo alcuni principi fondamentali in materia.

L’Interpretazione del Regolamento Aziendale

I giudici di legittimità hanno ribadito che i regolamenti aziendali, in quanto atti di autonomia negoziale, devono essere interpretati secondo i criteri stabiliti dal codice civile (artt. 1362 e ss.), cercando la comune volontà delle parti. L’applicazione estensiva di una norma è possibile solo a casi ragionevolmente assimilabili. Nel caso di specie, la situazione del lavoratore (in servizio per undici mesi) era del tutto diversa da quella prevista dal regolamento (servizio inferiore a quattro mesi), la cui ratio era l’impossibilità oggettiva di esprimere una valutazione per un periodo di lavoro troppo breve. Qui, invece, vi era un ingiustificato inadempimento dell’obbligo di valutazione da parte della Banca.

L’Inadempimento Datoriale e l’Onere della Prova

Il punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha affermato che la mancata redazione delle note di qualifica è un inadempimento contrattuale della Banca. Tuttavia, questo inadempimento non fa scattare automaticamente la promozione. Per ottenere il risarcimento del danno (consistente nella mancata promozione), il lavoratore deve provare i fatti costitutivi del suo diritto, ovvero:

1. La mancata redazione della nota di qualifica.
2. Il positivo raggiungimento del livello di rendimento idoneo a legittimare la promozione.

In altre parole, il silenzio del datore di lavoro non equivale a una valutazione positiva. Spetta al dipendente dimostrare, con ogni mezzo di prova, che la sua prestazione lavorativa nel 1993 era stata sufficiente a meritare la promozione. Il principio di non contestazione, invocato dal lavoratore, non poteva trovare applicazione a causa della genericità delle sue allegazioni sul punto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento: l’inadempienza del datore di lavoro all’obbligo di valutazione periodica del personale non solleva il lavoratore dall’onere di dimostrare il proprio merito. La progressione automatica non è una conseguenza diretta del silenzio datoriale. Quest’ultimo costituisce un illecito contrattuale che può dare diritto a un risarcimento, ma solo se il lavoratore riesce a provare in giudizio di aver effettivamente raggiunto gli standard di rendimento richiesti. La sentenza riafferma la centralità del principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), secondo cui chi vuol far valere un diritto deve provarne i fatti che ne costituiscono il fondamento.

Se il mio datore di lavoro non compila la mia scheda di valutazione annuale, ho diritto automaticamente alla promozione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata redazione della nota di qualifica è un inadempimento del datore di lavoro che può dar luogo a un risarcimento del danno, ma non fa scattare in automatico il diritto alla promozione.

In caso di mancata valutazione da parte dell’azienda, chi deve provare che il rendimento era sufficiente per la promozione?
L’onere della prova spetta al lavoratore. È il dipendente che, per ottenere la promozione o il relativo risarcimento, deve dimostrare in giudizio di aver raggiunto il livello di rendimento richiesto per l’avanzamento di carriera.

L’inadempimento del datore di lavoro nel redigere le note di qualifica è irrilevante?
No, non è irrilevante. Costituisce un inadempimento contrattuale che può fondare una richiesta di risarcimento danni da parte del lavoratore. Tuttavia, non è una circostanza di per sé sufficiente a fondare il diritto alla progressione di carriera, per la quale è sempre necessaria la prova del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 811 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3967-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 926/2022 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 12/12/2022 R.G.N. 671/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Oggetto

Risarcimento rapporto privato

R.G.N. 3967/2023

COGNOME

Rep.

Ud.05/12/2024

Rilevato che

La Corte d’appello di Messina, giudicando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (sentenza n. 30420 del 2017), ha respinto la domanda di NOME COGNOME di riconoscimento del diritto alla promozione automatica nel grado di capoufficio con decorrenza dal 1° gennaio 1994 e di condanna di Unicredit spa al pagamento delle differenze retributive.

La Corte territoriale ha premesso che con la precedente sentenza d’appello n. 1224 del 2011, poi cassata, era stato riconosciuto al Russo, già in possesso delle note di qualifica di “sufficiente ” per gli anni 1991 e 1992, la stessa nota di qualifica di “sufficiente” per l’anno 1993, anno in cui era stato sospeso dal servizio dal mese di novembre a seguito del procedimento disciplinare aperto a suo carico, poi sfociato nel licenziamento; quest’ultimo, impugnato dal lavoratore, era stato dichiarato illegittimo con conseguente ordine di reintegra. Ha precisato che la sentenza poi cassata si fondava su una applicazione analogica dell’art. 30, comma 3, del Regolamento del personale della Banca in materia di progressioni automatiche di carriera secondo cui “qualora l’impiegato nel corso dell’anno abbia prestato servizio per un periodo inferiore a quattro mesi la compilazione delle note non ha luogo ed è confermato, nei casi in cui occorre, il giudizio attribuito per l’anno immediatamente precedente’. Ha dato a tto della cassazione della sentenza decisa dalla S.C. per erronea applicazione, alle disposizioni del regolamento costituente atto di autonomia negoziale, dell’interpretazione analogica prevista per gli atti normativi anziché dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 e ss. c.c. Ha quindi proceduto ad una interpretazione del regolamento seguendo il dictum dei giudici di legittimità ed ha ritenuto che la previsione dell’art. 30, comma 3 cit. non potesse trovare
applicazione, data la diversità di ratio, alla fattispecie oggetto di causa. Ha accertato l’assenza di allegazioni, di cui il Russo era onerato, sull’attività svolta nell’anno 1993 e sul relativo rendimento (nonché la genericità del capitolo di prova sul punto), con conseguente inoperatività del principio di non contestazione, dal medesimo lavoratore invocato. Ha ritenuto che l’inadempimento della Banca all’obbligo di redigere le note di qualifica per l’anno 1993 non fosse circostanza sufficiente a fondare il diritto alla progressione automatica, determinando unicamente conseguenze risarcitorie.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. Unicredit spa ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 384 c.p.c. con riferimento agli artt. 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1368 e 1371 c.c., motivazione apparente e sostanzialmente omessa su un punto decisivo, con conseguente violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. Il ricorrente assume che la Corte di rinvio si sarebbe sottratta allo sforzo interpretativo demandatole dalla S.C. in termini di ricerca della volontà delle parti e che avrebbe errato nell’escludere la possibilità di una interpretazione estensiva della disposizione di cui all’art. 30, comma 3, del regolamento.
Il motivo è per alcuni versi inammissibile, per altri infondato.

In base ai principi di diritto richiamati dalla sentenza rescindente, nell’interpretazione dei contratti collettivi di lavoro

non può ricorrersi all’analogia, dovendosi in primo luogo ricercare la volontà delle parti secondo i criteri fissati dagli art. 1362-1365 c.c. (e solo quando questa indagine non risulti appagante può ricorrersi ai criteri fissati dagli artt. 1367-1370); se condo il disposto dell’art. 1365 c.c., il giudice può estendere un patto relativo ad un caso ad un altro caso non espressamente contemplato dalle parti ma ragionevolmente assimilabile, compiendo un’interpretazione estensiva del patto (v. Cass. n. 7763 del 1995; n. 18294 del 2002).
I giudici di appello hanno ricostruito la ratio decidendi della disposizione esaminata (art. 30 comma 3), che consente di confermare il giudizio attribuito al dipendente nell’anno precedente nell’ipotesi in cui il limitato arco temporale (inferiore a quattro mesi) di attività lavorativa svolta nel periodo di riferimento impedisca di esprimere una valutazione consapevole e basata su dati sufficienti. Hanno sottolineato come tale ratio fosse del tutto estranea al caso in esame, in cui il dipendente era sta to in servizio per undici mesi nell’anno 1993 e in cui era configurabile in capo alla società datoriale non una difficoltà di esprimere una completa valutazione bensì un ingiustificato inadempimento del citato obbligo. Hanno evidenziato l’impossibilità di assimilare le due fattispecie, quella prevista dal citato art. 30, comma 3, e quella oggetto di causa, ed hanno ragionevolmente escluso che le parti sociali potessero avere inteso includere nello spettro dell’art. 30, comma 3, situazioni caratterizzate da problematiche diverse da quella espressamente contemplata.
Così ricostruito il percorso motivazionale seguito dai giudici di rinvio, le censure oggetto del motivo in esame si rivelano inammissibili nella parte in cui si limitano a contrapporre la concreta praticabilità di una interpretazione estensiva. Il motivo

è infondato nella parte in cui denuncia il vizio motivazionale atteso che la decisione di rinvio non presenta alcuna delle anomalie atte ad integrare la violazione dell’art. 132 c.p.c., come delineate dalle S.U. di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014.

10. Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 1218, 1223 e 2697 c.c. nonché degli artt. 115 e 416, comma 3, c.p.c. Si afferma che la Corte di rinvio, una volta riconosciuta l’inadempienza datoriale correlata alla mancata redazione delle note di qualifica del 1993, non ha fatto buon governo delle norme che presidiano il riparto degli oneri di prova in tema di valutazione del rendimento dei lavoratori. Era onere della società dimostrare una eventuale inadeguatezza della prestazione del Russo nel periodo successivo alla reintegra in servizio, mentre addossare al dipendente l’onere di provare la idoneità e la sufficienza del proprio rendimento, in mancanza di una qualificazione di inadeguatezza da parte datoriale, equivale ad attribuire al giudice il potere di sostituirsi al datore di lavoro nella valutazione della prestazione. Su questa scia, il ricorrente osserva, chiamando in causa il principio di non cont estazione, come l’Istituto di credito non abbia mai opposto, in nessun atto difensivo, l’insufficienza della prestazione lavorativa nell’anno 1993, essendosi limitato a negare il diritto alla progressione automatica a causa della mancata valutazione. alla domanda risarcitoria avanzata dal lavoratore,
11. Il motivo è infondato. La Corte di rinvio, proprio in relazione ha correttamente addossato al medesimo l’onere di prova del positivo rendimento per l’anno 1993, giudicando non esaustivo a tal fine il dato (di per sé equivoco) della mancata redazione delle note di qualifica, ciò in accordo con i principi generali

secondo cui grava su chi esercita un diritto l’onere di comprovarne i fatti costitutivi. Rispetto alla domanda risarcitoria, erano fatti costitutivi la mancata redazione delle note di qualifica e il positivo raggiungimento del livello di rendimento idoneo a legittimare la promozione automatica. Il motivo è inammissibile nella parte in cui invoca il principio di non contestazione senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha sottolineato la genericità delle allegazioni (e delle p rove) del lavoratore sull’attività svolta nel 1993 e sul relativo rendimento. Come precisato da questa Corte, intanto la mancata contestazione da parte del convenuto può avere l’effetto di rendere pacifici i fatti costitutivi allegati dall’attore, in quant o i dati fattuali, interessanti sotto diversi profili la domanda attrice, siano tutti esplicitati in modo esaustivo in ricorso (v. Cass. S.U. n. 11353 del 2004; Cass. n. 1878 del 2012), requisiti nella specie assenti.
12.Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della controricorrente che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del

ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 5 dicembre 20 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.