Progetto di distribuzione: quando è definitivo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un progetto di distribuzione in una procedura esecutiva, una volta approvato, diventa definitivo e intangibile. Le successive modifiche o annullamenti dei titoli esecutivi dei creditori non possono retroattivamente alterare il piano di riparto già consolidato. Nel caso di specie, due creditori, inizialmente ammessi alla distribuzione, sono stati esclusi dopo che la sentenza penale a loro favore è stata riformata in appello. Il loro ricorso è stato respinto perché il piano di riparto era corretto al momento della sua formazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Progetto di Distribuzione: La Cassazione Sancisce la Sua Definitività

Il progetto di distribuzione rappresenta una fase cruciale nelle procedure esecutive, determinando come i fondi ricavati dalla vendita forzata dei beni del debitore vengano ripartiti tra i creditori. Ma cosa accade se il diritto di un creditore, inizialmente riconosciuto, viene meno a causa di una successiva sentenza? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale su questo tema, sottolineando il principio della stabilità e intangibilità del piano di riparto una volta divenuto esecutivo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura di esecuzione immobiliare. Due creditori, forti di una sentenza penale di primo grado che riconosceva il loro diritto al risarcimento del danno, si erano insinuati nella procedura. Inizialmente, il professionista delegato aveva ammesso il loro credito nel piano di riparto per una somma considerevole.

Successivamente, però, la Corte d’Appello penale aveva riformato la sentenza di primo grado, confermando le statuizioni civili solo in favore di altri creditori ed escludendo di fatto i due originari. Di conseguenza, il professionista predispose un nuovo progetto di distribuzione dal quale i due creditori venivano esclusi. Questi ultimi proponevano opposizione, ma il Tribunale la respingeva. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Stabilità del Progetto di Distribuzione

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso su diversi motivi, tra cui la presunta violazione delle norme sul titolo esecutivo e sull’effetto espansivo delle sentenze. Sostenevano, in sintesi, che successive vicende processuali avrebbero dovuto invalidare l’esclusione dal piano di riparto. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, fornendo importanti delucidazioni.

L’Intangibilità del Piano di Ripartizione

Il punto centrale della decisione riguarda la stabilità del progetto di distribuzione. La Suprema Corte ha affermato che il piano di riparto, una volta dichiarato esecutivo, cristallizza la situazione dei crediti in quel preciso momento. La sua validità si fonda sui titoli esecutivi esistenti e riconosciuti in quella fase.

L’annullamento successivo della sentenza d’appello penale, che aveva escluso i ricorrenti, e l’emanazione di una nuova decisione a loro favorevole non potevano avere l’effetto di travolgere retroattivamente un piano di riparto ormai consolidato. In altri termini, la sentenza d’appello aveva fatto venir meno il titolo esecutivo dei ricorrenti, e la loro esclusione dal piano era, in quel momento, corretta e legittima.

Il Principio dell’Effetto Espansivo

La Corte ha inoltre chiarito che l’annullamento di una sentenza d’appello che riforma una decisione di primo grado non comporta la “reviviscenza” di quest’ultima. L’effetto giuridico è prodotto dalla nuova sentenza emessa a seguito del rinvio. Pertanto, i ricorrenti, una volta ottenuto il nuovo titolo a loro favorevole, avrebbero dovuto iniziare un nuovo procedimento esecutivo, non contestare un progetto di distribuzione ormai intangibile nel quale, al tempo, non avevano più titolo per essere inclusi.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul principio della certezza del diritto e della stabilità degli atti processuali. Ammettere che le vicende successive di un titolo esecutivo possano rimettere in discussione un piano di riparto già approvato creerebbe una situazione di grave incertezza per tutti i creditori coinvolti. Il pagamento ricevuto dagli altri creditori era pienamente legittimo, poiché basato su titoli validi ed efficaci al momento della distribuzione. Per questo motivo, la Corte ha escluso anche l’applicabilità delle norme sull’arricchimento senza causa o sul pagamento dell’indebito, in quanto le somme erano state distribuite in base a una causa giuridica valida in quel contesto temporale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel campo delle esecuzioni forzate: il progetto di distribuzione, una volta esecutivo, è un atto stabile. Le sorti successive dei titoli dei creditori non ne inficiano la validità retroattivamente. Per il creditore che vede il proprio titolo venir meno e poi riacquistare validità, la strada non è quella di contestare il vecchio riparto, ma di agire esecutivamente sulla base del nuovo titolo ottenuto. Questa decisione rafforza la tutela degli altri creditori che hanno legittimamente partecipato alla distribuzione e garantisce la necessaria speditezza e certezza delle procedure esecutive.

Un progetto di distribuzione può essere modificato se un titolo esecutivo viene annullato dopo la sua approvazione?
No. Secondo la Corte, il piano di riparto, una volta dichiarato esecutivo, diventa intangibile. Le successive vicende del titolo esecutivo di un creditore non ne determinano la modifica retroattiva.

Cosa succede se una sentenza d’appello che riformava una sentenza di primo grado viene a sua volta annullata?
L’annullamento della sentenza d’appello non fa “rivivere” la sentenza di primo grado che era stata precedentemente eliminata. L’effetto giuridico è prodotto dalla nuova sentenza emessa a seguito del giudizio di rinvio, che costituisce un nuovo titolo.

I creditori che hanno ricevuto somme in base a un piano di riparto devono restituirle se si scopre che un altro creditore è stato ingiustamente escluso a causa di vicende successive?
No, non in base a questa sentenza. Il loro pagamento è considerato legittimo perché, al momento della distribuzione, erano muniti di un valido titolo esecutivo. Pertanto, non si applicano le norme sulla restituzione dell’indebito o sull’arricchimento senza causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 369 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 369 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7462/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME COGNOME, domiciliati per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, domiciliati per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOME, domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

contro

ricorrente –

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME CONDOMINIO DI TORINO CORSO MASSIMO D ‘ AZEGLIO N. 10, SOCIETA ‘ RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TORINO n. 153/2023 depositata il 16/01/2023.

Sentito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso, riportandosi alla memoria depositata, ribadendo la richiesta di rigetto del ricorso.

Sentita l ‘ avv. NOME COGNOME per delega del difensore dei ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME che ha concluso riportandosi agli scritti depositati.

Sentito l ‘ avv. NOME COGNOME per delega del difensore dei controricorrenti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME che ha concluso riportandosi agli scritti difensivi depositati insistendo per l ‘ accoglimento delle conclusioni svolte; e che, altresì comparso per delega del difensore del controricorrente NOME COGNOME ha concluso riportandosi al contenuto degli scritti difensivi, insistendo per l ‘ accoglimento delle conclusioni svolte.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME ottennero la condanna al risarcimento dei danni da parte del Tribunale di Torino, con sentenza del 17/02/2010, nell ‘ ambito del procedimento penale nei confronti di COGNOME NOME e, sulla base di detto titolo esecutivo, parteciparono, quali intervenienti titolati, alla fase di riparto nell ‘ esecuzione immobiliare n. 1213 del 2015, iniziata dal Condominio di INDIRIZZO in Torino, nei confronti di NOME COGNOME e della società RAGIONE_SOCIALE
In un primo momento venne loro comunicato, dal professionista delegato alla procedura esecutiva, l ‘ ammissione del loro credito nel piano di riparto per oltre venticinquemila euro. Successivamente, lo stesso professionista delegato predispose un diverso progetto di distribuzione, a seguito della sentenza della Corte d ‘ appello penale di Torino n. 1795 del 2018, di riforma di quella di primo grado e conferma delle statuizioni civili in favore dei soli COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, interpretata quale causa del venire meno del credito degli altri intervenienti, che, conseguentemente, non risultava più ammesso al riparto.
NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero opposizione distributiva avverso il secondo progetto di distribuzione e altrettanto fecero, incardinando un ‘ altra causa dinanzi allo stesso Tribunale di Torino, i creditori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

Le due cause vennero riunite in prima udienza e il giudice dell ‘ esecuzione, all ‘ esito dell ‘ istruttoria documentale, ha, con la sentenza n. 153/2023 pubblicata il 16/01/2023, rigettato le domande proposte sia dai Tornabene-Sesia che quelle dei creditori COGNOME, COGNOME e COGNOME.

Avverso la detta sentenza n. 153/2023 propongono ricorso per cassazione Tornabene e Sesia, con atto affidato a quattro motivi di ricorso.

Rispondono con separati controricorsi da un lato NOME COGNOME e, dall ‘ altro, NOME COGNOME ed NOME e NOME COGNOME.

Sono rimasti intimati: NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, il Condominio di INDIRIZZO in Torino, la società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte di rigetto del ricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria per l ‘ udienza di discussione del 25/11/2024, alla quale le parti hanno concluso come sopra riportato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, il Collegio rileva che non constano rituali notifiche del ricorso nei confronti del COGNOME, sia in proprio che quale legale rappresentane della società semplice COGNOME, i quali, nella qualità di debitori esecutati, assumono veste, nel giudizio di opposizione distributiva, di litisconsorti necessari.

Il ricorso, nondimeno, può essere deciso sulla base della ragione più liquida, alla stregua della giurisprudenza oramai risalente di questa Corte (Cass. n. 6826 del 22/03/2010 Rv. 612077 – 01) e ribadita in anni più recenti (Cass. n. 11287 del 10/05/2018 Rv. 648501 – 01) secondo la quale il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, in presenza di un ‘ evidente ragione d ‘ inammissibilità del ricorso o qualora questo sia prima facie infondato, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un ‘ attività processuale del tutto ininfluente sull ‘ esito del giudizio e non essendovi, in concreto, esigenze di tutela del contraddittorio, delle garanzie di difesa e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità.
I motivi di ricorso proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME sono i seguenti:

I) violazione dell ‘ art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 474, 498 e 499 c.p.c., e 316 c.p.p.

Il motivo si incentra sull ‘ essere stato disposto, dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Torino, un sequestro conservativo, che non era stato revocato con la sentenza dibattimentale di primo grado del Tribunale di Torino e che sarebbe stato mantenuto efficace per tutto il corso del procedimento penale

fino alla sentenza d ‘ appello, di riforma di quella di primo grado e che quindi costituiva valido titolo esecutivo in favore anche dei Tornabene e Sesia.

Il motivo è inammissibile: la questione relativa al detto sequestro conservativo penale non risulta essere stata proposta nell ‘ unica fase di merito civile ed è, quindi, preclusa in questa sede di legittimità.

In ogni caso, deve rilevarsi che il sequestro conservativo penale si era convertito in pignoramento, al momento dell ‘ intervento nell ‘ esecuzione immobiliare da parte della Tornabene e del Sesia, ossia con il suo azionamento in via esecutiva civile, sicché le sue vicende quale titolo esecutivo erano determinate necessariamente dagli sviluppi del processo in cui esso era stato formato e seguivano, pertanto, le conseguenze di esso.

Per mera completezza espositiva si rileva che è radicalmente diversa la fattispecie esaminata da altra sentenza di questa (Corte Cass. n. n. 21481 del 25/10/2016 Rv. 642958 – 01), poiché ivi si verteva in tema di sequestro penale nell ‘ ambito di procedimento conclusosi con sentenza penale di condanna generica al risarcimento dei danni e con la rimessione delle parti davanti al giudice civile ai sensi dell ‘ art. 539, comma 1, c.p.p., dovendo il giudizio ivi proseguire per la determinazione del quantum dell ‘ importo dovuto alla parte civile. Nella specie, al contrario, il titolo penalistico a fondamento e cautela del credito risarcitorio è stato travolto radicalmente, sicché è venuto meno l’ an .
II) violazione dell ‘ art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. in relazione all ‘ art. 336, comma secondo, c.p.c.

Con il motivo la difesa dei ricorrenti sostiene che l ‘ art. 336 c.p.c. con l ‘ effetto espansivo previsto comportava che gli effetti della sentenza d ‘ appello penale a seguito della cassazione con rinvio retroagissero fino al momento della sentenza d ‘ appello cassata, cosicché il titolo esecutivo costituito dalla sentenza penale

di primo grado rimaneva fermo comportando il venir meno dell ‘ esclusione degli odierni ricorrenti dal progetto di distribuzione, dichiarato esecutivo in data 16/01/2019.

Il motivo è infondato: l ‘ effetto espansivo della sentenza penale che rileva nella specie è quello relativo alla sentenza della Corte d ‘ appello di Torino n. 1795 dell ‘ anno 2018, che, anche ai fini civili, ha comportato il venire meno del titolo esecutivo costituito dalla sentenza del Tribunale della stessa sede e il successivo annullamento (da parte di questa Corte di Cassazione) di detta sentenza d ‘ appello aveva comportato la rinnovazione del giudizio di impugnazione, con l ‘ emanazione di una nuova sentenza d ‘ appello favorevole ai diritti di credito della Tornabene e del Sesia e sulla cui base essi avrebbero dovuto iniziare un nuovo procedimento d ‘ esecuzione nei confronti degli stessi debitori Maunero e società RAGIONE_SOCIALE, come correttamente osservato dal Pubblico Ministero, risultando oramai intangibile il piano di riparto nel quale essi non erano stati soddisfatti.
In altri termini: l ‘ annullamento della sentenza di appello che ha riformato quella di primo grado non può comportare la reviviscenza di quest ‘ ultima, eliminata dal mondo del diritto dalla pronuncia di secondo grado, anche se questa sia a sua volta annullata, poiché l ‘ effetto è destinato a essere prodotto dalla sentenza d ‘ appello emessa a seguito del giudizio di rinvio.

III) violazione dell ‘ art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 512 e 617 c.p.c., 1189, comma secondo e 2041 c.c.

Con il motivo i ricorrenti censurano la sentenza d ‘ appello per avere questa escluso l ‘ applicabilità del rimedio dell ‘ indebito, di cui all ‘ art. 1189 c.c., e non avere fatto applicazione dell ‘ istituto dell ‘ indebito arricchimento.

Il motivo è infondato: il Tribunale ha correttamente escluso, con motivazione ampia, logica e coerente, l ‘ applicabilità della

disciplina dell ‘ indebito, in quanto i creditori soddisfatti in sede esecutiva non possono essere considerati creditori apparenti, poiché il pagamento effettuato in loro favore in esecuzione del piano di riparto è legittimato dall ‘ essere essi muniti di titolo e quindi legittimati a pretenderlo, sebbene nella sola misura riconosciuta dalla procedura.

La disciplina dell ‘ arricchimento senza causa di cui all ‘ art. 2041 c.c., inoltre, è stata invocata in causa per la prima volta in sede di legittimità e comunque non ne sussistono i presupposti applicativi, non trattandosi, nella specie, di un arricchimento o comunque di uno spostamento patrimoniale privo di giusta causa di attribuzione, in quanto le somme distribuite con il progetto di riparto erano comunque dovute ai creditori (anch ‘ essi solo parzialmente) soddisfatti, in dipendenza della sussistenza e della misura della esecutività, al solo rilevante momento del riparto, dei rispettivi titoli di partecipazione alla distribuzione.
IV) violazione dell ‘ art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c in relazione agli artt. 90 e 91 c.p.c., 4, d.m. n. 55 del 2014 e 1292 c.c.

Il motivo contiene censure in ordine alla liquidazione delle spese di lite; in particolare, i ricorrenti affermano che la riunione di due procedimenti avrebbe comportato che fino al momento della riunione le spese dovevano essere liquidate separatamente e censurano il valore delle controversie, considerato dal giudice di merito ai fini della liquidazione delle spese di lite, come commisurato a tutti i crediti litigiosi, ossia anche per quelli degli altri creditori incapienti.
Il motivo è infondato per genericità, non risultando specificato il nocumento concreto che la Tornabene e il Sesia avrebbero subito (sotto il profilo della violazione dei limiti massimi comunque applicabili in caso di diversa modalità di liquidazione) e dovendosi concordare con la giurisprudenza, oramai stabile di questa Corte

(Cass. n. 20916 del 17/10/2016 Rv. 642932 – 01) dopo un primo diverso orientamento, poi superato (Cass. n. 6976 del 2016 Rv. 639448 – 01), laddove afferma che in materia di spese processuali, la condanna di più parti soccombenti al pagamento in solido può essere pronunciata non solo quando vi sia indivisibilità o solidarietà del rapporto sostanziale, ma pure nel caso in cui sussista una mera comunanza di interessi, che può desumersi anche dalla semplice identità delle questioni sollevate e dibattute, ovvero dalla convergenza di atteggiamenti difensivi diretti a contrastare la pretesa avversaria, di talché la condanna in solido è consentita anche quando i vari soccombenti abbiano proposto domanda di valore notevolmente diverso, purché accomunate dall ‘ interesse al riconoscimento di un fatto costitutivo comune, rispetto al quale vi sia stata convergenza di questioni di fatto e di diritto.
Nella specie, la comunanza di interessi delle diverse parti coinvolte e rimaste insoddisfatte dal progetto di distribuzione consentiva che nella valutazione del valore della lite si operasse il riferimento ai diversi crediti contestati, come dimostrato dalla circostanza dell ‘ avere i Tornabene-Sesia assunto le stesse conclusioni, dinanzi al Tribunale delle altre Parti COGNOME, COGNOME e COGNOME, come opportunamente evidenziato dalla difesa di NOME COGNOME alla pag. 18 del controricorso.
Il ricorso, in conclusione, è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza dei ricorrenti Tornabene e Sesia nei confronti delle parti controricorrenti e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

Nulla per le spese nei confronti delle parti rimaste intimate COGNOME, COGNOME e COGNOME, Condominio di INDIRIZZO o che comunque non hanno potuto prendere parte a questa fase processuale, NOME COGNOME e società RAGIONE_SOCIALE

Deve, infine, attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell ‘ impugnazione) di cui all ‘ art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di ciascuna parte controricorrente, che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.