Produzione nuovi documenti: i limiti in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. La decisione si fonda su un punto procedurale cruciale: la tardiva produzione di nuovi documenti in appello. I ricorrenti avevano introdotto solo nel secondo grado di giudizio il provvedimento della Banca d’Italia e il modello ABI, prove essenziali per la loro tesi. La Corte ha ribadito che, sebbene la nullità sia rilevabile d’ufficio, i fatti a suo fondamento devono essere allegati e provati nei termini previsti dal primo grado, rendendo inammissibile la nuova documentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Nuovi Documenti: La Cassazione sui Limiti Invalicabili in Appello

Nel processo civile, il rispetto delle scadenze è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, chiarendo i rigidi limiti alla produzione nuovi documenti nel giudizio di appello. La vicenda, che riguardava la presunta nullità di alcune fideiussioni bancarie per violazione della normativa antitrust, si è conclusa non per una valutazione nel merito, ma per una questione puramente procedurale: la tardiva presentazione delle prove decisive. Questo caso offre uno spunto essenziale sull’importanza di una strategia processuale tempestiva.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società debitrice e dei suoi fideiussori. Questi ultimi si opponevano al decreto, contestando la validità delle garanzie prestate. In primo grado, il Tribunale revocava parzialmente il decreto, condannando comunque i fideiussori al pagamento di una somma ridotta.

In sede di appello, i fideiussori introducevano una nuova argomentazione difensiva: la nullità delle fideiussioni per contrasto con la disciplina antitrust. Sostenevano che i contratti da loro firmati replicassero lo schema contrattuale standard dell’ABI, censurato dalla Banca d’Italia nel 2005 per contenere clausole anticoncorrenziali. A supporto di questa tesi, producevano per la prima volta in appello sia il provvedimento della Banca d’Italia sia il modello ABI.

La Corte d’appello, tuttavia, respingeva il gravame, ritenendo inammissibile la produzione di tali documenti perché tardiva. I fideiussori, sconfitti, ricorrevano per Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Produzione Nuovi Documenti

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di secondo grado, dichiarando il ricorso inammissibile. Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’articolo 345 del codice di procedura civile, che vieta la produzione di nuove prove e documenti in appello. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale:

* Allegazione dei fatti: Le circostanze fattuali a fondamento di una domanda o di un’eccezione devono essere introdotte nel processo entro i termini perentori del primo grado di giudizio.
* Prove: I documenti e gli altri mezzi di prova a supporto di tali fatti devono essere prodotti rispettando le medesime scadenze.

Sebbene la nullità contrattuale sia un’eccezione rilevabile anche d’ufficio dal giudice in qualsiasi stato e grado del processo, questo potere non può superare le preclusioni maturate. Il giudice può rilevare la nullità solo sulla base di fatti già ritualmente acquisiti agli atti. Non può, invece, consentire alle parti di introdurre tardivamente fatti o prove che avrebbero dovuto presentare in primo grado.

Il Provvedimento della Banca d’Italia: Fatto, non Diritto

Un punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la natura del provvedimento della Banca d’Italia. I ricorrenti sostenevano che avesse una ‘valenza normativa’ e che quindi dovesse essere conosciuto dal giudice in base al principio iura novit curia (il giudice conosce le leggi). La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il provvedimento di un’autorità indipendente, come quello della Banca d’Italia che accerta un’intesa anticoncorrenziale, costituisce un fatto storico e non una norma di diritto. Come tale, deve essere provato dalle parti attraverso la produzione del documento che lo attesta, e tale produzione deve avvenire nei termini di legge.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che la questione della conformità delle fideiussioni allo schema ABI non era mai emersa nel primo grado di giudizio. I ricorrenti si erano limitati a sollevare la questione della nullità solo in appello, tentando di introdurre contestualmente la documentazione necessaria a provarla. Questo comportamento viola le regole del giusto processo, che impongono un ordinato svolgimento delle fasi procedurali e il rispetto delle preclusioni.

Ammettere la produzione nuovi documenti in appello per fondare un’eccezione, seppur rilevabile d’ufficio, significherebbe rimettere in discussione fatti e prove che avrebbero dovuto essere oggetto del contraddittorio in primo grado, minando la certezza e la ragionevole durata del processo. La Corte ha quindi concluso che, non essendo stata offerta tempestivamente la documentazione indispensabile, il giudice d’appello aveva correttamente deciso di non esaminare nel merito l’eccezione di nullità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per avvocati e parti in causa: la strategia difensiva deve essere completa e definita fin dal primo grado. Anche una tesi giuridicamente fondata, come quella della nullità di una fideiussione per violazione delle norme antitrust, è destinata a fallire se non è supportata da prove allegate e prodotte tempestivamente. Il divieto di produzione nuovi documenti in appello è una regola rigorosa, la cui violazione porta all’inammissibilità delle prove e, di conseguenza, al rigetto delle pretese basate su di esse.

È possibile produrre nuovi documenti per la prima volta in appello per provare la nullità di un contratto?
No. L’ordinanza conferma la regola generale, prevista dall’art. 345 del codice di procedura civile, che vieta la produzione di nuove prove e nuovi documenti nel giudizio di appello. Tale produzione è considerata tardiva e quindi inammissibile.

La nullità di un contratto per violazione di norme antitrust può essere rilevata d’ufficio dal giudice in appello?
Sì, il giudice ha il potere di rilevare d’ufficio la nullità in ogni stato e grado del processo. Tuttavia, tale potere può essere esercitato solo sulla base di fatti già regolarmente acquisiti agli atti del processo entro i termini previsti in primo grado. Non può basarsi su fatti provati tramite documenti prodotti per la prima volta in appello.

Il provvedimento della Banca d’Italia che accerta un’intesa anticoncorrenziale è considerato una norma di diritto che il giudice deve conoscere?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il provvedimento di un’autorità amministrativa indipendente, come la Banca d’Italia, è un fatto e non una norma di diritto. Pertanto, non rientra nel principio ‘iura novit curia’ e deve essere provato dalla parte che lo invoca mediante la produzione del relativo documento nei termini processuali corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26341 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20352/2021 R.G. proposto da: COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), NOME COGNOME (p.e.c.: ) e NOME COGNOME (p.e.c.: ), elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in

calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ), elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Venezia n. 1409/2021, pubblicata in data 10 maggio 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Treviso, con sentenza n. 2438 del 2019, pubblicata in data 20 novembre 2019, revocava il decreto ingiuntivo emesso, su istanza di RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, debitrice principale, e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di fideiussori, condannando gli opponenti al pagamento della minor somma di euro 159.969,26, oltre interessi.

L a Corte d’appello di Venezia ha respinto il gravame proposto dai fideiussori, disattendendo, per quel che ancora rileva in questa sede, l’eccezione di nullità della clausola di decadenza dalla garanzia ex art. 1957 cod. civ. per contrasto con la disciplina Antitrust di cui all’art. 2 della legge n. 287/90, per essere stata la delibera della Banca d’Italia del 2 maggio 2005 prodotta solo in grado di appello, e

ritenendo pure infondata la eccepita violazione dell’art. 1956 cod. civ., sollevata da parte appellante sul rilievo che la banca aveva erogato nuovo credito alla debitrice principale pur essendo consapevole delle sue deteriorate condizioni economiche, sul rilievo che i fideiussori, essendo soci della debitrice, si trovavano nelle condizioni di essere informati della situazione economica della stessa.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per la cassazione della decisione d’appello, con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti deducono, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‹‹violazione e falsa applicazione della legge ‘ antitrust ‘ 10 ottobre 1990, n. 287, artt. 2, 14, 20 e 33; violazione del provvedimento della Banca d’Italia n. 55/2005 in relazione alla legge 287/90; violazione e falsa applicazione dell’art. 41 Cost. , dell’art. 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, degli artt. 1418, 1419, 1421, 1957, 2697 e 2729 c.c., nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c.››.
Evidenziano che l’eccezione di nullità della fideiussione, riguardando fatti costitutivi della domanda già acquisiti al giudizio, ben poteva essere rilevata d’ufficio e che il provvedimento n. 55 del 2005 della Banca d’Italia aveva individuato nello schema contrattuale di fideiussione a garanzia delle operazioni bancarie concordato dall’RAGIONE_SOCIALE fin dal 2002 alcune previsioni la cui generalizzata applicazione da parte degli istituti di credito risulta essere attuativa di

condotte anticoncorrenziali; richiamano nel ricorso, a questo proposito, le previsioni degli artt. 2, 6 e 8 di quel contratto tipo, che la Banca d’Italia ha censurato nei termini già detti per sostenere che le fideiussioni azionate sono coincidenti, almeno nella clausola 6, con le previsioni che la Banca centrale ha ritenuto essere anticoncorrenziali, ciò che avrebbe dovuto comportare la nullità parziale della singola clausola o la nullità dell’intero contratto, in quanto stipulato ‘a valle’ dell’intesa contraria alla concorrenza.
Deducono pure che nel corso del giudizio di secondo grado avevano anche prodotto in causa sia la delibera di B anca d’Italia che il modello ABI e che, erroneamente, è stata ritenuta la tardività della produzione della delibera, alla quale deve riconoscersi valenza normativa.

1.1. La censura è inammissibile.

1.2. È opportuno ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte si sono occupate ampiamente del problema della rilevabilità d’ufficio delle nullità contrattuali (Cass., sez. U, 12/12/2014, n. 26242), ed è alla luce dei principi affermati in quella sede che deve essere letta e confermata (sia pur con le precisazioni che seguiranno) la motivazione della Corte veneziana. In quella sentenza è stato affermato, tra l’altro, che nel giudizio di appello ed in quello di cassazione il giudice, in caso di mancata rilevazione officiosa in primo grado di una nullità contrattuale, ha sempre facoltà di procedere ad un siffatto rilievo. Questo principio, però, deve essere applicato tenendo presenti le regole generali del processo civile e la relativa tempistica, onde evitare che l’esercizio di un potere officioso consenta alle parti di far valere eccezioni quando i fatti costitutivi del lamentato vizio negoziale da esaminare ex officio avrebbero potuto e dovuto essere tempestivamente allegati, onde consentire al giudice la necessaria valutazione in diritto. Qualora i fatti costitutivi della
dedotta nullità negoziale non risultino già allegati in toto dalla parte che la invoca successivamente, difatti, non è consentito al giudice, in qualsiasi stato e grado del processo, procedere d’ufficio a tali accertamenti, la rilevabilità officiosa della nullità essendo circoscritta alla sola valutazione in iure dei fatti già allegati.

1.3. L a Corte d’appello è correttamente pervenuta alla decisione di non poter esaminare l’eccezione di nullità sollevata sul rilievo che l’accertamento sulla fondatezza o meno dell’eccezione di nullità si fondava su circostanza di fatto, ossia la conformità al ‘modello ABI’ delle fideiussioni azionate, non emergente ex actis, essendosi gli odierni ricorrenti limitati ad allegare i fatti costitutivi funzionali a fondare la legittimità della rilevazione della nullità, ma non a produrre tempestivamente la delibera della Banca d’Italia e d il modello ABI, nel rispetto dei termini preclusivi previsti dal codice di rito.
Un conto è, infatti, consentire che la parte alleghi e/o rilevi dopo la scadenza delle preclusioni e anche in appello o che il giudice rilevi fatti che, già documentati o provati in atti, ossia ritualmente acquisiti, evidenziano l’infondatezza della pretesa sebbene alla stregua di eccezione non allegata dalla parte interessata nella fase procedimentale deputata all’esercizio dei poteri assertivi ; altro e ben diverso discorso è invece piegare a tale valore anche le esigenze di regolazione ordinata del processo e dell’esercizio dei poteri delle parti e del giudice, come avverrebbe se si ritenesse consentito sottrarre alle preclusioni non solo il potere di allegare e rilevare fatti (già provati nel processo) ma anche di provare e, dunque, a monte di introdurre come oggetto di prova, per la prima volta quei fatti, rimettendo in moto una fase procedimentale che deve invece considerarsi ormai chiusa, nell’ordinato svolgimento del processo (connotato imprescindibile del «giusto processo regolato dalla legge»: art. 111, comma primo, Cost.; art. 6 CEDU) (Cass., sez. 6 -3,
01/02/2023, n. 2963; Cass., sez. 3, 23/02/2024, n. 4867).

In questa direzione si muove la sentenza in questa sede impugnata che p oggia, difatti, sulla regola dell’inammissibilità di documenti nuovi in appello, come prescritto dall’art. 345 cod. proc. civ., nel testo novellato, che, accanto alla previsione, nel secondo comma, che nel giudizio di appello possono proporsi nuove eccezioni purché siano rilevabili anche d’ufficio, stabilisce, nel terzo comma, di escludere l’ammissibilità di nuove prove e nuovi documenti , esclusione ancora più rigorosa dopo la modifica introdotta dall’art. 54, comma 1, lett. b) , d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, che ha eliminato il limite a tale divieto prima costituito dalla «indispensabilità» delle nuove prove.
A mmettere in appello l’allegazione (o la rilevazione ufficiosa) di nuove eccezioni in senso lato o di mere difese (art. 345, secondo comma) non significa anche ammettere nuove prove, anche documentali, ancorché dirette a provare i fatti allegati ad oggetto di dette eccezioni o difese (art. 345, terzo comma); la stretta contiguità topografica delle norme avrebbe, infatti, altrimenti imposto di precisare che il divieto di cui al terzo comma non vale per le eccezioni in senso lato e le mere difese ammesse nel secondo.
Anzi, la indicazione al riguardo dagli stessi ricorrenti offerta -ovvero quella secondo cui la documentazione a corredo della eccezione di nullità sia stata prodotta solo nel giudizio di appello ─ conferma che, per l’appunto, gli elementi di fatto sulla cui base poter operare la valutazione dell’eccezione di nullità , sono stati irritualmente introdotti dopo lo spirare dei termini preclusivi previsti dal codice di rito.

1.4. D’altro canto, è del tutto condivisibile l’affermazione contenuta in sentenza secondo cui, diversamente da quanto assunto

da parte ricorrente, i provvedimenti amministrativi adottati dalle autorità indipendenti non rientrano tra le fonti del diritto elencate dall’art. 1 delle preleggi e restano, pertanto, esclusi dall’ambito di operatività del principio iura novit curia di cui all’art. 113 cod. proc. civ. (cfr., Cass., sez. 1, 03/12/2019, n. 31569, che ha affermato che il provvedimento con cui la Banca d’Italia ha accertato l’intesa concorrenziale posta a base della asserita nullità per contrasto con l’art. 2, lett. a) , legge n. 287 del 10 ottobre 1990, è appunto un fatto (non una norma di diritto, per la quale potrebbe valere il principio iura novit curia ); a tanto consegue che la produzione della delibera effettuata solo in appello è sicuramente inammissibile perché tardiva.
Non essendo stata dunque offerta al la Corte d’appello la documentazione indispensabile per valutare se le fideiussioni di cui si discute fossero o meno conformi allo schema ABI oggetto di sanzione contrastante con la legge n. 287/90 ed integrante intesa restrittiva della concorrenza, del tutto correttamente il giudice d’appello non ha rilevato la eccepita nullità della clausola n. 6 dei contratti, asseritamente tesa alla disapplicazione della tutela ex art. 1957 cod. civ.

Con il secondo motivo, deducendo la ‹‹ violazione degli artt. 115 e 360, primo comma, n. 5, c.p.c., sotto il duplice profilo, rispettivamente, del vizio di legittimità e del vizio di motivazione ›› , i ricorrenti, impugnando il passaggio della motivazione della sentenza gravata in cui si legge che ‹‹ non è mai stato prodotto in causa il cd. ‘modello ABI’›› , sostengono che, in realtà, il provvedimento della Banca d’Italia n. 55/2005, che riproduceva il cd. modello ABI, era stato depositato in allegato alla nota di precisazione delle conclusioni a trattazione scritta della causa di appello depositata in data 27 gennaio 2021, cosicché il giudice d’appello sarebbe incorso nella violazione della disposizione normativa invocata o, comunque, nel
vizio di motivazione per non avere preso in esame un documento che avrebbe potuto condurre ad una diversa decisione.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi della pronuncia che ha dichiarato tardiva la produzione del documento, perché avvenuta solo in appello, e come tale non utilizzabile ai fini della decisione.

Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.