Produzione nuovi documenti appello: il caso degli assegni

Un risparmiatore ha agito contro una banca per la condotta illecita di un promotore. In primo grado, la prova del danno è stata parziale perché per alcuni assegni era stata prodotta solo la copia frontale. La Cassazione ha confermato la decisione di appello, dichiarando inammissibile la produzione tardiva delle copie integrali (fronte-retro), qualificandola come produzione di nuovi documenti in appello, vietata dall’art. 345 c.p.c., poiché il retro dell’assegno prova un fatto giuridico distinto e nuovo rispetto al fronte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione nuovi documenti in appello: quando un documento è davvero ‘nuovo’?

La produzione di nuovi documenti in appello è uno dei temi più delicati e rigorosi del processo civile italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale: presentare in appello la copia completa di un assegno, di cui in primo grado si era depositato solo il fronte, costituisce una produzione documentale nuova e, come tale, inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un risparmiatore nei confronti di un istituto di credito. Il risparmiatore lamentava di aver subito un pregiudizio a causa della condotta infedele di un promotore finanziario della banca, al quale aveva consegnato una somma complessiva di 30.000 euro tramite sei assegni da 5.000 euro ciascuno.

Nel giudizio di primo grado, il tribunale aveva accolto solo parzialmente la domanda, riconoscendo il danno limitatamente a tre dei sei assegni. Per gli altri tre, infatti, il risparmiatore aveva prodotto unicamente la copia del lato frontale, prova ritenuta insufficiente a dimostrare l’effettivo incasso da parte del promotore. Nel successivo giudizio di appello, il risparmiatore tentava di rimediare depositando le copie integrali (fronte e retro) degli assegni mancanti, ma la Corte d’Appello dichiarava tale produzione inammissibile in quanto tardiva.

La questione della produzione di nuovi documenti in appello

Il cuore della controversia, giunta fino in Cassazione, ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 345 del codice di procedura civile, che vieta la produzione di nuovi mezzi di prova, inclusi i documenti, nel giudizio di appello, salvo eccezioni molto stringenti. Il ricorrente sosteneva che la produzione del retro degli assegni non fosse una ‘nuova’ produzione, ma una semplice integrazione di un documento già presente agli atti (il fronte). A suo avviso, l’assegno è un documento unico e inscindibile.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, offrendo una lettura rigorosa e sostanziale del concetto di ‘documento’ come mezzo di prova. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’assegno sia materialmente un unico pezzo di carta, le sue due facce provano fatti giuridici distinti e autonomi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che la produzione documentale deve essere valutata non per l’unicità del supporto materiale, ma per il fatto giuridico che intende provare. In questa prospettiva:

1. Il fronte dell’assegno prova l’esistenza di un negozio di delegazione: l’ordine del traente (il risparmiatore) alla banca (trattario) di pagare una somma al beneficiario (il promotore).
2. Il retro dell’assegno, contenente la girata e la quietanza, prova un fatto giuridico diverso e successivo: l’avvenuto incasso della somma, che costituisce un negozio di quietanza.

Di conseguenza, produrre in appello il retro dell’assegno significa introdurre la prova di un fatto nuovo (l’incasso), che non era stato provato in primo grado. Non si tratta quindi di una mera sostituzione di una copia con l’originale o di una semplice integrazione, ma di una vera e propria produzione di nuovi documenti in appello, tardiva e quindi inammissibile.

La Corte ha inoltre rigettato la tesi dell’errore scusabile, sottolineando che l’accertamento di una causa non imputabile per la mancata produzione tempestiva è una valutazione di merito riservata al giudice di primo e secondo grado, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici non riscontrati nel caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce il principio di rigore che governa le preclusioni processuali. La decisione insegna che ogni parte ha l’onere di produrre in modo completo e tempestivo, entro i termini del primo grado di giudizio, tutte le prove documentali a sostegno delle proprie tesi. Confidare nella possibilità di ‘integrare’ la documentazione in appello è una strategia estremamente rischiosa, poiché la giurisprudenza interpreta in modo molto restrittivo le eccezioni al divieto di nuove produzioni. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: la diligenza nella fase istruttoria del primo grado è fondamentale per l’esito finale della lite.

È possibile produrre in appello un documento di cui si era prodotta solo una parte in primo grado?
No, di regola non è possibile. Come chiarito dalla Cassazione nel caso di specie, se la parte mancante del documento prova un fatto giuridico distinto e nuovo rispetto alla parte già prodotta, la sua presentazione in appello è considerata una produzione documentale nuova e, pertanto, inammissibile ai sensi dell’art. 345 c.p.c.

Perché il fronte e il retro di un assegno quietanzato provano fatti giuridici diversi?
Secondo la Corte, il fronte dell’assegno prova l’esistenza di un ‘negozio di delegazione’, cioè l’ordine di pagamento. Il retro, invece, contenente la firma per l’incasso, prova un ‘negozio di quietanza’, ossia l’attestazione dell’avvenuto pagamento. Si tratta di due fatti giuridici distinti.

Quando è possibile invocare l’errore scusabile per la mancata produzione di un documento?
L’errore scusabile può essere invocato quando la mancata produzione di un documento entro i termini di legge è dipesa da una causa non imputabile alla parte. Tuttavia, la dimostrazione di tale causa è un onere della parte stessa e la sua valutazione è rimessa al giudice di merito, il cui giudizio è difficilmente censurabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1348 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1348 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/01/2026

sul ricorso 24757/2021 proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

–

ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, NOME, RAGIONE_SOCIALE SPA, RAGIONE_SOCIALE SPA, COGNOME NOME, NOME, RAGIONE_SOCIALE SPA, COGNOME NOME, NOME -intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 195/2021 depositata il 23/02/2021 ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME ricorre per cassazione sulla base di tre motivi, ai quali resiste Finecobank con controricorso e memoria, avverso la sopra riportata sentenza con la quale la Corte di appello di Ancone, rigettandone in parte qua il gravame, ha confermato le determinazioni assunte dal decidente di primo grado che, accogliendone la domanda, aveva condannato la banca a tenerlo indenne del danno patito per l’infedele condotta di un proprio promotore nei soli limiti di quanto provato, posto che dell’asserita corresponsione al promotore della somma di euro 30.000,00, dei sei assegni consegnati a tal fine consegnati, ciascuno dell’importo di 5000,00 euro, solo di tre era risultato provato l’incasso da parte del promotore.
In particolare il giudice di appello, rinnovando il dictum di prima istanza, ha ritenuto di dover dichiarare inammissibile la produzione eseguita solo in appello delle copie fronte-retro degli ulteriori assegni, effettivamente registranti l’incasso del promotore, trattandosi di produzioni nuove in quanto in primo grado era stato prodotta solo la copia del fronte di detti titoli, in relazione all’omesso deposito dei quali nel primo giudizio non era invocabile l’esimente dell’errore scusabile di cui all’art. 345, comma 3, cod. proc. civ. non essendo provato che la parte, che si era limitata ad allegare la
circostanza che le copie integrali degli assegni gli erano pervenute dopo la scadenza dei termini di cui all’art. 183 cod. proc. civ., non avesse potuto produrli in quella sede per una causa ad essa non imputabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso -con cui si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. per aver il decidente ritenuto che le produzioni documentali, consistenti nel versamento agli atti del processo della copia integrale degli assegni prodotti solo in copia frontale nel giudizio di primo grado costituissero produzione di nuovi documenti non consentita in appello -è infondato e va pertanto disatteso.

Il ricorrente sostiene che, essendo stati prodotti gli assegni di cui non era stato provato l’incasso da parte del promotore già nel corso del giudizio di primo, ancorché depositandone solo la copia del fronte di ciascuno di essi, la loro integrale produzione in appello, comprensiva cioè della copia anche del retro, da cui risultava, poi, la circostanza ritenuta non provata, non avrebbe potuto qualificarsi come nuova produzione ricadente sotto la preclusione dell’art. 345 cod. proc. civ.
Ora, il collegio è ben consapevole che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, a cui si richiama il ricorrente non può reputarsi nuova, come tale soggetta ai limiti di stretta ammissibilità imposti dalla norma richiamata, la produzione degli originali sostitutiva della produzione delle copie tempestivamente operata. Ma ciò non è decisivo in quanto nel nostro caso non si tratta di una produzione sostitutiva, dato che il documento prodotto in appello, senza disputare se esso sia originale o meno, è diverso dal documento prodotto in primo grado perché qui esso è costituito dalla copia del fronte e del retro, mentre il documento prodotto in primo grado,
rispetto al quale si avrebbe ragione di rivendicare la produzione sostitutiva dell'”originale”, consisteva nella copia del solo fronte. Il rilievo non è affatto secondario e non può accantonarsi con la considerazione che «è ovvio e pacifico che la produzione dell’originale (copia digitalizzata proveniente dalla Banca) degli assegni già prodotti comprenda necessariamente anche il retro trattandosi di un documento unico, perciò inscindibile». Si tratta di una conclusione che non rispecchia, tuttavia, l’esatta portata della fattispecie in disamina.
Il documento, com’è noto è un mezzo, soprattutto grafico, che si utilizza per provare l’esistenza di un fatto; un documento giuridico è un mezzo di prova un fatto rilevante per il diritto. Ora se si applica questa definizione al caso dell’assegno bancario quietanzato, avremo che, in disparte dal fatto di risultare materialmente da un unico mezzo, l’assegno bancario quietanzato prova due distinti fatti giuridici, giacché il fronte prova l’esistenza di un negozio di delegazione, il retro prova l’esistenza di un negozio quietanza. E quindi, allorché dopo aver prodotto tempestivamente il solo fronte si provveda pure alla produzione del retro occorre che questa produzione, al pari della prima, sia effettuata tempestivamente, perché la sua produzione tardiva, segnatamente in appello, non documenta il medesimo fatto (negozio di delegazione), ma un fatto diverso (negozio di quietanza), sicché, anche senza indagare se la mancata produzione in termini sia scusabile o meno -che è semmai un post factum -, già per questo la sua produzione in appello è, come bene ha detto pure la Corte di appello che sul punto non merita dunque emenda, inammissibile.
Il secondo motivo di ricorso -con cui, si deduce la nullità della sentenza impugnata sempre per violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. per avere il decidente escluso la ricorrenza dell’errore scusabile

quantunque fosse dimostrato che le copie integrali degli assegni di che trattasi fossero state rese disponibili dalle banche negoziatrici solo dopo la scadenza del termini di cui all’art. 183 cod. proc. civ., onde la loro mancata produzione entro i predetti termini era dipesa da una causa non imputabile alla parte, rendendo di conseguenza ammissibile la produzione anche in appello -ed il terzo motivo di ricorso -con cui si censura il medesimo deliberato per non aver esaminato taluni fatti ritenuti decisivi e per non aver da essi tratto la presunzione dell’avvenuto incasso dei tre assegni di cui si parla -ancorché, afferenti a profili diversi della vicenda, si prestano ad un cumulativo giudizio di inammissibilità, motivato, quanto alla prima doglianza, argomentata con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., con la considerazione che l’accertamento di una causa non imputabile compete al giudice del merito ed è incensurabile per cassazione, se non nei limiti di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. ( ex plurimis , Cass., Sez. U, 11/03/2025, n. 6431); e, quanto alla seconda, che essa è estranea al paradigma richiamato in quanto trattasi, al più, di elementi istruttori ma non di fatti decisivi ( ex plurimis , Cass., Sez. U, 7/04/2014, n. 8053) e che in ogni caso spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici ( ex plurimis , Cass., Sez. IV, 5/08/2021, n. 22366)
4. Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 3200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 22 ottobre 2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.