Produzione irrituale documento: la Cassazione decide

Un creditore ha richiesto l’ammissione a una procedura fallimentare per un prestito. La richiesta è stata respinta perché lo stesso creditore ha presentato una quietanza che provava l’avvenuto pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del creditore, sottolineando che la mancata contestazione della produzione irrituale del documento nei gradi di merito ne sana il vizio, impedendo di sollevare la questione per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Irrituale di un Documento: Quando il Silenzio Costa Caro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la negligenza nel contestare le irregolarità procedurali può avere conseguenze definitive. Il caso esaminato riguarda un creditore che, nel tentativo di recuperare una somma di denaro, ha involontariamente fornito la prova che estingueva il suo stesso diritto. L’analisi della Corte si concentra sulla produzione irrituale del documento e sull’impossibilità di sollevare tale vizio per la prima volta in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Una società creditrice, cessionaria di un credito originato da un contratto di mutuo, aveva richiesto di essere ammessa al passivo del fallimento di una società debitrice per un importo considerevole. Tuttavia, insieme alla domanda di insinuazione, la stessa società creditrice aveva depositato un documento che aveva tutte le caratteristiche di una quietanza di pagamento, attestando di fatto l’estinzione del debito.
Sulla base di tale documento, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda del creditore, ritenendo provato l’avvenuto pagamento. La Corte territoriale aveva inoltre sottolineato che la condotta della creditrice, avendo essa stessa prodotto la quietanza, equivaleva a una rinuncia a contestarne l’autenticità.

La Questione della Produzione Irrituale del Documento in Cassazione

La società creditrice ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo un argomento puramente procedurale. A suo dire, il documento non poteva considerarsi “prodotto” in giudizio in senso tecnico, poiché non era stato formalmente elencato tra gli allegati alla domanda di insinuazione al passivo. Di conseguenza, secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel negarle la possibilità di disconoscere la scrittura. In pratica, si sosteneva che, sebbene il documento provenisse dai propri archivi, non era stato intenzionalmente introdotto come prova nel processo.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.
Innanzitutto, la Corte ha applicato il principio di autosufficienza del ricorso, affermando che il ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver sollevato la questione della ritualità della produzione documentale già nei precedenti gradi di giudizio. Non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione nuove questioni che richiederebbero accertamenti di fatto.
In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, i giudici hanno chiarito le conseguenze della produzione irrituale di un documento. Secondo la giurisprudenza costante, l’inosservanza delle formalità prescritte per il deposito di documenti (come l’elencazione nell’indice degli atti) costituisce una mera irregolarità. Tale vizio può essere fatto valere dalla controparte, ma solo nella prima difesa o istanza successiva alla produzione. Se la controparte non solleva alcuna obiezione, l’irregolarità si considera sanata e il documento entra a far parte del materiale probatorio a disposizione del giudice. Nel caso di specie, non solo il curatore fallimentare non aveva contestato la produzione, ma aveva anzi utilizzato il documento a fondamento delle proprie difese. Questo comportamento ha definitivamente sanato qualsiasi vizio procedurale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione sottolinea una lezione fondamentale per chiunque operi in ambito processuale: la vigilanza è essenziale. La mancata e tempestiva contestazione di un’irregolarità procedurale, come la produzione irrituale di un documento, ne determina la sanatoria per acquiescenza. Ciò significa che la parte che avrebbe potuto dolersene perde il diritto di farlo in un momento successivo. Inoltre, viene ribadito il ruolo della Corte di Cassazione come giudice di legittimità e non di merito. Non è possibile sperare di rimediare a omissioni o errori strategici commessi nei primi due gradi di giudizio sollevando questioni procedurali per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la modalità con cui un documento è stato introdotto nel processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questioni non sollevate nei gradi di merito, come la ritualità della produzione di un documento, non possono essere prospettate per la prima volta in sede di legittimità, a pena di inammissibilità.

Cosa succede se un documento viene prodotto in giudizio in modo irrituale, ma la controparte non solleva obiezioni?
Se la controparte, pur avendo preso conoscenza del documento, non si oppone tempestivamente alla sua produzione irrituale, l’irregolarità si considera sanata. Il documento può quindi essere utilizzato come prova dal giudice.

Perché il ricorso del creditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per più motivi: carenza di specificità, aver sollevato questioni nuove non dedotte nei precedenti gradi di giudizio (violando il principio di autosufficienza), e perché l’omesso esame contestato riguardava un riscontro processuale e non un fatto storico decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 50 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 50 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25936/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e per essa la sua procuratrice RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avv ocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del curatore, controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Ancona nr. 1835/2019, depositata 30/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Banca Monte dei Paschi di Siena spa (che successivamente ha ceduto il credito a RAGIONE_SOCIALE) chiese tardivamente, ex art 101 l.fall., l’insinuazione al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in via chirografaria, per il credito di € 234.129,28, derivante da mancato pagamento di rate del contratto di mutuo stipulato in data 15/1/2002 tra la Banca Toscana spa (incorporata in Monte dei Paschi di Siena spa) e la società in bonis.

Disposta l’istruzione della causa a seguito di opposizione del curatore, il Tribunale di Fermo respinse la domanda.

Sul gravame della Banca, la Corte d’Appello di Ancona rigettava l’appello , rilevando che il documento del 12/3/2004 prodotto in giudizio dalla stessa Banca con la domanda di insinuazione allo stato passivo integrava gli estremi della quietanza, avendone tutti i requisiti e, come tale, nella controversia contro il Fallimento, aveva valore di prova documentale, apprezzabile dal giudice, dell’avvenuto pagamento.

Precisava l’impugnata sentenza che la condotta serbata dalla Banca, che aveva versato in atti la quietanza con la domanda di insinuazione, era qualificabile come rinunzia alla proposizione in giudizio dell’eccezione di disconoscimento.

Rimarcava la Corte distrettuale che la Banca non aveva assolto l’onere della prova dei fatti specifici dai quali poter dedurre che la dichiarazione di avvenuto pagamento fosse stata rilasciata per errore.

La Banca ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi illustrati con memoria ex art 380 bis c.p.c.

Il Fallimento non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 214, comma 2, c.p.c., 77 e 87 disp. att. c.p.c., in relazione a ll’art. 360 , comma 1, c.p.c.: la ricorrente sostiene che la scrittura contenen te l’attestazione di pagamento da parte della società non

poteva considerarsi ‘prodotta’ in giudizio dalla Banca , in quanto il documento non era inserito nell’elenco degli allegati alla domanda di insinuazione al passivo; con la conseguenza che la Corte avrebbe errato nel denegare l’esperibilità da parte della banca del disconoscimento dell’atto. Quindi, secondo il ricorrente, benché la scrittura fosse stata rinvenuta tra i documenti di essa banca, non poteva assumersi che fosse stata prodotta da essa banca.

Il motivo è inammissibile in quanto carente di specificità.

2.1. L’impugnata sentenza ha accertato che la produzione della quietanza è avvenuta ad opera dell’appellante ‘nel contesto della domanda di insinuazione al passivo ‘ . E non fa alcun cenno alla questione della ritualità delle modalità di introduzione e acquisizione in giudizio del documento.

2.2. Deve allora essere richiamata la giurisprudenza consolidata di questa Corte (cfr., ex multis, Cass. n. 25909/2021 e n. 31999/2022), secondo la quale qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza del ricorso. I motivi del ricorso per cassazione, infatti, devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio a quo, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (cfr. Cass. n. 32804 del 2019; Cass. n. 2038 del 2019; Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018; Cass. n. 23675 del 2013; Cass. n. 16632 del 2010). In quest’ottica, il ricorrente ha l’onere di riportare dettagliatamente in ricorso, a pena di inammissibilità, gli esatti termini della questione posta in primo e secondo grado (cfr. Cass. n. 9765 del 2005; Cass. n.
12025 del 2000). Nel giudizio di cassazione, infatti, è preclusa alle parti la prospettazione di nuovi questioni di diritto o nuovi temi di contestazione che postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito (cfr. Cass. n. 19164 del 2007; Cass. n. 17041 del 2013; Cass. n. 25319 del 2017; Cass. n. 20712 del 2018).

2.3. La ricorrente non ha allegato ed indicato in quale atto del giudizio di merito abbia dedotto la questione agitata nel motivo, né il luogo e il modo di deduzione della stessa.

2.4. La censura è inammissibile anche sotto altro profilo.

2.5. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai sensi degli artt. 74 ed 87 disp. att. c.p.c., gli atti ed i documenti prodotti prima della costituzione in giudizio devono essere elencati nell’indice del fascicolo e sottoscritti dal cancelliere, mentre quelli prodotti dopo la costituzione vanno depositati in cancelleria con la comunicazione del loro elenco alle altre parti (oppure, se esibiti in udienza, devono essere elencati nel relativo verbale, sottoscritto, del pari, dal cancelliere), con la conseguenza che l’inosservanza di tali adempimenti, rendendo irrituale la compiuta produzione, preclude alla parte la possibilità di utilizzarli come fonte di prova ed al giudice di merito di esaminarli, sempreché la controparte, legittimata a far valere le irregolarità, non abbia, pur avendone preso conoscenza, accettato, anche implicitamente, il deposito della documentazione, dal momento che ove non sussista alcuna tempestiva opposizione alla produzione irrituale (da effettuarsi nella prima istanza o difesa successive all’atto o alla notizia di esso), non è dato apprezzare la violazione del principio del contraddittorio, che le anzidette norme sono dirette ad assicurare (Cass. n. 14661/2019, 5671/2010 e, da ultimo, Cass. 2772/2024).
2.6. Nel caso di specie non solo non risulta che il Fallimento abbia contestato la ritualità della produzione della quietanza, ma emerge dalle stesse affermazioni della ricorrente che la curatela abbia essa

stessa versato in atti il documento, dimostrando così inequivocabilmente l’assenza di qualsivoglia opposizione al suo utilizzo come prova da parte del giudice.

Le medesime ragioni consentono di ritenere inammissibile anche il secondo mezzo di impugnazione, con il quale la medesima doglianza viene fatta valere come vizio di omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

3.1. La censura presenta un ulteriore profilo di inammissibilità, in quanto il fatto il cui esame può essere omesso, è un fatto storico (Cass. n. 21152/2014) non un riscontro processuale.

Il ricorso è quindi inammissibile.

Nulla è da statuire sulle spese del giudizio, non avendo la curatela svolto difese.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13.

Così deciso ne ll’adunanza in Camera di Consiglio del 27/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.