Produzione documento originale: quando è tempestiva?

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo basato su una scrittura privata in fotocopia, disconoscendone la firma. La Corte di Cassazione ha stabilito che la successiva produzione documento originale non è un nuovo deposito ma una regolarizzazione formale, ammissibile anche dopo i termini di legge, soprattutto se necessaria per una perizia grafica. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Documento Originale: è Valida Anche Dopo i Termini?

Nel processo civile, il rispetto delle scadenze è fondamentale. Ma cosa succede quando un documento cruciale viene depositato prima in fotocopia e solo successivamente in originale, magari oltre i termini previsti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale di grande rilevanza: la produzione documento originale non è sempre una nuova produzione, ma può rappresentare una semplice regolarizzazione formale. Questa distinzione è decisiva, specialmente quando è in gioco la verifica dell’autenticità di una firma.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Palermo, basato su una scrittura privata di riconoscimento di debito. Gli opponenti, un imprenditore e la sua società, contestavano il decreto per diversi motivi: in primo luogo, negavano la legittimazione passiva dell’imprenditore, ritenendolo estraneo al rapporto; in secondo luogo, disconoscevano la conformità della fotocopia della scrittura privata all’originale e, soprattutto, negavano l’autenticità delle firme apposte.

Il Tribunale, dopo aver disposto una consulenza grafologica, rigettava l’opposizione, condannando gli opponenti anche per lite temeraria. La questione si spostava quindi in Corte d’Appello, dove gli appellanti lamentavano principalmente la tardività della produzione dell’originale del documento, avvenuta a loro dire oltre i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. Sostenevano, di conseguenza, l’illegittimità della consulenza grafologica basata su tale documento.

La Decisione dei Giudici di Merito e la Produzione Documento Originale

La Corte d’Appello di Palermo respingeva il gravame, allineandosi a un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. I giudici di secondo grado chiarivano un punto essenziale: la produzione in originale di un documento già presente in atti in fotocopia non costituisce una “nuova produzione” in senso tecnico-giuridico. Si tratta, piuttosto, della “regolarizzazione formale di una produzione pregressa”.

Nel caso specifico, la fotocopia era stata depositata fin dall’inizio con il ricorso per decreto ingiuntivo e l’originale era stato esibito in una delle prime udienze, in pieno contraddittorio. Gli opponenti, pur avendo disconosciuto la firma sin dal loro primo atto difensivo, non avevano insistito sull’eccezione di difformità tra copia e originale dopo l’esibizione di quest’ultimo, prestando così sostanziale acquiescenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La questione è giunta infine dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione d’appello e fornendo chiarimenti definitivi. La Corte ha ribadito che, nel procedimento di verificazione di una scrittura privata disconosciuta e prodotta solo in copia, il deposito dell’originale non è soggetto ai termini perentori previsti per le nuove produzioni documentali (art. 183, comma 6, c.p.c.).

La ragione di questo principio risiede nella necessità di garantire la massima affidabilità dell’indagine tecnica. Una perizia grafica, per essere attendibile, deve essere svolta preferibilmente sull’originale e non sulla copia. Questa esigenza non risponde solo all’interesse di una delle parti, ma all’interesse superiore della giustizia di accertare la verità. Pertanto, la produzione documento originale è un atto necessario per il corretto svolgimento dell’istruttoria e può avvenire anche nel corso delle operazioni peritali stesse. È del tutto irrilevante, quindi, che l’originale sia stato prodotto formalmente dopo la scadenza dei termini istruttori, essendo stato peraltro già esibito in udienza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Quando una parte produce un documento in fotocopia e l’altra ne disconosce la sottoscrizione, la parte che intende avvalersi del documento ha l’onere di chiederne la verificazione e di produrre l’originale. L’ordinanza chiarisce che tale produzione non deve necessariamente avvenire entro i rigidi termini istruttori, ma può essere effettuata anche in un momento successivo, purché funzionale all’espletamento della consulenza tecnica. Questo garantisce che il processo di accertamento della verità non sia ostacolato da formalismi eccessivi, assicurando che la perizia grafologica si basi sull’elemento più affidabile possibile: il documento originale.

Se un documento è depositato in copia e la firma viene disconosciuta, entro quando va prodotto l’originale?
Secondo la Corte di Cassazione, il deposito dell’originale non costituisce una nuova produzione documentale e non è soggetto ai termini perentori dell’art. 183 c.p.c. Può avvenire anche dopo la scadenza di tali termini, ad esempio durante le operazioni di consulenza tecnica, poiché è un atto necessario per garantire l’affidabilità dell’accertamento.

La produzione dell’originale dopo la scadenza dei termini istruttori è considerata una nuova produzione documentale?
No. La Corte chiarisce che si tratta della regolarizzazione formale di una produzione già avvenuta (quella in copia) e non di una produzione nuova in senso tecnico-giuridico. È finalizzata a consentire un mezzo istruttorio specifico, come la perizia grafica.

Una perizia grafologica può essere eseguita sulla fotocopia di un documento?
Sebbene tecnicamente possibile, la Corte sottolinea che la perizia grafica deve preferibilmente svolgersi sul documento originale per assicurare la massima affidabilità dell’indagine. La produzione dell’originale risponde a un’esigenza di correttezza e affidabilità del processo che va oltre l’interesse delle singole parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34599 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34599 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2275/2022 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege – ricorrenti –

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Palermo n. 1907 del 24/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo emesso dal Tribunale di Palermo il 18 gennaio 2016 in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME,

sulla base di una scrittura privata di riconoscimento di debito datata 15 aprile 2015;

-gli opponenti contestavano la legittimazione passiva di NOME COGNOME, sostenendo che era estraneo al rapporto obbligatorio; disconoscevano, inoltre, la conformità della fotocopia della scrittura privata rispetto all’originale e negavano l’autenticità delle firme apposte;

–NOME COGNOME e NOME COGNOME si costituivano in giudizio, insistendo nella pretesa creditoria;

-il Tribunale di Palermo, dopo aver disposto consulenza grafologica, con sentenza del 17 giugno 2019 rigettava l’opposizione e condannava gli opponenti per lite temeraria ex art. 96 c.p.c. oltre che alle spese di lite;

–NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE proponevano appello; lamentavano che il Tribunale aveva ammesso tardivamente la produzione dell’originale della scrittura privata, depositata il 22 marzo 2017, oltre il termine perentorio del 31 ottobre 2016, e contestavano la consulenza grafologica disposta dal giudice di primo grado, ritenendola illegittima in quanto basata su un documento prodotto tardivamente;

-restavano contumaci NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-l a Corte d’appello di Palermo, con la sentenza n. 1907 del 24 novembre 2021, rigettava l’appello ;

-per quanto qui rileva, la Corte di merito così spiegava la propria decisione: «… secondo la Suprema Corte (Cass. 1366/2016 fattispecie di documento originale, presente in atti, prodotto in appello) ‘ non può considerarsi nuova la produzione in originale di un documento già presente, in atti, in fotocopia, trattandosi della regolarizzazione formale di una produzione pregressa, tempestivamente avvenuta, in funzione di uno specifico mezzo istruttorio’. Ne l caso in esame, la scrittura privata disconosciuta era stata prodotta unitamente al deposito del ricorso per decreto ingiuntivo. Era stata poi allegata in copia al fascicolo telematica al momento della costituzione in giudizio da parte dei COGNOME ed esibita in originale all’udienza del 14 luglio 2016, nel pieno contraddittorio delle parti.
In tale occasione, la difesa degli appellanti si è limitata ad affermare che ‘stante l’ esibizione degli originali delle scritture private e degli assegni, si riserva l ‘ ulteriore disconoscimento delle firme apposte … ‘ , prestando sostanzialmente acquiescenza circa la corrispondenza della fotocopia all’originale, non avendo insistito nell’eccepita difformità, del resto inesistente, come emerge da un confronto tra i due documenti in atti. Ne segue che la copia del documento era stata tempestivamente introdotta nel processo e l’acquisizione dell’originale da parte del giudice di prime cure al fine dell’espletamento della consulenza grafologica – che deve svolgersi sulla scrittura autentica è pienamente in linea con l’orientamento della Suprema Corte riportato in premessa. … Nell’atto di opposizione, a pag. 4, gli odierni appellanti, dopo avere contestato formalmente la conformità della scrittura privata all’originale, hanno espressamente dichiarato ‘ … disconoscono, sin d’ora, la sottoscrizione ivi apposta, i n quanto non riferentesi a loro stessi poiché da loro mai apposta … le firme apposte nell’ultima pagina non sono certamente riconducibili agli opponenti …’. … II disconoscimento della sottoscrizione era intervenuto nella prima difesa utile dopo la produzione delle copie, sicché non si comprende la ragione per la quale il Tribunale avrebbe dovuto attendere la produzione dell’originale per ritenere adempiuto il disconoscimento.»;
-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE proponevano ricorso per cassazione, fondato su un unico motivo;

–NOME COGNOME e NOME COGNOME non svolgevano difese nel giudizio di legittimità;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 28/10/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

–

-il motivo è infondato;

-contrariamente agli assunti dei ricorrenti, «Nella procedura di verificazione della scrittura privata disconosciuta, che sia stata versata in atti solamente in copia, il deposito dell’originale del documento non costituisce nuova produzione in senso tecnico-giuridico e può avvenire, pertanto, anche dopo la scadenza dei termini di cui all’art. 183, comma 6, n. 2, c.p.c. (nella specie, nel corso delle operazioni di consulenza tecnica), essendo la presenza dell’originale agli atti del giudizio ancor più necess aria, giacché la perizia grafica deve preferibilmente svolgersi su tale documento e non sulla copia, onde assicurare la massima affidabilità dell’indagine devoluta all’ausiliario e, con ciò, rispondere ad un’esigenza concorrente, non soltanto delle parti, ma anche dello stesso ordinamento giuridico.» (Cass. Sez. 6, 18/11/2021, n. 35167, Rv. 663261-01);
-p erciò, è del tutto irrilevante che l’originale della scrittura sia stato dapprima soltanto esibito e poi prodotto dopo la scadenza dei termini istruttori, poiché -anche in mancanza di esibizione -sarebbe stata tempestiva la produzione del documento, inizialmente depositato in copia, pure nel corso delle operazioni peritali;

-ne consegue, inoltre, che nessun termine doveva essere concesso per la produzione dell’originale e per il disconoscimento da parte degli opponenti, i quali, peraltro, come già rilevato dalla Corte d’appello, avevano disconosciuto la sottoscrizione del docum ento sin dall’inizio del processo di primo grado;

-in conclusione, il ricorso va respinto;

-non occorre provvedere sulle spese in ragione della indefensio degli intimati;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 28 ottobre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.