Produzione documenti opposizione: termini perentori

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo eccependo la prescrizione dei crediti per mancata notifica delle cartelle di pagamento. L’Agente della riscossione ha prodotto la prova della notifica tardivamente. La Cassazione, con l’ordinanza n. 692/2024, ha stabilito che, trattandosi di opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), si applica il rito ordinario e non quello speciale per le sanzioni amministrative. Di conseguenza, la produzione documenti opposizione avvenuta oltre i termini perentori, come la prima udienza, è inammissibile. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Documenti Opposizione: la Cassazione Fissa i Paletti

Quando un cittadino si oppone a una cartella di pagamento, quali sono i termini entro cui l’Agente della riscossione deve produrre le prove a suo favore? La questione sulla produzione documenti opposizione è cruciale e la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 692 del 9 gennaio 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente tra i diversi tipi di opposizione e le regole procedurali che ne conseguono.

I Fatti di Causa

Un contribuente proponeva opposizione contro un estratto di ruolo e le relative cartelle di pagamento, emesse per sanzioni amministrative. La sua difesa si basava su un punto specifico: la prescrizione del credito, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle.

Il Giudice di Pace, in primo grado, dichiarava la domanda inammissibile. In appello, il Tribunale ammetteva l’opposizione ma l’accoglieva solo parzialmente. Per la maggior parte delle cartelle, il Tribunale riteneva valida la prova della notifica fornita dall’Agente della riscossione, nonostante tale documentazione fosse stata depositata in giudizio tardivamente, ovvero solo all’udienza di precisazione delle conclusioni. Il contribuente, ritenendo leso il proprio diritto di difesa, ricorreva in Cassazione.

La Distinzione Chiave: Opposizione all’Esecuzione vs. Opposizione a Sanzione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella corretta qualificazione dell’azione legale intrapresa dal cittadino. Non si trattava di un’opposizione al merito della sanzione amministrativa (regolata dal rito speciale del D.Lgs. n. 150 del 2011), ma di un’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 del codice di procedura civile.

Il contribuente, infatti, non contestava la legittimità della multa originaria, ma faceva valere un fatto estintivo successivo alla formazione del titolo: la prescrizione. Egli sosteneva che, a causa della mancata notifica delle cartelle nei termini di legge, il diritto dell’ente a riscuotere le somme si era estinto. Questo tipo di contestazione, che riguarda il diritto stesso di procedere all’esecuzione forzata, rientra pienamente nell’ambito dell’opposizione all’esecuzione, la quale segue il rito ordinario di cognizione.

Le motivazioni della Cassazione: il rispetto dei termini per la produzione documenti in opposizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, affermando che il Tribunale aveva commesso un errore nell’applicare le norme procedurali. Essendo il giudizio un’opposizione all’esecuzione, le regole per la produzione dei documenti non erano quelle, più flessibili, previste dall’art. 7 del D.Lgs. 150/2011 per le opposizioni a sanzioni amministrative.

Al contrario, dovevano essere applicate le norme del codice di procedura civile che regolano il rito ordinario davanti al Giudice di Pace. Nello specifico, l’art. 320 c.p.c. stabilisce termini preclusivi molto rigidi: i documenti devono essere depositati, di norma, entro la prima udienza. L’Agente della riscossione, avendo prodotto le prove della notifica solo all’udienza di precisazione delle conclusioni (o al più al momento della sua tardiva costituzione), lo aveva fatto ben oltre la scadenza consentita.

Di conseguenza, tale documentazione doveva essere considerata inammissibile e non poteva essere utilizzata dal giudice per fondare la sua decisione. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione che non tenga conto delle prove prodotte tardivamente.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale a tutela del cittadino e del corretto svolgimento del processo. Nelle cause di opposizione all’esecuzione, anche se relative a crediti di natura tributaria o sanzionatoria, le parti devono rispettare scrupolosamente i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. La produzione di documenti in opposizione tardiva è proceduralmente invalida e non può sanare le negligenze della parte che aveva l’onere di provare i fatti a fondamento della propria pretesa. Per il contribuente, ciò significa una maggiore garanzia che il processo si svolga secondo regole certe e prevedibili, senza sorprese probatorie dell’ultimo minuto.

Quando si può presentare la prova della notifica di una cartella in un’opposizione all’esecuzione?
La prova deve essere depositata nel rispetto dei termini preclusivi stabiliti dal rito ordinario. Nel procedimento davanti al Giudice di Pace, questo termine coincide di regola con la prima udienza, come previsto dall’art. 320 c.p.c.

Perché in questo caso non si applicano le regole speciali per le opposizioni a sanzioni amministrative (D.Lgs. 150/2011)?
Perché l’oggetto della contestazione non era la validità della sanzione originaria, ma un fatto successivo che ha estinto il diritto di riscuotere il credito, ovvero la prescrizione. Questa doglianza qualifica l’azione come un’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), che segue le regole del processo civile ordinario.

Qual è la conseguenza della produzione tardiva dei documenti da parte dell’Agente della riscossione?
La conseguenza è l’inammissibilità dei documenti. Essi non possono essere presi in considerazione dal giudice per decidere la controversia. Se tali documenti erano l’unica prova a sostegno della pretesa dell’ente, la loro inammissibilità porta di fatto all’accoglimento delle ragioni del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 692 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 692 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al ricorso dall’Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

Ricorrente

contro

Roma Capitale , in persona del sindaco, rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al contro ricorso dall’Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’Avvocatura Capitolina in Roma, INDIRIZZO

Controricorrente

Agenzia delle EntrateRAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata presso i suoi uffici in Roma, INDIRIZZO

Resistente avverso la sentenza n. 8083/2021 del Tribunale di Roma, depositata il 15. 5. 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28. 11. 2023 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

COGNOME propose opposizione dinanzi al Giudice di pace di Roma ai sensi degli artt. 615 e 617 cod. proc civ. avverso gli estratti ruolo e le cartelle di pagamento ivi indicate emesse per importi dovuti a titolo di sanzione amministrativa, eccependo la prescrizione dei crediti non avendo mai ricevuto la notifica delle cartelle.

Costituita si Roma Capitale e, in corso di giudizio, l’Agenza delle Entrate RAGIONE_SOCIALE, il Giudice di pace dichiarò inammissibile la domanda.

Proposto appello, con sentenza n. 8083 del 15. 5. 2021 il Tribunale di Roma, dichiarata ammissibile l’opposizione, la accolse solo in relazione ad una cartella, che non risultava notificata, affermando che sulla base della documentazione prodotta dall’Agenzia delle Entrate vi era la prova della regolare notifica delle altre, nei cui confronti non si era pertanto maturata l’eccepita prescrizione.

Per la cassazione di questa sentenza ha proposto ricorso COGNOME affidandosi ad un unico motivo.

Roma Capitale ha notificato controricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate -Riscossione ha depositato mero atto di costituzione.

Trattato il ricorso alla camera di consiglio del 17. 11. 2022, con ordinanza interlocutoria è stata disposta l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio di entrambi i gradi del giudizio e quindi fissata nuova data dell ‘adunanza .

Parte ricorrente ha depositato memoria.

L’unico motivo di ricorso denunzia violazione o falsa applicazione degli artt. 320 e 416 c.p.c. nonché dell’art. 7 del d.l gs. 150 del 2011, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., censurando la sentenza impugnata per avere posto a fondamento del rigetto parziale della opposizione la documentazione prodotta dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione in primo grado relativa alla notificazione delle cartelle opposte, che invece avrebbe dovuto dichiararsi inammissibile, ai sensi dell’art. 320 citato, essendo avvenuta soltanto all’udienza d i precisazione delle conclusioni. Il tribunale ha ritenuto utilizzabile tale documentazione ai sensi dell’art. 7, comma 7, legge n. 150 del 2011, senza però considerare che tale disposizione non era nella specie applicabile. L’opponente aveva infatti propo sto
R.G. N. 29048/2021.

la propria domanda ai sensi dell’art. 615 c.p.c., eccependo il difetto di notifica delle cartelle esattoriali allo scopo di dedurre la sopravvenuta estinzione del credito per prescrizione, sicché il giudizio era sottoposto al rito ordinario di cognizione, che è stato di fatto seguito, e non alle disposizioni di cui all’art. 7 d.lgs. n. 150 del 2011.

Il motivo è fondato.

Preliminarmente merita precisare che nel caso di specie non può trovare applicazione il principio espresso dalla sentenza n. 26283 del 6 settembre 2022 delle Sezioni unite di questa Corte, che ha dichiarato applicabile anche ai processi pendenti l’art. 3 bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, inserito in sede di conversione della legge n. 215 del 2021, con il quale, novellando l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, è stato inserito il comma 4 bis, che dichiara non autonomamente impugnabile l’estratto di ruolo, in mancanza di uno specifico interesse del ricorrente. La questione risulta infatti coperta da giudicato interno, avendo la sentenza del tribunale, accogliendo in parte qua l’appello, statuito specificatamente nel senso della ammissibilità della impugnazione dell’estratto di ruolo e non avendo la relativa statuizione formato oggetto di impugnazione in via incidentale.
Tanto premesso, il motivo è fondato in quanto dalla lettura degli atti processuali risulta che la parte aveva proposto opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., eccependo la prescrizione della pretesa sanzionatoria ai sensi dell’art. 209 cod ice della strada e dell’art. 28 della legge n. 689 del 1981, per non essergli state le cartelle notificate entro il termine ivi indicato, facendo quindi valere un fatto estintivo sopravvenuto alla formazione del titolo, costituito nella specie dai verbali di contestazione delle violazioni. Ne discende che il giudizio aveva natura di opposizione all’esec uzione ( Cass. S.U. n. 22080 del 2017; Cass. n. 22094 del 2019; Cass. n. 16024 del 2016; Cass. n. 21793 del 2010 ). In quanto tale, esso era sottoposto al rito ordinario di cognizione, tanto che era stato introdotto con atto di citazione e non con ricorso, non avendo alcuna funzione recuperatoria della opposizione al verbale di contestazione della violazione. Da tale ultima considerazione discende che nella specie non era applicabile l’art. 7 legge n. 150 del 2011, che invece disciplina
R.G. N. 29048/2021.

l’opposizione al predetto verbale e prevede, al comma 7, il deposito, svincolato da termini preclusivi, da parte dell’Amministrazione degli atti relativi all’accertamento, contestazione e notificazione della violazione . La produzione di documenti era pertanto regolata dall’art. 320 c.p.c., che nel giudizio dinanzi al giudice di pace ne consente il deposito solo fino alla prima udienza, salvo il caso in cui il rinvio ad una udienza successiva non sia dal giudice ritenuto necessario dalle attività svolte dalle parti ( Cass. n. 19359 del 2017; Cass. n. 27925 del 2011 ). Il Tribunale è pertanto incorso in errore nel richiamare l’art. 7 citato e nell’utilizzare i documenti prodotti dall’Agenzia delle Entrate -Riscossione attestanti la notifica delle cartelle di pagamento per cui è causa, dal momento che tali atti risultano prodotti in giudizio dall ‘Agenzia convenuta dopo la prima udienza, tenutasi l’8. 5. 2019, all’udienza di precisazione delle conclusioni del 20. 9. 2019 o, al più, in occasione della sua costituzione in giudizio, avvenuta il 9. 9. 2019.
La sentenza va pertanto cassata e la causa rinviata per la decisione al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, che provvederà anche alla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.