Produzione documenti in appello: limiti e regole

Un istituto di credito ha agito contro una società debitrice e i suoi fideiussori. In appello, questi ultimi hanno eccepito la nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust, basandosi su un provvedimento della Banca d’Italia prodotto per la prima volta in quella sede. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha chiarito che la produzione di documenti in appello è soggetta a limiti rigorosi. Poiché il provvedimento costituiva una prova nuova e non era stato dimostrato che fosse impossibile produrlo in primo grado, la sua introduzione nel processo è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione documenti in appello: limiti e regole invalicabili

Nel processo civile, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per un giudizio equo e ordinato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza uno dei principi cardine del processo di secondo grado: i limiti stringenti alla produzione documenti in appello. Attraverso l’analisi di un caso complesso in materia di fideiussioni bancarie e normativa antitrust, la Corte chiarisce perché non è possibile introdurre tardivamente prove che avrebbero dovuto essere presentate fin dal primo grado, delineando confini netti tra ciò che è ammissibile e ciò che non lo è.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale su richiesta di un istituto di credito nei confronti di una società e dei suoi fideiussori. Questi ultimi si opponevano al decreto, dando il via a una causa ordinaria. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva parzialmente le opposizioni, condannando comunque la società e i fideiussori al pagamento di somme ridotte.

La questione si è complicata in secondo grado. La Corte d’Appello, riformando la decisione precedente, ha dichiarato la nullità totale dei contratti di fideiussione. La ragione? Tali contratti erano conformi a uno schema ABI (Associazione Bancaria Italiana) che un provvedimento della Banca d’Italia del 2005 aveva ritenuto lesivo della concorrenza. L’elemento cruciale è che questo provvedimento, decisivo per l’esito della causa, era stato prodotto per la prima volta in appello, contestualmente alla comparsa conclusionale.

La società cessionaria del credito, subentrata alla banca originaria, e la stessa banca hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio l’inammissibilità di tale produzione documentale tardiva.

La Decisione della Cassazione e la produzione documenti in appello

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi principali su questo punto, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte. Le argomentazioni della Suprema Corte sono state chiare e hanno toccato diversi aspetti giuridici.

La violazione della buona fede: un motivo infondato

Prima di affrontare il tema centrale, la Corte ha respinto un motivo di ricorso che lamentava una presunta violazione dei principi di correttezza e buona fede da parte della banca. Secondo i debitori, la banca avrebbe agito scorrettamente omettendo di escutere un altro garante (un consorzio), causando così un danno. La Cassazione ha chiarito che la scelta del creditore su quale garante escutere è una sua facoltà e la mera mancata escussione di un fideiussore non costituisce di per sé un comportamento illecito o fonte di un danno ingiusto risarcibile.

Il fulcro della decisione: la tardiva produzione documenti in appello

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 345 del codice di procedura civile. La Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme, la norma vieta in modo assoluto la produzione di nuovi mezzi di prova e di nuovi documenti in appello. L’unica eccezione è costituita dalla possibilità per la parte di dimostrare di non aver potuto produrli nel giudizio di primo grado per una causa ad essa non imputabile.

Nel caso specifico, i fideiussori avevano introdotto il provvedimento della Banca d’Italia del 2005 solo in fase di appello, senza fornire alcuna giustificazione sul perché non fosse stato possibile farlo prima. La Cassazione ha ritenuto questa produzione tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

Inoltre, la Corte ha specificato che il provvedimento della Banca d’Italia non ha natura e forza di legge. Si tratta di un atto amministrativo, sebbene emesso da un’Autorità Antitrust. Pertanto, non rientra nel principio iura novit curia (il giudice conosce la legge), secondo cui il giudice deve applicare d’ufficio le norme di legge. Trattandosi di un fatto (l’esistenza e il contenuto del provvedimento), esso deve essere allegato e provato dalle parti secondo le regole sull’onere probatorio e nel rispetto dei termini processuali.

La Corte d’Appello, quindi, ha errato nel tener conto di un documento che non avrebbe dovuto ammettere nel processo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali, volta a preservare la struttura del processo civile e le preclusioni che lo caratterizzano. L’articolo 345 c.p.c., nella sua formulazione attuale, ha lo scopo di concentrare l’istruttoria probatoria nel primo grado di giudizio, evitando che l’appello si trasformi in un ‘nuovo’ processo dove introdurre elementi trascurati in precedenza. La Cassazione ha sottolineato che la possibilità di sollevare per la prima volta in appello un’eccezione (come quella di nullità) non implica automaticamente l’ammissibilità dei documenti a suo sostegno, se questi potevano essere prodotti prima. I due profili, proponibilità dell’eccezione e ammissibilità della prova, rimangono distinti e soggetti a regole diverse. La decisione rafforza il principio dell’onere probatorio: spetta alla parte interessata fornire le prove a sostegno delle proprie tesi nei tempi e modi previsti dalla legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti i litiganti e i loro difensori. La fase di primo grado è il momento cruciale per la raccolta e la produzione di tutte le prove. Tentare di ‘recuperare’ in appello, introducendo documenti decisivi che si potevano produrre prima, è una strategia destinata a fallire. La Cassazione, con questa pronuncia, conferma la rigidità del sistema delle preclusioni istruttorie in appello, sottolineando che la corretta gestione del processo fin dalle sue prime fasi è fondamentale per la tutela dei propri diritti. La distinzione tra fonti del diritto (che il giudice deve conoscere) e atti amministrativi (che le parti devono provare) è un altro pilastro ribadito, con significative implicazioni pratiche in molti settori, non solo quello bancario.

È possibile presentare nuovi documenti per la prima volta in appello?
No, di regola non è possibile. L’articolo 345 del codice di procedura civile pone un divieto assoluto all’ammissione di nuovi documenti in appello, salvo che la parte dimostri di non aver potuto produrli nel giudizio di primo grado per una causa ad essa non imputabile. La mera ‘indispensabilità’ del documento non è più un criterio valido per la sua ammissione.

Un provvedimento della Banca d’Italia è considerato una norma di legge che il giudice deve conoscere d’ufficio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un provvedimento di questo tipo, anche se emesso nell’esercizio di funzioni di Autorità Antitrust, è un atto amministrativo. Non rientra nel principio iura novit curia e, pertanto, la sua esistenza e il suo contenuto devono essere provati dalla parte che lo invoca, attraverso la sua produzione in giudizio nel rispetto dei termini processuali.

La mancata escussione di un garante da parte del creditore costituisce una violazione della buona fede?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, la scelta del creditore di agire contro un debitore o un garante piuttosto che un altro rientra nella sua facoltà. La semplice omissione di escutere un fideiussore, di per sé, non integra una violazione dei principi di correttezza e buona fede tale da generare un danno ingiusto risarcibile per il debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16289 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16289 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 15674/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE), con sede in Milano, alla INDIRIZZO, in persona del procuratore AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, da ll’ AVV_NOTAIO, con cui elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-ricorrente principale – seguito da quello di

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE), con sede in RAGIONE_SOCIALE, al INDIRIZZO, in persona dei Commissari Straordinari, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME

Piacente, con cui elettivamente domicilia in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO .

-ricorrente incidentale -contro

COGNOME NOME, COGNOME RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima con sede in Giovinazzo (BA), alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, tutti rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata al controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui elettivamente domiciliano in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME a COGNOME.

– controricorrenti e ricorrenti incidentali e

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio elettivamente domiciliano in Roma, alla INDIRIZZO.

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza n. 522/2020 della CORTE DI APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il giorno 04/03/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con distinti atti ritualmente notificati, RAGIONE_SOCIALE, debitrice principale, ed i fideiussori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME citarono RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.c. a r.l. innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE proponendo opposizione, ex art. 645 cod. proc. civ., avverso il decreto ingiuntivo n. 811/2005, con cui il menzionato tribunale gli aveva intimato il pagamento, in favore di detta banca, di € 390.132,73 ed € 85.900,48, oltre gli interessi convenzionali dal 29.10.2003 nei limiti di cui alla legge n. 108/96
e le spese della procedura monitoria. Tale pagamento era stato richiesto quale saldo dei conti correnti n. 54-001423.5 (acceso il 5 ottobre 2000 ed estinto il 28 ottobre 2003, assistito da procura ad incassare il contributo richiesto dalla società opponente quando il RAGIONE_SOCIALE lo avesse erogato) e n. 54-01001132.5 (acceso il 24 novembre 1999 ed estinto in data 28 ottobre 2003, corredato da apertura di credito di € 100.000,00, utilizzabile esclusivamente per anticipo del rimborso IVA dell’anno 2001) intrattenuti da RAGIONE_SOCIALE presso la filiale di Molfetta del menzionato istituto di credito.
1.1. Costituitosi quest’ultimo in entrambi i giudizi, gli stessi furono riuniti e successivamente, disposta ed espletata una c.t.u. contabile, l’adito tribunale, con sentenza del 10 giugno 2015, n. 2632, accolse parzialmente le opposizioni, revocò il decreto opposto e condannò gli opponenti, in solido, al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenti somme di € 74.748,98 e di € 393.270,02, oltre ulteriori interessi di mora dalla data di calcolo dei saldi in consulenza tecnica d’ufficio al soddisfo

Pronunciando sul gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME contro questa decisione, l’adita Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 28 febbraio/4 marzo 2020, n. 522, -resa nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.c. a r.l. e con l’intervento, ex art. 111 cod. proc. civ., di RAGIONE_SOCIALE, tramite la propria mandataria RAGIONE_SOCIALE e quale cessionaria del credito della prima -così dispose: « 1) Accoglie l’appello per quanto di ragione e, per l’effetto, in riforma della sentenza di primo grado, condanna la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE minori somme di € 55.499,71 e di € 164.264,27; 2) Accertata la nullità dei contratti di fideiussione, rigetta la domanda di pagamento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; 3) Dichiara integralmente compensate tra le parti le spese processuali di secondo grado; 4) Pone in via definitiva le spese della consulenza tecnica d’ufficio disposta in
grado di appello a carico della società RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in parti uguali ».

2.1. Per quanto qui ancora di interesse, ed in estrema sintesi, quella corte: i ) previa articolata descrizione dei complessivi rapporti intercorsi tra la banca e la società opponente, ritenne che « il comportamento dell’istituto bancario si è rivelato contrario ai principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto di cui agli articoli 1175 -1375 del codice civile in quanto, omettendo di escutere la garanzia costituita dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha provocato un danno alla società debitrice pari alla quota di debito che sarebbe stata abbattuta a seguito della escussione così come determinata dal consulente tecnico d’ufficio. Nello stesso tempo, la banca ha favorito il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE omettendo di escutere la fideiussione. A nulla rilevano le osservazioni fatte dall’istituto bancario appellato riguardo all’eventuale debito della società RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di un rapporto estraneo all’istituto bancario relativo a un comportamento del RAGIONE_SOCIALE del tutto eventuale che non ha costituito oggetto del presente giudizio »; ii ) considerò nulle, per violazione della disciplina anticoncorrenziale ed alla stregua dei principi dettati da Cass. n. 29810 del 2017 e dal provvedimento della RAGIONE_SOCIALE d’Italia n. 55 del 2005, provvedimento, quest’ultimo, « che il collegio ritiene di poter esaminare sia perché agevolmente consultabile attraverso il sito della RAGIONE_SOCIALE d’Italia, sia in quanto menzionato e descritto, quanto al contenuto, in precedenti decisioni della Corte di cassazione » -le fideiussioni prestate da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Precisò, peraltro, che « Non sembra al collegio che sia possibile ravvisare la nullità parziale del contratto di fideiussione, non estesa alle clausole che non hanno costituito oggetto del provvedimento della RAGIONE_SOCIALE d’Italia numero 55 del 2005, al riguardo potendosi fondatamente osservare che la clientela non concorre alla formazione RAGIONE_SOCIALE condizioni generali di contratto adottate dagli istituti bancari per disciplinare in modo uniforme i rapporti fra le banche ed i clienti, cosicché ben difficilmente si può ipotizzare che la banca avrebbe acconsentito ugualmente a stipulare il contratto di fideiussione qualora il fideiussore si fosse opposto
alla inserzione nel contratto RAGIONE_SOCIALE clausole ‘incriminate’. È noto, infatti, anche secondo la comune esperienza, che i moduli contrattuali sottoposti alla clientela da parte degli istituti bancari riportano le condizioni generali conformi alle norme uniformi bancarie già predisposte, che vengono sottoposte per la firma, senza alcun potere per il cliente di modificare le clausole »; iii ) escluse di poter pronunciare la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE somme direttamente in favore della società intervenuta quale cessionaria del credito della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, atteso che, « come ha affermato la Corte di cassazione, qualora il cessionario di un credito intervenga nella controversia promossa dal cedente contro il debitore, anche in grado d’appello, come consentitogli dall’art. 111, terzo comma, cod. proc. civ., in qualità di successore a titolo particolare nel diritto controverso, può pronunciarsi la condanna del convenuto all’adempimento direttamente in favore di detto cessionario, indipendentemente dalla mancata estromissione dalla causa del cedente, ove il cessionario medesimo abbia formulato una domanda in tal senso con l’adesione del cedente e non vi siano contestazioni da parte del debitore ceduto neppure in ordine al verificarsi della cessione stessa (cfr. Corte di cassazione Sez. U, Sentenza n. 6418 del 03/11/1986). Nel caso in questione, non risulta l’adesione della cedente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE »; iv ) compensò le spese processuali di entrambi i gradi, ravvisando un’ipotesi di reciproca soccombenza. Osservò , infatti, che « se l’istituto bancario è risultato parzialmente vittorioso nei confronti della società debitrice RAGIONE_SOCIALE, esso dovrebbe rifondere le spese processuali ai fideiussori. Si è verificata, quindi, l’ipotesi della soccombenza reciproca RAGIONE_SOCIALE parti, alla stregua dell’insegnamento giurisprudenziale secondo il quale la nozione di soccombenza reciproca che consente la compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese processuali, sottende – anche in relazione al principio di causalità – una pluralità di domande contrapposte, accolte o rigettate, che si siano trovate in cumulo nel medesimo processo fra le stesse parti, ovvero l’accoglimento parziale dell’unica domanda proposta, allorché essa sia stata articolata in più capi e ne siano stati accolti uno o alcuni e rigettati gli altri, ovvero una parzialità dell’accoglimento anche meramente quantitativa,
riguardante una domanda articolata in unico capo. (Cfr. Corte di cassazione Sez. 1 -, Ordinanza n. 10113 del 24/04/2018, Rv. 648893 – 01) ».

Per la cassazione di questa sentenza ha promosso ricorso principale RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a sei motivi. Ha proposto ricorso incidentale, recante cinque motivi, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. in amministrazione straordinaria (poi divenuta BDM RAGIONE_SOCIALE s.p.a.). Hanno resistito, con separati controricorsi, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE. Entrambe tali parti controricorrenti hanno proposto pure autonomi ricorsi incidentali, ciascuno recante un motivo. NOME COGNOME, NOME COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE hanno depositato controricorso ex art. 371, comma 4, cod. proc. civ. avverso il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in a.s.. Infine, hanno depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ. NOME COGNOME ed NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, nonché RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in a.s.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Per maggior chiarezza e specificità di questa esposizione, si ritiene opportuno procedere al separato esame di ciascuno dei ricorsi, principale ed incidentali, predetti.

Il ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE,

Il primo motivo del ricorso di RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, denuncia la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 111 c.p.c. e dell’art. 58 T.U.B.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione ai punti nn. 3 e 5 dell’art 360, comma 1, c.p.c. ». Si contesta l’assunto con cui la corte distrettuale ha escluso di poter pronunciare la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute direttamente in favore della cessionaria. Si deduce che la richiesta ‘ adesione ‘ del cedente
alla domanda di pagamento proposta dal cessionario con l’intervento ex art. 111 cod. proc. civ. non è richiesta da quest’ultima disposizione. La corte suddetta, inoltre, ha omesso di considerare che la cessione dei crediti in blocco era avvenuta ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. n. 385/1993 e non era stata minimamente contestata dalla cedente, né dal debitore ceduto.

1.1. Una tale doglianza è inammissibile ex art. 360bis .1 cod. proc. civ..

1.2. Invero, il principio espresso da Cass., SU, n. 6418 del 1986, -« Qualora il cessionario di un credito intervenga nella controversia promossa dal cedente contro il debitore, anche in grado d’appello, come consentitogli dall’art. 111, terzo comma, cod. proc. civ., in qualità di successore a titolo particolare nel diritto controverso, può pronunciarsi la condanna del convenuto all’adempimento direttamente in favore di detto cessionario, indipendentemente dalla mancata estromissione dalla causa del cedente, ove il cessionario medesimo abbia formulato una domanda in tal senso con l’adesione del cedente e non vi siano contestazioni da parte del debitore ceduto neppure in ordine al verificarsi della cessione stessa .» -che la corte barese ha richiamato al fine di escludere di poter pronunciare la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute direttamente in favore della cessionaria sul presupposto dell’accertata insussistenza dell’adesione della cedente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, è stato ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità ( cfr ., anche nelle rispettive motivazioni, Cass. nn. 10442 del 2023; Cass. n. 25424 del 2023; Cass. n. 5728 del 2024), sicché può ritenersi ormai consolidato, né le odierne argomentazioni della ricorrente principale offrono significativi spunti per rimeditarlo.
1.2.1. Resta solo da aggiungere che, come rimarcato da Cass. n. 10442 del 2023, « in caso di intervento ai sensi dell’art. 111 c.p.c., nella sussistenza dei presupposti sopra indicati (espressa domanda formulata dal cessionario per il pagamento diretto; adesione del cedente; assenza di contestazioni da parte del debitore ceduto) il giudice ha la facoltà («può») di pronunciare la condanna del convenuto all’adempimento diretto in favore del cessionario. . Tuttavia, non vi è un obbligo in tal senso da pa rte del giudice (ma solo una facoltà), proprio per la previsione di cui all’art. 111,
terzo comma, c.p.c., per il quale la sentenza pronunciata contro l’alienante del credito litigioso spiega sempre i suoi effetti anche contro il successore a titolo particolare ».

Il secondo motivo di questo ricorso prospetta la « Violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 1936, 1952 e 2043 c.c.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione ai punti nn. 3 e 5 dell’art 360, comma 1, c.p.c. ». Si contesta l’affermazione della corte territoriale secondo cui « il comportamento dell’istituto bancario si è rivelato contrario ai principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto di cui agli articoli 1175-1375 del codice civile in quanto, omettendo di escutere la garanzia costituita dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha provocato un danno alla società debitrice pari alla quota di debito che sarebbe stata abbattuta a seguito della escussione così come determinata dal consulente tecnico d’ufficio. Nello stesso tempo, la banca ha favorito il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE omettendo di escutere la fideiussione. A nulla rilevano le osservazioni fatte dall’istituto bancario appellato riguardo all’eventuale debito della società RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di un rapporto estraneo all’istituto bancario relativo a un comportamento del RAGIONE_SOCIALE del tutto eventuale che non ha costituito oggetto del presente giudizio ». Si deduce che « l’escussione del fideiussore in luogo del debitore si configura come mera facoltà del creditore e non certamente come obbligo. È, , davvero singolare ritenere contrario ai principi di correttezza e buona fede la mancata escussione di un fideiussore ed a ddirittura ‘danno’ risarcibile la parte del debito garantita dal fideiussore non escusso introducendo nel nostro ordinamento un obbligo in capo al creditore non confermato da alcuna norma ». Si nega, in ogni caso, che la mancata escussione di un fideiussore possa condurre alla produzione di un danno, tantomeno ingiusto, posto che « il debitore garantito è e rimane l’unico soggetto a dover rispondere del debito per l’intero, stante la funzione di garanzia di un debito altrui della fideiussione ed il diritto di regresso spettante al RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 1950 c.c. ».
2.1. Questa doglianza si rivela fondata.

2.2 . Invero, come si è già riferito al § 2.1. dei ‘ Fatti di causa ‘, la corte territoriale ha considerato come contraria a correttezza e buona fede l’omissione , in sé considerata, dell’escussione del fideiussore RAGIONE_SOCIALE, da parte della banca, in relazione ad un mutuo da quest’ultima concesso ad RAGIONE_SOCIALE, regolato sul conto corrente n. 1423.5 intestato alla menzionata società ed acceso, con apertura di credito di € 3999.505,23 , per anticipo del 90% del contributo a valere sullo strumento finanziario di orientamento della pesca ad essa riconosciuto dal RAGIONE_SOCIALE: ciò, da un lato, aveva sostanzialmente impedito alla correntista di beneficiare dell’ulteriore riduzione del saldo passivo di quel conto ; dall’altro, aveva favorito il RAGIONE_SOCIALE omettendo di escutere la fideiussione. Né, secondo quella corte, avrebbero potuto assumere rilievo « le osservazioni fatte dall’istituto bancario appellato riguardo all’eventuale debito della società RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di un rapporto estraneo all’istituto bancario relativo a un comportamento del RAGIONE_SOCIALE del tutto eventuale che non ha costituito oggetto del presente giudizio ».
2.2.1. Si tratta, tuttavia, di considerazioni che, ad avviso del Collegio, non meritano alcun seguito, posto che ritenere contrario ai principi di correttezza e buona fede la mera mancata escussione di un fideiussore (e non, si badi bene, particolari circostanze o modalità del comportamento del creditore) ed addirittura ‘danno’ ingiusto risarcibile la parte del debito garantita dal fideiussore stesso non escusso equivale, sostanzialmente, ad introdurre nel l’ ordinamento un obbligo, in capo al creditore, non previsto da alcuna norma.
2.2.2. In altri termini, la semplice mancata escussione del fideiussore non può condurre, di per sé sola, alla produzione di un danno, tantomeno ingiusto, atteso che il debitore garantito è e rimane l’unico soggetto a dover rispondere del debito per l’intero, stante la funzione di garanzia di un debito altrui della fideiussione ed il diritto di regresso spettante al RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 1950 cod. civ..

I motivi terzo e sesto del ricorso in esame lamentano, rispettivamente:

III) « Violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 190 e 345 c.p.c.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione ai punti nn. 3 e 5 dell’art 360, comma 1, c.p.c. ». Si ascrive alla corte territoriale di non essersi pronunciata sull’inammissibilità per tardività prospettata dalla odierna ricorrente con riguardo sia all’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussioni per violazione della disciplina anticoncorrenziale, asseritamente formulata dagli appellanti, per la prima volta, soltanto nella loro prima comparsa conclusionale in appello, sia alla documentazione prodotta contestualmente a quest’ultima ;
VI) « Violazione e falsa applicazione dell’art. 113 c.p.c., in relazione ai punti nn. 3 e 5 dell’art 360, comma 1, c.p.c. ». Si assume che, « nel decidere la controversia sulla base del provvedimento della RAGIONE_SOCIALE d’Italia n. 55 del 2005, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha violato la norma di cui all’art. 113 c.p.c., secondo la quale il Giudice deve decidere iuxta alligata et probata. , il provvedimento della RAGIONE_SOCIALE d’Italia, posto a decisivo fondamento della pronuncia impugnata, non è stato tempestivamente prodotto dagli appellanti, sicché dello stesso la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE non poteva tenere conto, giusta il principio di diritto di cui all’art. 113 c.p.c.. Né può ritenersi che del predetto provvedimento la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE poteva tenere conto perché consultabile on line e comunque richiamato da codesta Ecc.ma Corte in altre pronunce: infatti, trattandosi di provvedimento non avente natura e forza di legge, lo stesso soggiace ai noti principi in materia di onere probatorio ».
3.1. Tali doglianze sono scrutinabili congiuntamente perché parzialmente connesse laddove pongono, entrambe, la questione della tempestività, o meno, della complessiva produzione documentale degli appellanti a corredo dell’eccezione di nullità della fideiussione , per violazione della disciplina anticoncorrenziale, da loro sollevata per la prima volta in sede di gravame.

3.2. Orbene, l a censura di omessa pronuncia sull’inammissibilità dell’eccezione di nullità della fideiussione suddetta -di cui alla prima parte del terzo motivo -è infondata, atteso che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il vizio di omissione di pronuncia non è configurabile su questioni processuali ma soltanto con riferimento alle domande ed eccezioni di merito ( cfr. ex aliis , Cass. n. 10422 del 2019; Cass. nn. 25154, 6174 e 1876 del 2018; Cass. n. 321 del RAGIONE_SOCIALE; Cass. n. 22952 del 2015; Cass. n. 7406 del 2014; Cass. n. 1701 del 2009).
3.3. Quanto, poi, alla denunciata tardività della complessiva documentazione (contratti di fideiussione e provvedimento della RAGIONE_SOCIALE d’Italia n. 55 del 2005) depositata dai medesimi appellanti, a corredo della menzionata eccezione, unitamente alla comparsa conclusionale in cui quest’ultima era stata formulata ( cfr ., in generale, la seconda parte del terzo motivo e, con specifico riferimento al provvedimento della RAGIONE_SOCIALE d’Italia n. 55 del 2005, il sesto motivo) , rileva il Collegio che l’accesso al fascicolo di ufficio -consentito a questa Corte in ragione della natura di error in procedendo del vizio denunciato -permette agevolmente di verificare che, in realtà, almeno le copie di tutti i contratti di fideiussione sottoscritti, rispettivamente, da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, risultavano essere stati tempestivamente depositati da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. già costituendosi nei due autonomi giudizi da questi ultimi intrapresi, ex art. 645 cod. proc. civ., innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, poi riuniti, avverso il decreto ingiuntivo n. 811/2005, con cui il medesimo tribunale aveva loro intimato il pagamento, in favore di detta banca, di € 390.132,73 ed € 85.900,48, oltre gli interessi convenzionali dal 29.10.2003 nei limiti di cui alla legge n. 108/96.
3.4. Discorso diverso si impone, invece, per il suddetto provvedimento della RAGIONE_SOCIALE d’Italia n. 55 del 2005 , che ha disposto che gli articoli 2 (clausola di reviviscenza), 6 (clausola di rinuncia al termine di decadenza previsto dall’articolo 1957 del codice civile) e 8 (clausola di sopravvivenza) « dello schema contrattuale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE per la fideiussione a garanzia RAGIONE_SOCIALE

operazioni bancarie (fideiussioni omnibus ) contengono disposizioni che, nella misura in cui vengano applicate in modo uniforme, sono in contrasto con l’articolo 2, comma 2, lettera a), della legge n. 287 del 1990 ».

3.4.1. Esso, infatti, risulta essere stato depositato dai medesimi appellanti solo in grado di appello, contestualmente alla loro comparsa conclusionale. Tuttavia la corte distrettuale ha ritenuto di poterlo esaminare -ponendolo a fondamento dell’adottata decisione di integrale nullità RAGIONE_SOCIALE menzionate fideiussioni -« sia perché agevolmente consultabile attraverso il sito della RAGIONE_SOCIALE d’Italia, sia in quanto menzionato e descritto, quanto al contenuto, in precedenti decisioni della Corte di cassazione » ( cfr . pag. 22 della sentenza impugnata).
3.4.2. Orbene, deve osservarsi che, nella specie, il giudizio di appello ha investito una decisione di prime cure pubblicata in data 10 giugno 2015 e che, pertanto, trova applicazione l’attuale versione dell’art. 345 cod. proc. civ., come modificata dall’art. 54, del d.l. n. 83 del 2012 -convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012 -avendo questa Corte già stabilito che la modifica, in senso restrittivo rispetto alla produzione documentale in appello, di cui all’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., operata dal citato d.l. trova applicazione -mancando una disciplina transitoria e dovendosi ricorrere al principio tempus regit actum -solo se la sentenza conclusiva del giudizio di primo grado sia stata pubblicata dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge n. 134/2012, di conversione del d.l. n. 83/2012, e cioè dal giorno 11 settembre 2012 ( cfr . Cass. n. 6590 del 2017 e Cass. n. 21606 del 2021, entrambe ribadite, in motivazione, dalla più recente Cass. n. 29506 del 2023).
3.4. 3. Questa Corte ha chiarito, altresì, che la formulazione dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ. applicabile al caso in esame -a mente della quale ‘ Non sono ammessi i nuovi mezzi di prova e non possono essere prodotti nuovi documenti, salvo che la parte dimostri di non aver potuto proporli o produrli nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile ‘ -pone un divieto assoluto di ammissione di nuovi mezzi di prova in appello, senza che assuma rilevanza la ” indispensabilità ” degli stessi, e ferma restando per
la parte la possibilità di dimostrare di non aver potuto proporli o produrli nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile ( cfr . Cass. n. 26522 del 2017, anch’essa ribadita, in motivazione, dalla menzionata, più recente, Cass. n. 29506 del 2023).

3.4 .4. Nell’odierna vicenda, quindi, l’avvenuta produzion e, ad opera degli appellanti, solo in sede di gravame, peraltro addirittura contestualmente al deposito della loro comparsa conclusionale, del menzionato provvedimento della RAGIONE_SOCIALE d’Italia n. 55 del 2005 a corredo della ivi sollevata, per la prima volta, eccezione di nullità della fideiussione da essi sottoscritta su schema ABI, risulta tardiva, nemmeno avendo gli appellanti medesimi, in quella sede o nei loro odierni controricorsi, argomentato circa la impossibilità, ad essi non imputabile, di produrla in precedenza.
3.4.5. Né la produzione predetta potrebbe considerarsi legittima unicamente valorizzando il fatto che l’eccezione di nullità della fideiussione suddetta era stata sollevata dai soggetti oggi controricorrenti solo in appello, come, peraltro, sarebbe stato pienamente possibile, trattandosi di eccezione in senso lato. Così opinando, infatti, oltre a sovrapporsi non correttamente il profilo della proponibilità dell’eccezione con quello dell’ammissibilità della produzione documentale, si verrebbe ad ammettere detta produzione in modo del tutto svincolato dalla verifica della impossibilità per la parte di operarla tempestivamente nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile, in tal modo facendo ricorso, in sostanza, -latamente ed immotivatamente -ad un criterio di indispensabilità che, invece, non assume più rilievo nella vigente disciplina dell’ammissibilità di nuovi mezzi istruttori in appello.
3.4.6. Al citato provvedimento della RAGIONE_SOCIALE d’Italia n. 55 del 2005, infine, reso da quest’ultima in qualità di Autorità RAGIONE_SOCIALE, nemmeno può attribuirsi natura e forza di legge o comunque carattere normativo, consistendo, invece, esso in un mero provvedimento amministrativo di carattere sanzionatorio; sicché, nella specie, da un lato, la sua produzione non poteva che soggiacere ai noti principi di tema di onere probatorio, dall’altro, la corte

di appello -diversamente da quanto concretamente accaduto -non avrebbe potuto tenerne conto solo perché consultabile on line o comunque richiamato in alcune pronunce di questa Corte, non essendo, al riguardo, certamente invocabile il principio iura novit curia .

3.4.6.1. Come la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito ( cfr . (Cass. n. 1742 del 1976; Cass. n. 6933 del 1999; Cass. n. 34158 del 2019), infatti, tale principio, là dove eleva a dovere del giudice la ricerca del « diritto », si riferisce alle vere e proprie fonti di diritto oggettivo, cioè a quei precetti contrassegnati dal duplice connotato della normatività e della giuridicità, dovendosi escludere dall’ambito della sua operatività sia i precetti aventi carattere normativo, ma non giuridico (come le regole della morale o del costume), sia quelli aventi carattere giuridico, ma non normativo (come gli atti di autonomia privata, o gli atti amministrativi), sia quelli aventi forza normativa puramente interna (come gli statuti degli enti ed i regolamenti interni). A tale secondo ambito di fonti, sottratte all’operatività del detto principio, va certamente ricondotto il provvedimento in discorso.
Il quarto motivo di questo ricorso denuncia la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione ai punti nn. 3 e 5 dell’art 360, comma 1, c.p.c. ». Si ascrive alla corte territoriale di essersi pronunciata sulla nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussioni, per violazione della disciplina anticoncorrenziale, avendola rilevata di ufficio e senza averla prima sottoposta al contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti.

4.1. Una tale doglianza si rivela infondata.

4.2. Invero, dalla stessa sentenza impugnata emerge ( cfr . pag. 18) che la nullità in questione era stata eccepita dagli appellanti (in particolare da NOME COGNOME e NOME COGNOME), non rilevata di ufficio dalla corte d’appello , ergo non c’è stata alcuna violazione dell’art. 101, comma 2, cod. proc. civ..

4.2.1. A tanto deve soltanto aggiungersi che il contraddittorio sulla menzionata eccezione si era comunque instaurato, atteso che la stessa ricorrente riferisce di averne ripetutamente eccepito la tardività.

Il quinto motivo di questo ricorso, infine, denuncia la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 1419 c.c.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione ai punti nn. 3 e 5 dell’art 360, comma 1, c.p.c. ». Si contestano gli assunti con cui la corte distrettuale ha escluso che fosse possibile limitare la declaratoria di nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussioni alle sole clausole che avevano costituito oggetto del provvedimento della RAGIONE_SOCIALE d’Italia numero 55 del 2005.

5.1. Questa doglianza risulta assorbita per effetto dell’accoglimento del terzo motivo.

Il ricorso incidentale (tempestivo) di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE).

Il primo motivo del ricorso di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria denuncia la « Violazione e falsa applicazione, giusta l’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell’art. 111 c.p.c., laddove la Corte territoriale non ha ritenuto realizzatasi la estromissione tacita dal giudizio di RAGIONE_SOCIALE ». Si ascrive alla corte distrettuale di avere errato nel ritenere la ‘ permanenza ‘ nel giudizio della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE alla luce del comportamento concludente tenuto da tutte le parti.
1.1. Una tale doglianza si rivela infondata.

1.2. Invero, giova rimarcare, innanzitutto, che è assolutamente pacifico che , nella vicenda oggi all’attenzione del Collegio, non ci stata alcuna espressa richiesta della cessionaria (RAGIONE_SOCIALE) di estromissione della cedente (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), anzi la corte d’appello ha affermato che non ne risultava l’adesione alla sua estromissione ( cfr . pag. 29 della sentenza impugnata).

1.3. Questa Corte, poi, benché conscia del consolidato indirizzo di legittimità che considera ben possibile configurare la tacita estromissione del dante causa a titolo particolare (sebbene non formalmente dichiarata e che fa cessare la qualità di litisconsorte necessario alla parte originaria. Vedasi, tra le altre, anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 5531 del 2024; Cass. n. 35798 del 2022; Cass. n. 2048 del 2018; Cass. n. 20533 del 2017; Cass. n. 6196 del 2015; Cass. n. 3056 del 2011; Cass. nn. 26321 e 12035 del
2010; Cass. n. 8395 del 2009; Cass. n. 6591 del 2008; Cass. n. 9004 del 2007; Cass. n. 24245 del 2004; Cass. n. 19072 del 2003; Cass. n. 6530 del 2000) in presenza del disinteresse sostanziale del medesimo e RAGIONE_SOCIALE altre parti alla sua permanenza in causa ove in essa sia intervenuto il suo avente causa, rileva , tuttavia, che queste pronunce riguardano l’ipotesi in cui il cedente non abbia partecipato ad un grado di impugnazione introdotto o in cui si era costituito direttamente il cessionario.

1.3.1. Pertanto, ritiene inutilizzabile quell’indirizzo interpretativo in una fattispecie, come quella oggi in esame, in cui la successione nel diritto controverso è avvenuta pendente il giudizio di appello, nel quale, peraltro, la cedente si era pure ritualmente costituita, senza che, in contrario, possa attribuirsi decisivo rilievo alla sua condotta, asseritamente inerte, successiva all’intervento, in quella sede, della cessionaria.

Il secondo motivo di questo ricorso prospetta la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 111 c.p.c. e dell’art. 58 T.U.B.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione ai punti nn. 3 e 5 dell’art 360, comma 1, c.p.c. ». Si contesta l’assunto con cui la corte distrettuale ha escluso di poter pronunciare la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute direttamente in favore della cessionaria.

2.1. Questa doglianza è sostanzialmente analoga a quella di cui al primo motivo del ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Pertanto, al fine di giustificarne la declaratoria di inammissibilità, è qui sufficiente richiamare le argomentazioni già precedentemente esposte in relazione a quel motivo.

Il terzo ed il quinto motivo del ricorso in esame lamentano, rispettivamente:

III) « Violazione e falsa applicazione, di cui ai punti nn. 3 e 5 dell’art. 360, comma 1, c.p.c., degli artt. 99, 112, 113, 115 345 c.p.c. e del principio di intangibilità del giudicato in relazione alla domanda di nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussioni per contrasto con la legge antitrust; nullità per violazione del

principio del contraddittorio e del dovere di collaborazione tra Giudice e parti ». Vengono complessivamente riproposte, in sostanza, le medesime argomentazioni di cui ai motivi terzo e quarto del menzionato ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, con la sola aggiunta che viene qui invocata la pretesa formazione di un giudicato sulla insussistenza della violazione della normativa anticoncorrenziale;
« Violazione e falsa applicazione degli artt. 113 e 345 c.p.c., in relazione ai punti nn. 3 e 5 dell’art 360, comma 1, c.p.c. ». La doglianza ripropone, sostanzialmente, quella di cui al sesto motivo del suddetto ricorso principale.

3.1. Tali doglianze sono scrutinabili congiuntamente perché parzialmente connesse laddove pongono, entrambe, la questione della tempestività, o meno, della produzione documentale tutta degli appellanti a corredo dell’eccezione di nullità della fideiussione, per violazione della disciplina anticoncorrenziale, da loro sollevata per la prima volta in sede di gravame.

3.2. Esse si rivelano fondate nei soli limiti desumibili dalle argomentazioni già esposte, quanto alle corrispondenti doglianze del ricorso principale suddetto, nei precedenti paragrafi da 3.3. a 3.4.6.1. di questa motivazione ad esso relativa.

3.3. Va qui solo precisato che nessun giudicato risulta configurabile nei termini specifici esposti nella censura di cui al descritto terzo motivo, posto che di tanto, in primo grado, pacificamente non si è discusso.

Il quarto motivo di questo ricorso lamenta la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 1419 c.c.; omesso esame di un fatto decisivo della controversia in relazione ai punti nn. 3 e 5 dell’art 360, comma 1, c.p.c., in riferimento alla dichiarata nullità totale dei contratti di fideiussione ».

4.1. Questa doglianza è sostanzialmente analoga a quella di cui al quinto motivo del ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE, quale

rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE.

4.2. Pertanto, al fine di giustificarne la declaratoria di assorbimento, è qui sufficiente richiamare quanto già precedentemente osservato in relazione a quel motivo.

Il ricorso incidentale (tempestivo) di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

L’unico motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME denuncia la « Violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. -Carenza ed illogicità della motivazione relativamente alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ai sensi dell’art. 360 c.p.c. ». Si contesta l’avvenuta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra l’istituto di credito ed i i ricorrenti incidentali suddetti, ritenendosi insussistente la reciproca soccombenza affermata, invece, dalla corte distrettuale.
1.1. Questa doglianza deve considerarsi assorbita per effetto dell’avvenuto accoglimento dei motivi secondo, terzo e sesto del ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE (quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE) e dei motivi terzo e quinto di quello incidentale di RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (poi divenuta RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE).

Il ricorso incidentale (tardivo ex art. 334 cod. proc. civ.) di NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

L’unico motivo del ricorso incidentale di NOME COGNOME ed NOME COGNOME denuncia la « Violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. – Carenza ed illogicità della motivazione relativamente alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ai sensi dell’art. 360 c.p.c. ». Si contesta l’avvenuta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra l’istituto di credito ed i ricorrenti incidentali suddetti, ritenendosi insussistente la reciproca soccombenza affermata, invece, dalla corte distrettuale.
1.1. Questa doglianza deve considerarsi assorbita per effetto dell’avvenuto accoglimento dei motivi secondo, terzo e sesto del ricorso

principale di RAGIONE_SOCIALE (quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE) e dei motivi terzo e quinto di quello incidentale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. in amministrazione straordinaria (poi divenuta BDM RAGIONE_SOCIALE s.p.a.).

E) CONCLUSIONI.

In conclusione, dunque: i ) il ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE (quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE) deve essere accolto limitatamente ai suoi motivi secondo, terzo e sesto, dichiarandosene inammissibili il primo, assorbito il quinto ed infondato il quarto; ii ) il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. in amministrazione straordinaria (poi divenuta BDM RAGIONE_SOCIALE s.p.a.) deve essere accolto limitatamente ai suoi motivi terzo e quinto, dichiarandosene inammissibile il secondo, assorbito il quarto ed infondato il primo; iii ) il ricorso incidentale di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME è assorbito, ed altrettanto dicasi per il ricorso incidentale di NOME COGNOME ed NOME COGNOME.
1.2. La sentenza impugnata, pertanto, deve essere cassata in relazione ai motivi accolti e la causa va rinviata alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per il corrispondente nuovo esame e per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte accoglie, nei termini di cui in motivazione, il ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE (quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta rappresentante di RAGIONE_SOCIALE), limitatamente ai suoi motivi secondo, terzo e sesto, dichiarandone inammissibile il primo, assorbito il quinto ed infondato il quarto.

Accoglie, nei termini di cui in motivazione, il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE) limitatamente ai suoi motivi terzo e quinto, dichiarandone inammissibile il secondo, assorbito il quarto ed infondato il primo .

Dichiara assorbito il ricorso incidentale di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

Dichiara assorbito il ricorso incidentale di NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per il corrispondente nuovo esame e per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.