Produzione documenti in appello: i limiti secondo la Cassazione

Una società di energia solare ha perso la causa per un presunto ritardo nella connessione alla rete. La Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo i rigidi limiti alla produzione documenti in appello, ritenuta tardiva, e applicando il principio della ‘ragione più liquida’ per decidere la causa in base al motivo più dirimente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Documenti in Appello: Quando è Troppo Tardi?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8687/2024, è tornata a pronunciarsi su due temi cruciali del processo civile: i limiti alla produzione documenti in appello e l’applicazione del principio della ‘ragione più liquida’. La vicenda, che vedeva contrapposte una società produttrice di energia fotovoltaica e una grande società di distribuzione elettrica, offre spunti importanti per comprendere le rigide regole che governano il secondo grado di giudizio e l’economia processuale.

I Fatti del Caso: un Impianto Fotovoltaico e la Corsa agli Incentivi

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili citava in giudizio la società di distribuzione elettrica, lamentando un grave danno economico. A suo dire, il ritardo con cui quest’ultima aveva connesso il suo nuovo impianto fotovoltaico alla rete le aveva impedito di accedere a una tariffa incentivante, particolarmente vantaggiosa, prevista dalla legge per gli impianti entrati in servizio entro una certa data.

In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto l’inadempimento della società di distribuzione, ma aveva comunque rigettato la domanda di risarcimento. La Corte d’Appello, ribaltando la decisione, accoglieva invece l’appello incidentale della società di distribuzione, escludendo qualsiasi ritardo a lei imputabile.

I Limiti alla Produzione Documenti in Appello

Il primo motivo di ricorso in Cassazione si concentrava proprio sulla decisione della Corte d’Appello di non ammettere un documento che la società ricorrente aveva tentato di produrre solo in secondo grado. La società sosteneva che tale documento fosse diventato rilevante solo dopo la sentenza di primo grado.

La Cassazione ha respinto il motivo, ribadendo un principio consolidato: ai sensi dell’art. 345 c.p.c., la produzione di nuovi documenti in appello è ammessa solo a due condizioni:
1. Che la parte dimostri di non averli potuti produrre prima per una causa non imputabile.
2. Che i documenti siano indispensabili per la decisione.

Nel caso specifico, il documento era stato formato e spedito ben prima dell’inizio del processo di primo grado. La sua mancata produzione non era dovuta a un impedimento esterno, ma a una scelta processuale della parte. Pertanto, la Corte d’Appello ha correttamente dichiarato inammissibile tale produzione tardiva.

Il Principio della ‘Ragione Più Liquida’

La ricorrente lamentava anche che la Corte d’Appello, applicando il principio della ‘ragione più liquida’, avesse di fatto ignorato i suoi motivi d’appello, assorbendoli nell’accoglimento dell’appello incidentale della controparte.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla società. Il principio della ‘ragione più liquida’ consente al giudice di decidere la causa esaminando prioritariamente la questione che appare di più facile e rapida soluzione, anche se logicamente subordinata ad altre. Questo, in nome dell’economia processuale e della celerità del giudizio.

Nel giudizio d’appello, la Corte ha correttamente esaminato per primo il motivo incidentale della società di distribuzione, che contestava il punto di partenza del termine di 90 giorni per l’allaccio. Accogliendo tale motivo e stabilendo che nessun ritardo era imputabile alla distributrice, la Corte ha logicamente fatto venir meno il presupposto di tutte le domande della società energetica (inadempimento, risarcimento, indennizzo), che sono state quindi correttamente ritenute assorbite.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d’appello, pur dovendo rispettare il carattere devolutivo del gravame (cioè decidere sui motivi proposti), può scegliere l’ordine di trattazione delle questioni di merito. Esaminando l’appello incidentale della società di distribuzione, che contestava la data di decorrenza del termine per l’allaccio, la Corte d’Appello ha affrontato la questione fondamentale della controversia. Riformando la sentenza su questo punto e concludendo per l’assenza di un ritardo, ha correttamente ritenuto assorbita ogni altra questione sollevata dalla società ricorrente. L’analisi si è quindi concentrata sul calcolo del tempo a disposizione per la connessione, ritenendo che il termine decorresse non dall’accettazione del preventivo, ma dal momento in cui tutti i permessi e la costituzione della servitù erano stati completati. Questo ha reso irrilevante ogni altra doglianza sull’entità del danno, poiché il presupposto dell’inadempimento era venuto a mancare. Infine, la Corte ha rigettato anche il motivo relativo alle spese legali, confermando che esse seguono il principio della soccombenza, e la parte che ha perso la causa deve sostenerle interamente.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due concetti fondamentali del processo civile. In primo luogo, le preclusioni istruttorie sono rigide: ciò che non viene prodotto in primo grado per scelta o negligenza non può, di regola, entrare nel processo in appello. In secondo luogo, il principio di economia processuale, incarnato dalla ‘ragione più liquida’, permette al giudice di ottimizzare i tempi del giudizio, decidendo la causa sulla base del motivo che, se accolto, rende superfluo l’esame di tutti gli altri. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia processuale completa e attenta fin dal primo grado, poiché le omissioni possono rivelarsi fatali nei successivi stadi del giudizio.

È possibile produrre nuovi documenti in appello?
No, di regola non è possibile. L’art. 345 del codice di procedura civile consente la produzione di nuovi documenti solo se la parte dimostra di non aver potuto produrli nel giudizio di primo grado per una causa a lei non imputabile, oppure se i documenti sono ritenuti indispensabili per la decisione della causa. Una scelta volontaria o una negligenza non giustificano una produzione tardiva.

Cosa significa decidere una causa secondo il principio della “ragione più liquida”?
Significa che il giudice può decidere la controversia affrontando la questione che ritiene di più facile e rapida soluzione, anche se logicamente dovrebbe essere esaminata dopo altre. Se la soluzione di quella questione è sufficiente a definire l’intera lite (ad esempio, accertando che non esiste il diritto vantato), le altre questioni vengono ‘assorbite’ e non necessitano di essere esaminate, in ossequio al principio di economia processuale.

Perché la richiesta di risarcimento per il ritardo nell’allaccio dell’impianto fotovoltaico è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha stabilito che non vi era stato alcun ritardo imputabile alla società di distribuzione elettrica. La Corte ha ritenuto che il termine di 90 giorni per completare l’allaccio non decorresse dalla data di accettazione del preventivo, come sostenuto dalla società ricorrente, ma dalla data, molto successiva, in cui erano stati ottenuti tutti i permessi necessari. Di conseguenza, venendo a mancare il presupposto dell’inadempimento (il ritardo), è venuta meno anche qualsiasi base per una richiesta di risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8687 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8687 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8511/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentat a e difesa dagli avvocati COGNOME NOME , COGNOME NOME; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Procuratore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 170/2021 depositata il 13/01/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel 2013 la RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE) conveniva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE adducendo di aver subito un gravissimo danno a causa del ritardo con cui era stato connesso alla rete che non gli aveva consentito di beneficiare della tariffa incentivante prevista dall’art. 2 -sexies, co. 1, D.L. n. 3/2010, così come modificato dalla Legge n.129/2010 applicabile all’energia prodotta dagli impianti fotovoltaici realizzati entro il 31 dicembre 2010 ed entrati in servizio entro il 30 giugno 2011.
Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 15721/2015, pur riconoscendo l’inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE affermando che l’allaccio era avvenuto tardivamente il 18 maggio 2012, rigettava tutte le domande di RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 170/2021 del 19 gennaio 2021, rigettava l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE ed accoglieva quello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE ritenendo che nessun ritardo poteva addebitarsi all’RAGIONE_SOCIALE.

Propone ricorso per cassazione, sulla base di cinque motivi RAGIONE_SOCIALE

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso illustrato da memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 88 e 345, co. 3 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, 1° co. nn. 3 e 5, c.p.c. per avere la c orte d’ appello, in accoglimento dell’istanza di stralcio di RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE escluso l’ammissibilità della produzione documentale ritenendola nuova o comunque tardiva. Lamenta che la produzione del documento si è resa necessaria in

quanto il giudice di primo grado, pur riconoscendo l’inadempimento da ritardo dell’RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto di non poter accogliere la richiesta di risarcimento del danno promossa dalla ricorrente in quanto anche essa sarebbe stata inadempiente perché non aveva completato l’iter procedurale. Quindi tale documento sarebbe divenuto rilevante e strategico solo a seguito della statuizione del primo giudice giacché l’RAGIONE_SOCIALE non aveva mai contestato alcun inadempimento in capo alla società ma si era limitata a resistere alle doglianze di cui all’atto introduttivo.
Il motivo è inammissibile.

La ricorrente non coglie la ratio decidendi della decisione.

Ai sensi dell’articolo 345, co. 3, c.p.c., è ammissibile la produzione di nuovi documenti in appello a condizione che la parte dimostri di non aver potuto produrli prima per causa a se non imputabile, ovvero che essi -a prescindere dal rilievo che la parte interessata sia incorsa, per propria negligenza o per altra causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado -siano indispensabili per la decisione, purché tali documenti siano a prodotti a pena di decadenza, mediante specifica indicazione nell’atto introduttivo del secondo grado del giudizio.
Il deposito di documenti nuovi in appello non è ammissibile ove la loro mancata produzione in primo grado debba essere attribuita ad una scelta volontaria della parte (Cass. n. 21956/2019).

Ebbene nel caso di specie, correttamente il giudice dell’appello ha dichiarato inammissibile la produzione della ricorrente perché si trattava di un documento che si era formato il 31 dicembre 2010, spedito il 5 gennaio 2011, che avrebbe dovuto essere prodotto nel corso del giudizio di primo grado e con riguardo al quale non è stata allegata alla esistenza di un impedimento alla produzione non imputabile alla parte.

5.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 276

c.p.c. per avere la Corte omesso di esaminare e pronunciarsi in ordine ai motivi di censura della sentenza di appello così come formulati dall’istante ritenendoli potenzialmente assorbiti dalla riconvenzionale promossa dall’RAGIONE_SOCIALE in virtù del principio della ‘ragione più liquida’ ed anche in difetto di motivazione.

Lamenta che le domande formulate nel ricorso d’appello non erano compatibili e/o comunque non potevano essere completamente assorbite con la domanda incidentale.

Il motivo deve essere esaminato congiuntamente al quarto con cui parte ricorrente lamenta la ‘violazione dell’art. 360 n. 5 del c.p.c., omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine alla mancata declaratoria del risarcimento dei danni da inadempimento contrattuale, omessa decisione su un punto strategico della controversia.

Si suole non avere il Tribunale pronunziato in ordine alle formulate domande di risarcimento del danno per il ritardo imputabile ad RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE

I motivi sono infondati.

Occorre muovere dalla premessa che il principio della ‘ragione più liquida’ si traduce soltanto in una deroga dell’ordine di trattazione delle questioni, come desumibile dall’art. 276 cod. proc. civ., ma non può certo snaturare il carattere devolutivo del sindacato demandato al giudice d’appello. Invero, il suddetto principio risulta ‘desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., secondo cui la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza necessità di esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine
delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 cod. proc. civ. (Cass. Sez. Lav., ord. del 20 maggio 2020, n. 9309).

Va anche evidenziato come l’operatività di tale principio abbia conosciuto, nella giurisprudenza di questa Corte, delle opportune delimitazioni. Si è, in particolare, osservato che se l’art. 276 cod. proc. civ. non prevede alcun ordine di trattazione per le varie questioni di merito (sicché il giudice resta libero di esaminare per prima quella che ritiene, come è d’uso dire, ‘più liquida’), stabilisce una gerarchia rigorosa tra l’esame delle questioni di rito e l’esame di quelle di merito, stabilendo che non possa mai esaminarsi il merito d’una domanda, se prima non vengano affrontate e risolte le questioni pregiudiziali proposte dalle parti o rilevabili d’ufficio (Cass. Sez. 6-3, ord. 26 novembre 2019, n. 30745, Rv. 65617702). Si tratta, del resto, di rilievi, gli ultimi indicati, compiuti da questa Corte persino nella sua massima sede nomofilattica, essendosi affermato che l’art. 276, comma 2, cod. proc. civ., ‘stabilisce un ordine di esame e decisione delle questioni, distinguendo soltanto fra le questioni e, dunque, le eccezioni, pregiudiziali di rito e, genericamente, il «merito», mentre non stabilisce un ordine all’interno dell’esame di quest’ultimo (e, quindi, della pluralità di eccezioni, in ipotesi proposte)’, sicché il giudice, ‘mentre deve necessariamente seguire un criterio di decisione che gli impone di decidere prima le questioni di rito, in quanto esse pregiudicano astrattamente la possibilità di decidere nel merito, viceversa è libero di decidere sul merito, individuando la questione posta a base della decisione’ (così, in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 12 maggio 2017, n. 11799, non massimata sul punto; Cass. n. 11816/2021). Orbene, alla stregua di questa configurazione più rigorosa del principio della ‘ragione più liquida’, deve ritenersi che la sua operatività, nell’ambito dei giudizi di appello, non possa contravvenire alla natura pur sempre devolutiva del sindacato ivi destinato a svolgersi. Resta, infatti, fermo che ‘il «thema
decidendi» nel giudizio di secondo grado è delimitato dai motivi di impugnazione, la cui specifica indicazione è richiesta, ex art. 342 cod. proc. civ., per la individuazione dell’oggetto della domanda di appello e per stabilire l’ambito entro il quale deve essere effettuato il riesame della sentenza impugnata’, con la conseguenza che, ‘se il riesame esorbita dai motivi, sussiste la violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ.’ (Cass. Sez. 3, sent. 16 maggio 2003, n. 7629, Rv. 563150-01).
Orbene, nell’impugnata sentenza l a c orte d’Appello ha fatto invero corretta applicazione dei suindicati principi.

L’odierna ricorrente ha infatti c hiesto al giudice di appello di accertare e dichiarare la responsabilità della società RAGIONE_SOCIALE per il ritardato collegamento alla rete elettrica dell’impianto fotovoltaico , e conseguentemente condannarla al pagamento del l’indennizzo e al risarcimento del danno.

Con l’appello incidentale la società RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la riforma del capo della sentenza ove risulta individuata la scadenza del termine per l’allaccio alla rete , avendo il Tribunale asseritamente fatto erroneamente decorrere il computo dei 90 giorni dalla data dell’8 marzo 2011 (data di accettazione del preventivo) anziché dalla data del 23 gennaio 2012, corrispondente a quella di conseguimento di tutti i permessi e della documentata indispensabile costituzione della servitù.

Ebbene, correttamente il giudice dell’appello ha esaminato prioritariamente il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE, in quanto riformando la sentenza impugnata sul capo del ‘ritardo di RAGIONE_SOCIALE‘ ha eliminato qualunque richiesta di inadempimento e/o risarcimento e/o indennizzo di RAGIONE_SOCIALE rimaste assorbite.

5.3. Con il terzo motivo COGNOME denuncia la violazione dell’art. 360 n. 3 e n. 5 del c.p.c. in relazione agli art. 6, 7 e 8 dell’All. A

della delibera dell’AEREE 99/08 denominato Testo integrato delle Connessione Attive (di seguito TICA).

Lamenta l’erronea interpretazione delle norme e omessa motivazione per avere la Corte acriticamente accolto la domanda incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE ritenendo corretto il termine da cui far decorrere i 90 giorni, previsti dagli artt. 6, 7 e 8 del citato allegato, per l’allaccio alla rete.

Il motivo è inammissibile.

Le censure sollevate mirano esclusivamente ad accreditare una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito. E’ noto, infatti, che nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali, diversa da quella espressa dal giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso, essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti. Non essendo questa Corte giudice sul fatto, il ricorrente non può pertanto limitarsi a prospettare una lettura delle prove ed una ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dal giudice di merito, svalutando taluni elementi o valorizzando altri ovvero dando ad essi un diverso significato, senza dedurre specifiche violazioni di legge ovvero incongruenze di motivazione tali da rivelare una difformità evidente della valutazione compiuta dal giudice rispetto al corrispondente modello normativo. Questa Corte ha invero già avuto modo, anche di recente, di osservare che il vizio di motivazione può essere dedotto in sede di legittimità e sussiste solo se nel ragionamento del giudice di merito, quale risulti dalla sentenza, sia riscontrabile il deficiente esame di punti decisivi
della controversia e non può, invece, consistere in un apprezzamento in senso difforme da quello preteso dalla parte come nel caso di specie.

5.4. Con il quinto motivo, COGNOME denuncia la violazione dell’art. 360 n.n. 3 e 5 del c.p.c. in relazione agli artt. 91 e 92, 2 co., c.p.c.. Violazione di legge e omessa motivazione.

Lamenta che il giudice nel condannare alle spese deve tenere conto del quadro generale del giudizio, della condotta processuale delle parti, nonché, come accaduto nel caso di specie, del sopravvenuto mutamento dei termini della controversia senza che nulla possa addebitarsi alle parti.

Il motivo è infondato.

A fondamento della condanna alle spese di lite vi è il principio di tutela dell’effettività del diritto di difesa (art. 24 Cost.): la parte vittoriosa infatti non deve essere gravata delle spese sostenute per la causa, altrimenti subirebbe un danno economico per il solo fatto di aver agito in giudizio per il riconoscimento di un proprio diritto. Finché però la causa è pendente, e il diritto incerto, il carico delle spese deve essere anticipato da ciascuna delle parti, e solo al momento della definizione della pretesa giuridica, le spese che la parte vittoriosa ha anticipato, devono esserle restituite dalla parte che ha perso la causa.
L’art. 91 c.p.c. disciplina il principio generale di soccombenza, secondo cui il giudice condanna la parte che ha perso la causa al pagamento delle spese legali, che liquida in sentenza. Prevede subito dopo l’eccezione al principio generale, per il caso in cui il giudice ha formulato in corso di causa una proposta conciliativa, e una parte l’ha rifiutata senza giustificato motivo. In questo caso il principio di soccombenza trova una deroga parziale, e le spese legali dell’attività successiva alla proposta conciliativa sono poste a carico della parte che l’ha rifiutata, anche se fosse la parte vittoriosa.
L’art. 92 c.p.c., invece, stabilisce ulteriori deroghe al principio generale della soccombenza, consentendo al giudice di non porre le spese a carico del soccombente quando sono eccessive o superflue, e quando la parte vittoriosa ha violato i doveri di lealtà e probità nel processo.

I commi 2 e 3 dello stesso articolo disciplinano la compensazione delle spese, ovvero del caso in cui ciascuna parte sostiene le proprie spese legali. Il giudice può dunque decidere di compensare le spese tra le parti quando vi è soccombenza reciproca, quando la questione trattata è assolutamente nuova, o vi è mutamento della giurisprudenza sulle questioni dirimenti, oppure infine nel caso di conciliazione della causa.

Il giudice dell’appello ha deciso secondo il principio della soccombenza

7. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità, che liquida in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte suprema di Cassazione in data 9 gennaio 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.