Produzione documenti in appello: i limiti

Un garante ha impugnato una sentenza che confermava un’ingiunzione di pagamento, contestando l’ammissibilità di un documento chiave prodotto in originale solo in appello. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo le regole sulla produzione documenti in appello. La Corte ha ritenuto il documento irrilevante poiché la decisione si basava su altre prove, come le testimonianze che confermavano la volontà di prestare garanzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Documenti in Appello: L’Originale Non È Prova Nuova

La corretta gestione delle prove è un pilastro del processo civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la produzione documenti in appello. In particolare, chiarisce se il deposito dell’originale di un documento, la cui copia era già stata contestata in primo grado, costituisca una prova nuova e inammissibile. Questa decisione offre spunti fondamentali sull’irrilevanza di un errore processuale quando la decisione finale si fonda solidamente su altre prove.

I Fatti del Caso: La Garanzia Contesa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un soggetto per il pagamento di oltre 150.000 euro. Il debito derivava da una fornitura di merci a una società riconducibile al debitore. A fondamento dell’ingiunzione vi era una scrittura privata di riconoscimento di debito e promessa di pagamento.

L’intimato proponeva opposizione, disconoscendo la propria firma sulla copia del documento prodotta dalla società creditrice. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello rigettavano le sue difese, confermando la sua obbligazione.

La questione della produzione documenti in appello

Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla produzione documenti in appello. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ammesso l’originale della scrittura privata, depositato per la prima volta solo in secondo grado. Secondo la sua tesi, tale documento costituiva una prova nuova, vietata dall’articolo 345 del codice di procedura civile.

I motivi del ricorso si concentravano su tre aspetti:
1. L’erronea qualificazione del documento come non nuovo.
2. La tardività del suo deposito.
3. L’omessa valutazione del disconoscimento della firma.

La Decisione della Cassazione: Quando un Errore Diventa Irrilevante

La Suprema Corte, pur riconoscendo un’iniziale imprecisione nella motivazione della Corte d’Appello, ha rigettato il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: il deposito in appello dell’originale di un documento, la cui copia era già stata prodotta in primo grado, non integra una “nuova produzione” ma una mera regolarizzazione formale.

Tuttavia, il punto focale della decisione è un altro. La Cassazione ha ritenuto l’intera questione sull’ammissibilità del documento scritto irrilevante ai fini della decisione finale.

L’Irrilevanza del Documento ai Fini della Decisione

La Corte d’Appello, infatti, non aveva basato la sua sentenza sulla scrittura privata contestata. La condanna del garante si fondava su un’analisi complessiva del materiale probatorio, in particolare sulle dichiarazioni dei testimoni. Queste testimonianze avevano confermato in modo univoco la volontà del ricorrente di farsi garante per i debiti della sua società, al fine di evitarne il fallimento.

Di conseguenza, l’obbligazione di garanzia non derivava dal singolo documento disconosciuto, ma era stata ampiamente provata attraverso altre risultanze processuali. Questo approccio ha reso superfluo ogni dibattito sulla tardività o ammissibilità della produzione dell’originale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del diritto processuale. In primo luogo, ha sottolineato l’importanza del principio di acquisizione probatoria, secondo cui una prova, una volta entrata nel processo, può essere liberamente valutata dal giudice per formare il proprio convincimento, a prescindere da chi l’abbia prodotta.

In secondo luogo, ha stabilito che un errore nella motivazione di una sentenza (in questo caso, sulla qualificazione del documento come “prova nuova”) non porta automaticamente alla sua cassazione. Se la decisione è sorretta da altre argomentazioni logiche e sufficienti a giustificarla, l’errore su un singolo punto diventa innocuo e non incide sulla validità della pronuncia. La motivazione della Corte territoriale, basata sulle testimonianze, è stata ritenuta completa, logica e sufficiente a integrare il “minimo costituzionale” richiesto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione pratica di grande valore: nel processo civile, la sostanza prevale sulla forma. Un eventuale errore procedurale, come quello sulla qualificazione della produzione documenti in appello, può essere superato se la decisione è ancorata a un quadro probatorio solido e diversificato. Questa pronuncia evidenzia come la strategia difensiva non possa basarsi esclusivamente su cavilli formali, ma debba affrontare il merito delle prove. Per i giudici, è un monito a costruire motivazioni robuste, capaci di reggere anche qualora uno degli elementi probatori venisse meno.

Depositare l’originale di un documento in appello, la cui copia era stata già prodotta, è considerato una prova nuova?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di una mera regolarizzazione formale e non di una nuova produzione documentale vietata dall’art. 345 c.p.c.

Se un giudice d’appello commette un errore nel valutare l’ammissibilità di un documento, la sentenza è sempre nulla?
No. Se la decisione finale è comunque fondata su altre prove sufficienti e decisive (come le testimonianze in questo caso), l’errore su un singolo documento diventa irrilevante e non invalida la sentenza.

La prova di un’obbligazione di garanzia può derivare solo da un documento scritto?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto provata l’assunzione dell’obbligo di garanzia sulla base di un apprezzamento complessivo delle risultanze istruttorie, in particolare delle dichiarazioni testimoniali, a prescindere dalla scrittura di riconoscimento del debito che era stata disconosciuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19241 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15584-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, nello studio del dott. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 641/2019 della CORTE DI APPELLO di TORINO, depositata il 11/04/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 4.5.2016 NOME NOME proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 513/2016, emesso dal

Tribunale di Asti, con il quale gli era stato ingiunto il pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 157.586,02 oltre accessori, a titolo di saldo di una fornitura di merce eseguita dalla predetta società in favore di RAGIONE_SOCIALE liquidazione, giusta scrittura di riconoscimento di debito e promessa di pagamento sottoscritta dal debitore opponente in data 5.5.2015.

Con sentenza n. 47/2018 il Tribunale di Asti rigettava l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo opposto.

Con la sentenza impugnata, n. 641/2019, la Corte di Appello di Torino rigettava il gravame interposto dall’odierno ricorrente avverso la decisione di prima istanza, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, affidandosi a cinque motivi.

La società intimata, RAGIONE_SOCIALE, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente affermato che l’originale della scrittura di riconoscimento del 5.5.2016, che era stata prodotta soltanto in copia e disconosciuta in prime cure, e che era stata invece allegata in originale all’atto di appello, costituisse documento nuovo, inammissibile in seconda istanza.

Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia invece la violazione o falsa applicazione dell’art. 16 -bis del D.L. n. 179 del 2012 e dell’art. 345 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto tardiva la produzione dell’originale del documento, perché eseguita all’udienza fissata ai sensi dell’art. 351 c.p.c. e non con l’atto introduttivo del giudizio di seconda istanza.

Con il terzo motivo, la parte ricorrente si duole ancora della violazione o falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto nuova la produzione, in appello, dell’originale di un documento che il COGNOME non aveva potuto acquisire, in precedenza, senza sua colpa.

Con il quarto motivo, inoltre, denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale non avrebbe considerato che la sottoscrizione apposta in calce alla scrittura del 5.5.2015 era stata disconosciuta dal NOME.

Le quattro censure, suscettibili di essere esaminate congiuntamente, sono infondate.

La Corte di Appello, dopo aver affermato erroneamente che il principio secondo cui ‘I n tema di appello, non costituisce nuova produzione ai sensi dell’art. 345, comma 3, c.p.c. il deposito in originale di un documento la cui copia è stata prodotta nel giudizio di primo grado, trattandosi della regolarizzazione formale del precedente deposito tempestivamente avvenuto’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 1366 del 26/01/2016, Rv. 638327) si applicherebbe al solo caso in cui sia la stessa parte, che aveva prodotto il documento in copia in primo grado, a produrlo poi, in appello, in originale, e non invece al caso, diverso, in cui sia altra parte a sanare il difetto suindicato (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata), ha aggiunto che ‘In ogni caso, tale documento è anche irrilevante ai fini del decidere, in quanto il primo giudice non ha fondato la decisione sullo stesso, ma sul fatto che COGNOME aveva dimostrato che il COGNOME aveva rilasciato fideiussione’ (cfr. pag. 8 della sentenza).
Con tale decisivo passaggio della motivazione, l’affermazione iniziale della Corte distrettuale, oggettivamente erronea perché non tiene conto del principio secondo cui il materiale istruttorio che

viene acquisito agli atti del giudizio di merito non costituisce appannaggio esclusivo della parte che lo abbia prodotto, ma piuttosto patrimonio comune, alle parti ed al giudice, sulla cui base dev’essere apprezzata la fondatezza delle rispettive tesi difensive in proposito, va ribadito infatti che ‘In tema di ripartizione dell’onere probatorio, il principio, secondo cui l’onere della prova incombe a colui che allega i fatti posti a base della domanda o dell’eccezione, non e operante, ai fini della decisione della controversia, quando il giudice possa desumere il proprio convincimento in ordine alla verità dei fatti stessi dagli elementi probatori acquisiti al processo, da chiunque forniti’ : Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1059 del 20/03/1975, Rv. 374478; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 3176 del 10/11/1971, Rv. 354564 -viene superata, giacché comunque si rinviene, nel percorso motivazionale seguito dal giudice di merito, un apprezzamento circa l’irrilevanza del documento di cui si discute ai fini della decisione.
Nel prosieguo della motivazione, peraltro, la Corte di Appello evidenzia che, nel caso specifico, le dichiarazioni dei testimoni escussi in primo grado avevano confermato che il COGNOME, interessato ad evitare il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, società a vario titolo legata ad altre società che a lui facevano capo, aveva manifestato la volontà di garantire i debiti di detta società, costituendosi garante della stessa nei confronti dei creditori, tra cui anche RAGIONE_SOCIALE (cfr. pagg. 11 e 12 della sentenza impugnata). La configurazione, dunque, di un’obbligazione di garanzia assunta dal COGNOME nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, debitrice originaria di RAGIONE_SOCIALE, non deriva dalla scrittura di riconoscimento del debito e promessa di pagamento, prodotta solo in copia in prime cure, disconosciuta e depositata poi in originale in appello, bensì da un complessivo apprezzamento delle risultanze istruttorie, che appare congruamente motivato e si sottrae, pertanto, a censure in sede di legittimità.
Sulla base di tali considerazioni, può essere superata l’erronea affermazione iniziale della Corte di Appello, che non considera il fatto che, una volta che il documento sia stato comunque acquisito agli atti del giudizio di merito, il giudice è investito del poteredovere di valutarlo, ai fini della decisione, dovendosi dare continuità, sul punto, al principio secondo cui ‘ Il giudice può, ai fini della decisione, valorizzare un documento in senso sfavorevole alla parte che lo ha prodotto nonostante che la parte medesima abbia dichiarato di non volersi più avvalere di esso. Ed invero, l’utilizzazione di tale documento non soltanto non importa vizio di extrapetizione, il quale riguarda soltanto lo ambito oggettivo della pronunzia e non anche le ragioni di diritto e di fatto assunte a sostegno della decisione, ma risponde anche al principio per cui il giudice e libero di utilizzare tutto il materiale probatorio ritualmente acquisito agli atti e può, quindi, trarre elementi di prova in danno di una parte dalle risultanze istruttorie acquisite su iniziativa di questa, ancorché la parte medesima dichiari di non volersi più avvalere di tale risultanze’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1397 del 21/04/1976, Rv. 380109). E’ infatti opportuno ribadire che la ‘L a vincolatività del potere dispositivo delle parti attiene al momento delle allegazioni e non e suscettibile di interferenza con il potere del giudice di valutare, nel successivo momento selettivo ed interpretativo, le fonti acquisite, salvo che l’esercizio di quest’ultimo potere costituisca il presupposto di un diverso errore in procedendo (ultra od extrapetizione; omissione di pronuncia)’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 3380 del 13/12/1973, Rv. 367313; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3387 del 22/11/1971, Rv. 354939). Di conseguenza, nella fattispecie era del tutto irrilevante, ai fini dell’ammissibilità della produzione in appello dell’originale della scrittura del 5.5.2015, il fatto che detto originale fosse stato prodotto in seconda istanza da una parte diversa da quella che, in prime cure, ne aveva allegato una fotocopia. Quel che rilevava,
infatti, è che il documento fosse stato comunque acquisito agli atti del giudizio di primo grado (fatto indiscusso), poiché in tale ipotesi il deposito dell’originale in appello non integra una nuova produzione, preclusa dall’art. 345 c.p.c., trattandosi, piuttosto, di mera regolarizzazione di un errore formale.

Una volta affermata l’irrilevanza della scrittura del 5.5.2015 ai fini della decisione, diviene non decisiva la censura di cui al secondo motivo, concernente il momento processuale in cui l’originale di detto documento era stato prodotto in appello, e le modalità con le quali detta produzione era, in concreto, avvenuta.

Stesso dicasi per la terza doglianza, con la quale si contesta, in sostanza, la mancata valorizzazione, da parte della Corte di Appello, del fatto che il NOME non aveva potuto acquisire, senza sua colpa, la disponibilità dell’originale del documento di cui discute prima del momento in cui lo aveva prodotto. E così anche per il quarto motivo, con il quale il ricorrente si duole del mancato rilievo, da parte del giudice di seconde cure, del fatto che egli aveva disconosciuto la firma apposta, a suo nome, sulla scrittura di cui si discute.
Con il quinto ed ultimo motivo, infine, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe ritenuto provata, con motivazione apodittica e apparente, l’assunzione dell’obbligo di garanzia da parte del NOME.

La censura è infondata, in quanto la Corte distrettuale dà atto delle ragioni per le quali, a prescindere dalla scrittura di riconoscimento del debito e promessa di pagamento che il NOME aveva disconosciuto, ha comunque ritenuto provata l’assunzione, da parte del predetto, dell’obbligazione di garanzia in relazione al debito originariamente contratto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE La motivazione della sentenza impugnata non è, sul punto, viziata da apparenza o manifesta illogicità, ed è idonea
ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico -argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830, nonché, in motivazione, Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639).

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Nulla per le spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.