Produzione documenti appello: quando è sempre ammessa

Una società finanziaria si vede negare la tutela in primo e secondo grado per non aver provato la propria legittimazione ad agire. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la produzione documenti in appello per dimostrare la legittimazione processuale è sempre consentita, non rientrando nel divieto di ‘nova’ previsto dall’art. 345 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Documenti in Appello: La Cassazione Apre alla Prova della Legittimazione

Una delle regole più rigide del processo civile è il divieto di introdurre nuove prove in secondo grado. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un’importante eccezione, chiarendo quando la produzione documenti appello è non solo possibile, ma doverosa per garantire il diritto di difesa. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale sulla distinzione tra prove che riguardano il merito della causa e quelle che attestano i presupposti processuali, come la legittimazione ad agire.

I Fatti del Caso: La Prova Mancante in Primo Grado

Una società operante nel settore della gestione dei crediti avviava un’azione legale contro due persone. L’obiettivo era ottenere la revoca di un atto con cui uno dei due convenuti aveva donato un immobile all’altro, al fine di sottrarlo alla garanzia dei creditori. I convenuti, costituendosi in giudizio, eccepivano un punto cruciale: la società attrice non aveva dimostrato di avere il potere di agire per conto del creditore originario. In pratica, contestavano la sua “legittimazione attiva”.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’eccezione e dichiarava la domanda inammissibile. La società, pur avendo affermato di aver ricevuto una procura per gestire il credito, non aveva depositato in giudizio i documenti necessari a provarlo, violando così gli oneri probatori a suo carico.

La Decisione della Corte d’Appello e la Rigida Applicazione delle Preclusioni

La società soccombente proponeva appello, ma la Corte territoriale confermava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, la prova della legittimazione attiva doveva essere fornita entro i termini perentori stabiliti per le produzioni documentali in primo grado. La mancata produzione non poteva essere sanata in appello, poiché l’introduzione di tale documentazione avrebbe violato il divieto di “nova” sancito dall’art. 345 del codice di procedura civile.

La questione della produzione documenti appello e la legittimazione

La Corte distrettuale riteneva che non si trattasse di un mero difetto della procura sanabile ai sensi dell’art. 182 c.p.c., bensì di una carenza probatoria sulla titolarità stessa del potere di rappresentanza, soggetta alle preclusioni istruttorie ordinarie. Questa interpretazione restrittiva ha portato la società a ricorrere per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

Le Motivazioni della Cassazione: Distinzione tra Merito e Processo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo un principio di diritto fondamentale. I giudici hanno stabilito che il divieto di produzione documenti appello, previsto dall’art. 345 c.p.c., si applica esclusivamente ai documenti che riguardano il merito della controversia. Non si estende, invece, ai documenti volti a dimostrare la sussistenza dei presupposti processuali, tra cui rientra a pieno titolo la legittimazione ad agire.

La Corte ha richiamato propri precedenti consolidati (Cass. n. 17062/2019 e n. 5610/2019), ribadendo che la prova della legittimazione processuale non attiene al merito della causa, ma alla correttezza dell’attività processuale stessa. Di conseguenza, la sua produzione tardiva non soggiace alle preclusioni istruttorie, potendo avvenire anche per la prima volta in appello. Negare questa possibilità significherebbe sacrificare la giustizia sostanziale a un formalismo eccessivo, impedendo a una parte di veder esaminata nel merito la propria pretesa per un vizio sanabile.

Conclusioni: Un Principio a Tutela del Diritto di Azione

La decisione in commento rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la necessità di distinguere tra i requisiti di ammissibilità del processo e le questioni di merito. La prova della legittimazione è un presupposto per l’esame della domanda, non parte dell’oggetto della domanda stessa. Pertanto, consentirne la produzione anche in appello garantisce che il processo possa giungere a una decisione sul diritto controverso, evitando che questioni formali e sanabili ne impediscano l’esito. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non applicare le preclusioni processuali in modo indiscriminato, ma a valutarne l’ambito in relazione alla funzione specifica delle prove da ammettere.

È possibile produrre in appello documenti che non sono stati depositati in primo grado?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Secondo la Cassazione, il divieto di nuove prove in appello (art. 345 c.p.c.) si riferisce ai documenti relativi al merito della causa, non a quelli che dimostrano la legittimazione processuale, la cui produzione è sempre ammissibile.

Cosa si intende per ‘legittimazione processuale’ nel contesto di questa ordinanza?
Si intende la prova che una parte ha il titolo e il potere di agire in giudizio. Nel caso specifico, si trattava della documentazione che attestava il mandato conferito alla società ricorrente per agire in nome e per conto del creditore titolare del diritto.

Qual è la differenza tra documenti sul ‘merito’ e documenti sulla ‘legittimazione’?
I documenti sul merito servono a provare i fatti su cui si fonda la domanda (es. un contratto che genera un debito). I documenti sulla legittimazione, invece, servono a dimostrare che chi agisce in giudizio ha il diritto di farlo. La Cassazione ha chiarito che solo i primi sono soggetti al divieto di nuova produzione in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25087 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25087 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21557-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, nella qualità di mandataria (giusta procura per atto del notar COGNOME in Milano, rep. 60850, racc. 11358, in data 20.7.2017) di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta cessionaria del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e dei fideiussori, tra i quali COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME, che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME

– intimata –

avverso la sentenza n. 6223/2023 della CORTE DI APPELLO di ROMA, depositata il 29/09/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Roma, chiedendo dichiararsi la revoca e l’inefficacia, ai sensi dell’art. 2901 c.c., nei suoi confronti, del contratto di convivenza stipulato dal convenuto e trascritto nei registri immobiliari, con il quale il COGNOME aveva donato a COGNOME NOME un immobile in Sabaudia. In subordine, l’attrice chiedeva accertarsi la simulazione assoluta della predetta convenzione.
Si costituivano i convenuti, resistendo alla domanda ed eccependo il difetto di legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 4679/2021 il Tribunale dichiarava inammissibile la domanda, poiché RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto di aver ricevuto da RAGIONE_SOCIALE, originaria creditrice, la procura a gestire i crediti anomali, tra cui rientrava anche il rapporto di cui è causa, ma non aveva poi fornito prova al riguardo.

Con la sentenza impugnata, n. 6223/2023, la Corte di Appello di Roma rigettava il gravame proposto dall’originaria attrice avverso la decisione di prime cure, confermandola. La Corte distrettuale riteneva, in particolare, che RAGIONE_SOCIALE era onerata di produrre la prova della propria legittimazione attiva nel rispetto delle preclusioni istruttorie in primo grado e che non poteva beneficiare del termine previsto dall’art. 182 c.p.c., non trattandosi di difetto della procura ma di mancata prova della titolarità del potere di rappresentanza.
Propone ricorso per la cassazione di detta pronuncia RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

COGNOME NOME, intimata, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la società ricorrente lamenta la violazione dell’art. 345 c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe considerato che la prova della legittimazione può essere fornita anche in appello e non soggiace alle preclusioni previste per i nova in secondo grado.

Con il secondo motivo, si contesta invece l’omesso esame del fatto decisivo, rappresentato dall’avvenuta produzione, in appello, della documentazione attestante la sussistenza della legittimazione.

Le due censure sono fondate, alla luce del principio secondo cui ‘Il divieto di produzione di nuovi documenti in appello di cui all’art. 345 c.p.c. si riferisce soltanto ai documenti relativi al merito della causa e non a quelli utili a dimostrare la legittimazione processuale, la cui produzione è soggetta a decadenza nel solo caso in cui non venga effettuata entro il termine assegnato dal giudice ai sensi dell’art. 182,

comma 2, c.p.c.’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17062 del 26/06/2019, Rv. 654404). Nello stesso senso, cfr. anche Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 5610 del 26/02/2019, Rv. 652767, secondo cui ‘Il divieto di produzione di nuovi mezzi di prova, previsto dall’art. 345 c.p.c., si riferisce ai documenti o alle prove relative al merito della causa e non agli atti volti a dimostrare la correttezza dell’attività processuale’ .

La sentenza impugnata va quindi cassata, e la causa rinviata alla Corte di Appello di Roma, in differente composizione, anche per le

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.