Produzione documenti appello: quando è ammissibile?

Una garante si opponeva tardivamente a un decreto ingiuntivo, lamentando di non aver mai sottoscritto il contratto di finanziamento. La società creditrice depositava il contratto solo nel giudizio di secondo grado. La Cassazione ha ritenuto legittima tale **produzione documenti appello**, in quanto il documento era già stato depositato nella fase monitoria iniziale e, in base al principio di non dispersione della prova, non poteva considerarsi un documento nuovo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Documenti in Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La produzione documenti appello rappresenta una delle questioni più dibattute nel processo civile, bilanciando il diritto alla prova con la necessità di definire il perimetro del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su quando un documento, non depositato nel giudizio di primo grado di opposizione, possa essere legittimamente introdotto in appello. La vicenda analizzata riguarda un’opposizione tardiva a un decreto ingiuntivo e si fonda sul fondamentale “principio di non dispersione della prova”.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Giudiziaria

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo emesso nel 2010 da un istituto finanziario nei confronti di un debitore principale e della sua garante. Anni dopo, una società cessionaria del credito notificava alla garante un atto di precetto per il recupero della somma. Solo in quel momento la garante veniva a conoscenza del decreto ingiuntivo e proponeva un’opposizione tardiva, sostenendo di non aver mai firmato il contratto di finanziamento e che la notifica del decreto originale era inesistente.

Il Tribunale di primo grado dichiarava l’opposizione inammissibile. Secondo il giudice, la notifica del decreto si era perfezionata, poiché l’agente postale aveva attestato il “rifiuto a ricevere” da parte della destinataria, una circostanza che equivale a una consegna a mani proprie. Le contestazioni della garante sulla sua assenza quel giorno non erano state formalizzate tramite la procedura corretta (querela di falso).

La Decisione della Corte d’Appello e la Produzione Documenti Appello

La garante impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. In questa fase, la società creditrice depositava finalmente il contratto di finanziamento, documento che non era stato prodotto in primo grado nonostante le richieste della controparte e un’ordinanza del giudice.

La Corte territoriale rigettava l’appello. Affermava che, a fronte della produzione del contratto, la garante non aveva formalmente disconosciuto le firme. Elemento cruciale della decisione era che la produzione documenti appello non poteva essere considerata tardiva. La Corte riteneva che il contratto, essendo stato allegato alla richiesta di decreto ingiuntivo originaria, fosse già “acquisito al processo” e quindi non potesse essere qualificato come un documento “nuovo” in appello.

La garante, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione, denunciando la violazione delle norme sulla produzione di nuove prove in appello e sostenendo che la condotta della controparte avesse leso il suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello e fornendo una spiegazione chiara e basata su un importante precedente delle Sezioni Unite.

Il punto centrale della motivazione risiede nel principio di non dispersione della prova. La Corte ha ribadito che i documenti allegati alla richiesta di decreto ingiuntivo, anche se non vengono nuovamente depositati nella fase di opposizione, rimangono nella sfera di cognizione del giudice. Essi sono già parte del materiale probatorio del processo complessivamente inteso (fase monitoria + fase di opposizione).

Di conseguenza, la loro produzione formale in appello non costituisce un’inammissibile introduzione di una “nuova prova”. La Cassazione, citando le Sezioni Unite (sent. n. 14475/2015), ha stabilito che tali documenti “devono essere ritenuti ammissibili”. Poiché il contratto era stato posto a fondamento del decreto ingiuntivo iniziale, era a disposizione delle parti e del giudice fin dall’origine. La sua mancata ri-produzione in primo grado non ne ha causato la “dispersione”, consentendone quindi il legittimo deposito in appello.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta carenza della causa petendi della difesa avversaria, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non aveva trascritto nell’atto di ricorso le parti della comparsa di risposta che avrebbero dovuto dimostrare tale carenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La decisione chiarisce che il processo civile, pur essendo scandito da fasi e preclusioni, deve essere visto in un’ottica unitaria. Un documento essenziale come il titolo di credito, se già presente nel fascicolo della fase monitoria, non diventa “nuovo” solo perché viene formalmente depositato in appello durante il giudizio di opposizione.

Le implicazioni sono significative: le parti devono essere consapevoli che tutto il materiale probatorio introdotto sin dalla prima fase del procedimento può essere utilizzato per la decisione finale. Per il creditore, ciò rappresenta una salvaguardia contro le eccezioni puramente formali; per il debitore, sottolinea l’importanza di esaminare attentamente tutti gli atti del procedimento, inclusi quelli della fase monitoria, per costruire una difesa completa fin dal primo grado.

È possibile produrre un documento per la prima volta nel giudizio di appello?
No, di regola l’art. 345 c.p.c. vieta la produzione di nuovi documenti in appello. Tuttavia, come chiarito da questa ordinanza, un documento non è considerato ‘nuovo’ se era già stato depositato nel fascicolo della fase monitoria (quella per ottenere il decreto ingiuntivo), anche se non è stato ri-depositato nel successivo giudizio di opposizione di primo grado.

Cosa significa ‘principio di non dispersione della prova’?
È un principio secondo cui la prova, una volta legittimamente acquisita agli atti del processo, diventa patrimonio del giudizio e può essere utilizzata dal giudice per la sua decisione. Questo significa che la prova non si ‘perde’ o ‘disperde’ se non viene materialmente ri-depositata in ogni singola fase del procedimento.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’?
Un motivo di ricorso è inammissibile per difetto di autosufficienza quando l’atto stesso non contiene tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di comprendere e decidere la questione sollevata, senza dover cercare informazioni in altri atti processuali. Nel caso di specie, la ricorrente avrebbe dovuto trascrivere nel ricorso le parti dell’atto avversario che riteneva nulle.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33479 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33479 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21702/2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’a AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., rappres. e di fesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 76/2024 emessa dalla Corte d’Appello di Cagliar i, pubblicata in data 01/03/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28.11.2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha chiesto ed ottenuto nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME un decreto ingiuntivo per euro 5.514,48 dal Tribunale di Lanusei, in data 4 febbraio 2010, notificato il 15 febbraio 2010.

La RAGIONE_SOCIALE società acquirente del credito, oggetto del ricorso monitorio, notificava alla COGNOME, quale garante, un atto di precetto con cui le intimava il pagamento della somma complessiva di euro 6.685,63 di cui al predetto decreto ingiuntivo.

A seguito di tale precetto la COGNOME sarebbe venuta a conoscenza del decreto presupposto e ha, quindi, proposto opposizione tardiva ex art. 650 deducendo di non aver mai sottoscritto il contratto di finanziamento con la società prima creditrice e l’inesistenza della notifica di detto titolo. Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE contestando la tardività e l’inammissibilità dell’opposizione atteso che il decreto ingiuntivo era stato notificato correttamente al destinatario, che ‘ aveva rifiutato di riceverlo ‘.
Con sentenza del 26.10.2022 il Tribunale dichiarava inammissibile l’opposizione, osservando che: la notifica era stata effettuata a mezzo posta ai sensi della L. 890/1982 e il notificante aveva attestato che il plico era stato ‘rifiutato dal destinatario’, NOME COGNOME; l’atto notificando non era stato dunque consegnato al destinatario per rifiuto di riceverlo, per cui la notifica doveva ritenersi perfezionata, come fatta ‘in mani proprie’, secondo quanto disposto dal secondo comma dell’art. 138 c.p.c. e dall’art. 7 l. n. 890; tale prova della notifica era data dalla produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata, nel quale il messo notificatore (agente postale) aveva indicato proprio il rifiuto del destinatario a ricevere l’atto (ex art. 7); par te opponente ha dedotto di
non aver mai ricevuto tale notifica, ma la contestazione non è stata fatta nelle forme e tempi previsti dal codice, avendo l’opponente contestato di non aver mai ‘rifiutato l’atto’ (COGNOME risiedeva a quella data in altro indirizzo e quel giorno sarebbe stata ricoverata per cure); tuttavia, dette contestazioni sono state effettuate in maniera del tutto informale senza che l’opponente abbia proposto, in via incidentale, la procedura di cui agli artt. 221 c.p.c. ss.; pertanto, in mancanza di prova dei presupposti di cui all’art. 650 c.p.c. – irregolarità della notificazione l’opposizione tardiva era inammissibile con conseguente conferma del decreto ingiuntivo, compensando per 1/2 le spese di giudizio atteso che la società finanziaria ha agito per il recupero del credito dopo quasi 10 anni, creando ragionevolmente un affidamento nella debitrice -chiamata in solido, quale garante -di non più debenza della somma richiesta.
C on sentenza dell’1.3.2024 la Corte territoriale rigettava l’appello della COGNOME, osservando che: a fronte della produzione della parte creditrice, l’appellante avrebbe dovuto prendere posizione ed eventualmente disconoscere le sottoscrizioni ivi apposte, quale garante, di NOME, e di NOME COGNOME, qualificata convivente (tanto più che dall’intestazione riportata nello stesso contratto di finanziamento risultava la coincidenza dei suoi dati ana grafici con quelli dell’ appellante ed in calce la f otocopia del documento di identità); l’appellante non aveva svolto alcun ordine di argomentazioni e non aveva sollevato eccezioni in merito al documento prodotto né all’udienza fissata, né nelle note conclusive autorizzate, sede nella quale era stata ribadita la carenza di prova in ordine al credito azionato con ricorso monitorio; per tali ragioni il credito ingiunto doveva ritenersi accertato; da ultimo, nessuna contestazione era stata sollevata in ordine alla legittimazione della cessionaria qualificatasi interveniente, la quale ha, peraltro,
prodotto il contratto di cessione del credito e relativa pubblicazione di cessione pro soluto dei crediti in blocco sulla Gazzetta Ufficiale.

NOME COGNOME ricorre in cassazione, avverso la suddetta sentenza, con due motivi. Controparte resiste con controricorso.

È stata formulata proposta di definizione anticipata della causa.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 345 comma 3 c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c. e in particolare la violazione del principio dell’unità processuale fra il primo e il secondo grado di giudizio e del diritto di difesa.

In particolare, la ricorrente assume che: la parte appellata ha allegato alla comparsa di costituzione con il nome DOC 9 il titolo sul quale si fonderebbe la pretesa creditoria senza alcuna dimostrazione che tale allegazione tardiva ed irrituale fosse dovuta a causa non imputabile alla stessa parte; la Corte d’Appello, richiamando due pronunce di Cassazione (Cass. Sez. Un. n. 14475 del 10/07/2015; nello stesso senso, Cass. civ.20584 /2019) ha ritenuto erroneamente ammissibile il documento DOC 9; a ben veder e, il fascicolo d’ufficio del procedimento monitorio versato in atti per ordine del giudice del primo grado (Vd. Ud. del 26 maggio 2022) non conteneva il titolo fondante la pretesa creditoria e dunque non può dirsi che esso fosse, come richiesto dalle pron unce citate, a disposizione della controparte; infatti l’opponente nel corso del giudizio di primo grado ha più volte invitato la convenuta opposta a produrre in giudizio il titolo senza però ottenere alcun risultato; lo stesso giudice del primo grado con l’ordinanza resa nella udienza del 22 giugno 2022 disponeva che parte opposta RAGIONE_SOCIALE depositasse entro il 29 luglio 2022 telematicamente copia del contratto di finanziamento posto a base del decreto ingiuntivo, non rinvenendosi il suo fascicolo di parte in quello d’ufficio del monitorio’;
anche in questo caso la parte opposta non provvedeva al deposito nel giudizio di opposizione del titolo fondante la pretesa creditoria azionata; dunque nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE, che successivamente avrebbe ceduto il credito di cui si discute, ha avuto la possibilità di produrre il titolo, anzi le è stato chiesto dalla opponente e dallo stesso giudice e ciò nonostante non ha mai addotto alcuna giustificazione rispetto alla mancata produzione del documento, salvo poi produrlo in grado d’a ppello; tale condotta processuale ha anche sottratto il documento al contraddittorio delle parti violando i principi del giusto processo.
Il secondo motivo denunzia violazione degli artt.112 e 164 comma 1, n.4 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per aver la Corte territoriale tralasciato il motivo d’appello che riguardava la nullità della comparsa di costituzione e risposta della convenuta opposta per carenza della causa petendi , rilevato che non era dato conoscere e non emergevano il titolo, le ragioni e la natura stessa del credito vantato.

La ricorrente ha chiesto la decisione del giudizio, a seguito della proposta di definizione anticipata, che ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato.

Il collegio ritiene che tale proposta sia da confermare. Invero, circa il primo motivo, la Corte d’appello ha chiaramente affermato che: l’ appellata aveva dichiarato di riprodurre, ed aveva, in effetti prodotto, il contratto di finanziamento di cui trattasi con gli allegati a corredo; tale produzione non poteva essere considerata tardiva in quanto già acquisita dal giudice del monitorio e da questi posta a fondamento del decreto ing iuntivo (sul principio generale secondo cui: ‘… i documenti allegati alla richiesta di decreto ingiuntivo e rimasti a disposizione della controparte, agli effetti dell’art. 638, terzo comma, cod. proc. civ.,
seppur non prodotti nuovamente nella fase di opposizione, rimangono nella sfera di cognizione del giudice di tale fase, in forza del principio “di non dispersione della prova” ormai acquisita al processo, e non possono perciò essere considerati nuovi, sicché, ove siano in seguito allegati all’atto di appello contro la sentenza che ha definito il giudizio di primo grado, devono essere ritenuti ammissibili.’ (Cass. Sez. Un. n. 14475 del 10/07/2015; nello stesso senso, Cass. civ.20584 /2019); a fronte di siffatta produzione l’appellante non aveva disconosciuto le sottoscrizioni apposte sul contratto e formulato contestazioni in merito.
Il secondo motivo è inammissibile poiché generico e privo di autosufficienza, non trascrivendo il contenuto della comparsa di costituzione della creditrice dalla quale evincere la lamentata carenza di causa petendi .

Le spese seguono la soccombenza. A norma dell’art. 380 bis c.p.c.(come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), poiché la Corte ha definito il giudizio in conformità alla proposta, la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle somme di cui all’art. 96, comma 3- considerata la manifesta infondatezza del ricorso- e 4, c.p.c. in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 2.700,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge, nonché al pagamento.

Condanna la ricorrente al pagamento delle somme di € 2.500,00 in favore della controricorrent e, ai sensi dell’art. 96, 3° c e di una ulteriore somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.