Produzione documenti appello: i limiti della Cassazione

Una società proprietaria di un fondo intercluso agiva in giudizio per ottenere una servitù di passaggio. La Corte d’Appello decideva basandosi su un documento relativo a un futuro piano urbanistico, prodotto tardivamente. La Cassazione ha annullato la decisione, ribadendo che la produzione documenti in appello è inammissibile nella comparsa conclusionale e che la servitù va determinata sullo stato attuale dei luoghi, non su ipotesi future.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione documenti appello: quando è troppo tardi?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale in materia processuale: la produzione documenti in appello ha limiti temporali invalicabili, finalizzati a tutelare il diritto di difesa e il corretto svolgimento del processo. La decisione in esame chiarisce che un documento, per quanto rilevante, non può essere introdotto nel giudizio per la prima volta con la comparsa conclusionale, ovvero quando la fase di raccolta delle prove è già terminata.

Il caso riguardava una complessa vicenda immobiliare legata alla costituzione di una servitù di passaggio, ma i principi espressi dalla Suprema Corte hanno una portata generale che interessa tutti gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare, proprietaria di un terreno privo di accesso alla pubblica via (fondo intercluso), aveva citato in giudizio il proprietario del fondo confinante per ottenere la costituzione di una servitù coattiva di passaggio. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda.

Successivamente, la società soccombente proponeva appello. Durante il giudizio di secondo grado, la Corte d’Appello riformava parzialmente la sentenza, basando la propria decisione su un nuovo documento: una determina dirigenziale del Comune. Tale documento, relativo a un futuro e incerto piano di sviluppo urbanistico dell’area, era stato prodotto dalla parte appellante solo nella comparsa conclusionale, cioè nell’ultimo scritto difensivo prima della decisione. La società originariamente vittoriosa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando sia un errore processuale (l’ammissione del documento tardivo) sia un errore di merito (la decisione basata su un progetto futuro e non sullo stato di fatto attuale).

La questione della produzione documenti in appello

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nel secondo motivo di ricorso, di natura prettamente processuale. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un grave errore nell’ammettere e considerare il documento prodotto in comparsa conclusionale.

Secondo l’art. 345, comma 3, del codice di procedura civile, la produzione di nuovi documenti in appello è soggetta a regole molto rigide. È ammessa solo se la parte dimostra di non averli potuti produrre prima per una causa non imputabile, oppure se sono indispensabili per la decisione. Tuttavia, anche in questi casi, la produzione deve avvenire nel rispetto del contraddittorio e non può essere effettuata una volta che la causa è stata rimessa in decisione. Depositare un documento in comparsa conclusionale lede il diritto di difesa della controparte, che non ha più la possibilità di replicare adeguatamente.

Servitù di passaggio: valutazione sullo stato attuale dei fondi

Oltre all’errore processuale, la Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello anche nel merito. Il primo motivo di ricorso lamentava la violazione dell’art. 1051 del codice civile, che disciplina la servitù coattiva di passaggio.

La Suprema Corte ha ricordato che la valutazione per determinare il percorso della servitù deve essere concreta e basata sullo stato di fatto e di diritto dei fondi al momento della decisione. Il giudice deve contemperare l’esigenza del proprietario del fondo intercluso di ottenere un accesso comodo alla via pubblica con quella del proprietario del fondo servente di subire il minor aggravio possibile. Questa valutazione non può basarsi su elementi astratti, futuri e incerti come un progetto di sviluppo urbanistico non ancora approvato né realizzato. La decisione, quindi, deve fondarsi sulla realtà attuale dei luoghi, non su mere ipotesi.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha accolto entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la produzione di nuovi documenti in appello è preclusa dopo che la causa è stata trattenuta in decisione. L’aver permesso alla controparte di replicare nella memoria successiva non sana il vizio, poiché il principio del contraddittorio sarebbe comunque violato. Il momento ultimo per le produzioni documentali è anteriore alla fase decisionale.

In secondo luogo, ha affermato che la Corte d’Appello ha errato nel fondare la sua decisione su una prospettiva futura e ipotetica, trascurando la necessaria valutazione concreta dello stato attuale dei fondi. La determinazione di una servitù richiede un’analisi fattuale e non può essere delegata a futuri sviluppi urbanistici di incerta realizzazione.

Le conclusioni e il rinvio

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia. Il giudice del rinvio dovrà attenersi a due principi fondamentali: non potrà considerare il documento tardivamente prodotto e dovrà determinare il percorso della servitù basandosi esclusivamente sulla situazione attuale dei luoghi, applicando correttamente i criteri di cui all’art. 1051 c.c. Questa pronuncia rafforza le garanzie processuali e ribadisce la necessità di decisioni fondate su elementi certi e attuali.

È possibile produrre un nuovo documento per la prima volta in appello durante la fase della comparsa conclusionale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di nuovi documenti in appello è preclusa una volta che la causa è stata rimessa in decisione. Tale produzione tardiva viola il principio del contraddittorio e non può essere sanata dalla possibilità di replica nella memoria successiva.

Su quali basi un giudice deve decidere dove collocare una servitù coattiva di passaggio?
La decisione deve basarsi su una valutazione complessiva e concreta dello stato di fatto e di diritto dei fondi al momento della decisione. Non può essere fondata su elementi astratti, futuri e incerti, come un progetto di sviluppo urbanistico non ancora formalmente approvato.

Una procura speciale per il ricorso in Cassazione è valida anche se il conferimento non è contestuale alla redazione del ricorso stesso?
Sì. Secondo la Corte, il requisito della specialità della procura non richiede la contestualità. È sufficiente che la procura sia materialmente congiunta al ricorso, che non sia antecedente alla pubblicazione della sentenza impugnata e non successiva alla notifica del ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25731 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25731 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25390/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1508/2023 depositata il 09/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE domandò al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di accertare l’interclusione del terreno di sua proprietà e, per l’effetto, costituire la servitù coattiva di passaggio (carrabile e pedonale) sul fondo di proprietà RAGIONE_SOCIALE, determinando l’indennità dovuta alla proprietaria. Interveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, deducendo di aver acquistato il ridetto fondo da RAGIONE_SOCIALE con atto di compravendita del 30.6.2020. In esito all’istruttoria, il giudice adito accoglieva la domanda.
Sul susseguente gravame della soccombente COGNOME, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE riformava parzialmente la decisione impugnata. I giudici di secondo grado sottolineavano, da un lato, la rilevanza del piano di sviluppo dell’area Greco-Breda in ordine alla determinazione della servitù di passaggio in esame e, dall’altro , osservavano che l’ appellante aveva evidenziato ‘ la recente pubblicazione della determina dirigenziale n. 1797 dell’8 marzo 2023 del RAGIONE_SOCIALE ‘, la cui produzione, essendo un documento formatosi nelle more di quel giudizio e che la parte non poteva di conseguenza produrre né nel corso del primo grado né nell’atto di appello per causa ad essa non imputabile, doveva essere ritenuta ammissibile .
Ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, con due motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, mentre è rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE

In prossimità dell’udienza camerale, entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La Corte deve preliminarmente delibare l’eccezione della controricorrente, riguardante l’invalidità della procura speciale a ricorrere per cassazione per vizio dell’autentica della so tt oscrizione, ai sensi dell’art. 83 c.p.c., in quanto avvenuta in momento diverso dalla redazione dell’a tto.

Il rilievo è manifestamente infondato.

In tema di ricorso per cassazione, il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso (Sez. U., n. 2075 del 19 gennaio 2024).
Nel caso in esame, la procura è materialmente congiunta al ricorso: la tesi, frutto di un inutile formalismo non condiviso dalla Corte, va quindi disattesa.

Passando all’esame dei motivi, col primo di essi, adducendo la violazione dell’art. 1051, secondo comma c.c., in relazione all’art. 360, comma 1 °, n. 3, c.p.c. la società ricorrente censura la sentenza di appello in quanto, nel decidere la controversia, avrebbe fatto erronea applicazione dei criteri legali in materia di individuazione del luogo di passaggio della servitù. In particolare, avrebbe stabilito il luogo di passaggio della servitù con riferimento non all’attuale stato di fatto e di diritto dei fondi, ma a quello futuro ed incerto quale sarebbe potuto risultare all’esito dell’eventuale approvazione e realizzazione di un progetto presentato da RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del piano di sviluppo dell’area Greco -Breda, per il quale non era intervenuta alcuna lottizzazione né alcun provvedimento formale di approvazione.
Mediante il secondo motivo si assume, ai sensi dell’art. 360 n. 4, la violazione dell’art. 345, comma terzo, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3 c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE lamenta che , nonostante l’eccezione di tardività ed inammissibilità sollevata tempestivamente, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE avrebbe posto a fondamento della decisione un documento tardivamente prodotto da controparte solo con la comparsa conclusionale in appello, dopo che la causa era già stata trattenuta in decisione.

Per ragioni logico-espositive, va scrutinato con priorità il secondo motivo (di natura processuale), che è fondato.

Al fine di reputare ammissibile la produzione del documento, o comunque la sua indicazione, la Corte d’appello ha affermato che ‘ essendo stato prodotto in comparsa conclusionale, la controparte ha potuto contestare le deduzioni avversarie nella propria memoria di replica, nel pieno rispetto del principio del contraddittorio. Si rammenta, infatti, l’irrilevanza giuridica della sola produzione documentale che non assicura il contraddittorio ‘.

L’assunto è erroneo in diritto.

La produzione di nuovi documenti in appello è ammissibile, ai sensi dell’art. 345, comma 3, c.p.c. nella formulazione successiva alla novella attuata mediante la l. n. 69 del 2009, a condizione che la parte dimostri di non avere potuto produrli prima per causa a sé non imputabile ovvero che essi, a prescindere dal rilievo che la parte interessata sia incorsa, per propria negligenza o per altra causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado, siano indispensabili per la decisione, purché tali documenti siano prodotti, a pena di decadenza, mediante specifica indicazione nell’atto introduttivo del secondo grado di giudizio, salvo che la loro formazione sia successiva e la loro produzione si renda necessaria in ragione RAGIONE_SOCIALE sviluppo assunto dal processo; tale produzione è, però, comunque preclusa una volta che la causa sia stata rimessa in decisione e non può essere pertanto effettuata in comparsa conclusionale (Sez. 2, n. 12574 del 10 maggio 2019 ; Sez. 1, n. 16560 dell’11 giugno 2021; v. anche Cass. 23881/2023; Cass. n. 17748/2923; Cass. n. 38133/2022).
In applicazione dei predetti principi, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto prendere in considerazione il suddetto documento, perché successivo alla precisazione delle conclusioni e alla spedizione a sentenza.

4. Anche il secondo motivo è fondato.

Nella sua dissertazione in ordine alle prospettive della ‘ determina dirigenziale n. 1797 dell’8 marzo 2023 del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, avente il seguente oggetto: ‘Procedimento di Verifica di Assoggettabilità alla Valutazione Ambientale Strategica (VAS) della proposta definitiva di piano attuativo ‘zona speciale grecobreda’, ai sensi della direttiva 2001/42/ce e del d.lgs. n. 152 del 3 aprile 2006 e s.m.i. – provvedimento di Assoggettamento a Valutazione Ambientale Strategica’ , la sentenza impugnata ha trascurato di considerare che la determinazione del percorso di una costituenda servitù coattiva di passaggio, secondo i criteri stabiliti dall’art 1051 c.c., deve essere compiuta con una valutazione complessiva di tutti gli elementi che, in concreto, possono concorrere alla scelta della soluzione più equa, la quale contemperi le esigenze del minore aggravio del fondo da asservire e del più vantaggioso e comodo accesso dell’altro fondo alla via pubblica e tale valutazione non può essere demandata ad elementi astratti, ma deve avere riguardo allo stato dei fondi al momento della decisione. In questo senso, è del tutto mancata una valutazione concreta dei luoghi di causa.
Si rende necessario nuovo esame.

Pertanto, il giudice del rinvio, che si designa nella Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, dovrà accertare e motivare opportunamente circa la scelta del percorso rispondente ai criteri di cui all’art. 1051 c.c. , provvedendo, all’esito anche alla regolamentazione delle spese di questo giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Così deciso in Roma l ‘ 11 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.