Produzione documentale tardiva: quando è ammessa?

Una società creditrice si opponeva alla decisione di un Tribunale che aveva rigettato la sua richiesta di ammissione privilegiata a un passivo fallimentare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti della produzione documentale tardiva. La Corte ha stabilito che la presentazione di nuovi documenti è giustificata solo se la controparte solleva eccezioni genuinamente nuove in sede di opposizione, e non quando si limita a ribadire contestazioni già formulate nella fase precedente di verifica del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Documentale Tardiva: La Cassazione chiarisce i limiti

Nel contesto delle procedure concorsuali, i termini per la presentazione delle prove sono rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la produzione documentale tardiva nel giudizio di opposizione allo stato passivo. La decisione chiarisce in quali circostanze è possibile presentare nuovi documenti e quando, invece, tale facoltà è preclusa, fornendo un’importante guida per creditori e professionisti del settore.

Il caso: un credito contestato e la prova tardiva

Una società creditrice vantava un credito di oltre 770.000 euro nei confronti di una grande impresa industriale in amministrazione straordinaria. Il giudice delegato ammetteva il credito, ma solo come chirografario, escludendone la natura prededucibile. La società creditrice presentava opposizione al Tribunale per ottenere il riconoscimento del suo status di piccola e media impresa (p.m.i.), requisito necessario per determinati benefici.

Tuttavia, il Tribunale rigettava l’opposizione, sostenendo che la società non avesse provato tempestivamente il possesso dei requisiti dimensionali previsti dalla normativa europea. In particolare, il Tribunale dichiarava inammissibile la documentazione integrativa prodotta dalla società nel corso del giudizio, poiché non era stata depositata unitamente al ricorso introduttivo. Secondo il giudice di merito, non vi erano ragioni che giustificassero il ritardo.

La questione della produzione documentale tardiva

La società creditrice ricorreva in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato. Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta “assoluta novità” dell’eccezione sollevata dall’amministrazione straordinaria in sede di opposizione. Secondo la ricorrente, questa nuova contestazione avrebbe giustificato la necessità di depositare ulteriori documenti a prova del proprio status di p.m.i., rendendo legittima la produzione documentale tardiva.

La difesa della società si fondava sull’idea che, solo di fronte a una contestazione specifica e nuova formulata dalla procedura nel giudizio di opposizione, era emersa la necessità di fornire prove documentali aggiuntive.

Il secondo motivo: l’omesso esame di un fatto decisivo

Come secondo motivo, la ricorrente lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo. A suo dire, il Tribunale avrebbe dovuto acquisire il fascicolo della fase di verifica del passivo. Da tale fascicolo sarebbe emerso che il commissario straordinario, in quella sede, aveva rimosso o non riproposto la sua eccezione sulla qualifica di p.m.i., manifestando così una sorta di acquiescenza. Questo comportamento, secondo la ricorrente, avrebbe reso l’eccezione sollevata in sede di opposizione effettivamente “nuova”.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, confermando la decisione del Tribunale.

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che l’eccezione relativa alla mancanza dei requisiti di p.m.i. non era affatto nuova. Era già stata sollevata dall’amministrazione straordinaria nella precedente fase di verifica dello stato passivo. Nel giudizio di opposizione, la procedura si era limitata a reiterare e specificare una contestazione già nota. Pertanto, non sussisteva la condizione della “eccezione nuova” che, secondo la giurisprudenza, può consentire all’opponente di produrre nuove prove documentali. Il principio del contraddittorio, che permette una deroga ai termini perentori, si applica solo quando la parte convenuta introduce difese completamente nuove, non quando ribadisce quelle precedenti.

Riguardo al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il “fatto decisivo”, il cui omesso esame può essere censurato in Cassazione, deve essere un accadimento storico-naturalistico preciso, non un’argomentazione difensiva o il comportamento processuale di una parte. Il tenore delle difese assunte dal commissario straordinario nella fase di verifica non costituisce un “fatto” in questo senso, ma rientra nell’ambito delle mere deduzioni difensive, il cui esame non può essere imposto alla Corte di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale in materia di procedure concorsuali: l’onere della prova grava sul creditore che presenta domanda di ammissione al passivo, e tale prova deve essere fornita tempestivamente. La possibilità di una produzione documentale tardiva è un’eccezione strettamente circoscritta ai casi in cui la controparte introduca nel giudizio di opposizione eccezioni genuinamente nuove e non prevedibili. Una semplice riproposizione di contestazioni già note non è sufficiente a giustificare deroghe ai termini perentori stabiliti dalla legge. Questa decisione serve da monito per i creditori, sottolineando l’importanza di preparare e depositare una documentazione completa e probante fin dalla fase iniziale della procedura.

Quando è ammessa una produzione documentale tardiva nel giudizio di opposizione allo stato passivo?
Secondo la Corte, la produzione di nuova documentazione dopo i termini iniziali è ammessa solo in via eccezionale, quando è una reazione all’introduzione di eccezioni nuove da parte del curatore o commissario in sede di opposizione. Non è permessa se l’eccezione era già stata sollevata nella precedente fase di verifica.

Un’eccezione già sollevata in fase di verifica e poi riproposta in opposizione è considerata “nuova”?
No. La Corte ha stabilito che la riproposizione o la specificazione di una contestazione già formulata in sede di verifica dello stato passivo non costituisce un’eccezione “nuova”. Di conseguenza, non giustifica la tardiva produzione di documenti da parte del creditore opponente.

Il comportamento processuale del commissario straordinario in fase di verifica costituisce un “fatto decisivo” il cui omesso esame può essere contestato in Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che le argomentazioni, le deduzioni difensive o il comportamento processuale di una parte (come il non aver riproposto un’eccezione in una certa fase) non costituiscono un “fatto decisivo” ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. Un fatto decisivo deve essere un preciso accadimento storico-naturalistico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28230 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7394/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria

– intimato – avverso il decreto del Tribunale di Milano n. 784/2021 depositato il 3/2/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il giudice delegato alla procedura di amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE ammetteva al passivo, in chirografo, il credito vantato da RAGIONE_SOCIALE per € 772.738,95, escludendo ne, però, la natura prededucibile.

Il Tribunale di Milano, a seguito dell’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE, riteneva che la RAGIONE_SOCIALE non avesse provveduto a dimostrare il ricorrere del requisito di p.m.i. con riferimento alle soglie dimensionali previste dalla Raccomandazione 2003/361/CE.

Evidenziava che RAGIONE_SOCIALE risultava partecipata per una quota del 30% del capitale sociale da RAGIONE_SOCIALE, spiegando che non assumeva alcun rilievo la circostanza che quest’ultima fosse una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE autorizzata costituita ai sensi della l. 1966/1999 ed esercitante un’attività di intestazione RAGIONE_SOCIALE per conto terzi, in quanto gli obblighi di aggregazione dei dati previsti dalla raccomandazione europea restavano operanti e andavano adempiuti e verificati in relazione al soggetto fiduciante e non alla RAGIONE_SOCIALE
Osservava, infine, che la produzione documentale integrativa effettuata non unitamente al deposito del ricorso introduttivo, ma nel corso del giudizio, non poteva valere ad assolvere l’onere probatorio gravante sull’opponente in merito ai fatti costitutivi della propria richiesta.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, pubblicato in data 3 febbraio 2021, prospettando due motivi di doglianza.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4. Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 93 e 98 l. fall., 345 cod. proc. civ. e 3, comma 1ter , d.l. 347/2003: il tribunale ha erroneamente ritenuto che difettasse in capo alla compagine opponente il requisito di p.m.i., trascurando di valorizzare la produzione documentale integrativa prodotta una volta che la procedura, nel costituirsi in sede di opposizione, era tornata

ad eccepire, come già aveva fatto nel corso delle operazioni di verifica dello stato passivo senza però che il G.D. avesse statuito alcunché in proposito, la mancanza dei presupposti soggettivi previsti dall’art. 3, comma 1 -ter , d.l. 347/2003 in relazione al dato consolidato di gruppo.

Il motivo non è fondato.

5.1 La doglianza volta a censurare il fatto che il tribunale aveva ritenuto inammissibile l’integrazione probatoria effettuata oltre i termini decadenziali previsti dall’art. 99, comma 2, n. 4, l. fall., solo a corredo delle memorie depositate nel corso del giudizio di opposizione, doveva addurre le ragioni per cui la produzione era avvenuta tardivamente.

Non vale a fornire una simile spiegazione la deduzione dell a ‘ assoluta novità ‘ dell’eccezione che la documentazione intendeva confutare, dato che la stessa ricorrente ha riconosciuto che RAGIONE_SOCIALE, ‘ costituendosi nel giudizio di opposizione, nuovamente eccepì …. la carenza di prova sul requisito soggettivo, riferendola in questo caso .… alla mancata dimostrazione delle soglie finanziarie ed occupazionali previste dall’art. 2 comma 1 del dm 18.04.2005 in relazione al consolidato di gruppo, per essere RAGIONE_SOCIALE in regime di preteso collegamento con altre RAGIONE_SOCIALE ‘ (v. pag. 15 del ricorso).
Si trattava, quindi, di un ‘eccezione che non costituiva una novità, ma riproponeva una questione già sollevata in sede di verifica, concernente la mancanza della qualità soggettiva di p.m.i., specificando il tenore della precedente contestazione in termini di contenuto della prova che l’opponente, quale RAGIONE_SOCIALE partecipata da altre compagini, doveva fornire.

Manca, dunque, la prospettazione di una valida spiegazione che potesse giustificare la tardività della produzione.

5.2 Peraltro, nel giudizio di opposizione allo stato passivo il curatore può introdurre eccezioni nuove, ossia non formulate già in sede di verifica; in tal caso, si è detto, e solo in relazione ai contenuti e

termini dell’eccezione nuova, il rispetto del principio del contraddittorio esige che sia concesso termine all’opponente per dispiegare le proprie difese e produrre la documentazione probatoria idonea a supportarle (Cass. 22386/2019).

La produzione di nuova documentazione dipende, quindi, da un comportamento del curatore, costituito dall’introduzione di eccezioni nuove in sede di opposizione.

Ne discende che il principio appena richiamato non poteva trovare applicazione nel caso di specie, dato che la procedura, nel costituirsi in sede di opposizione, non aveva sollevato un’eccezione nuova, ma aveva reiterato un’eccezione già proposta in sede di verifica, limitandosi a specificarne il contenuto.

6. Il secondo motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., dell’omesso esame di un fatto decisivo e discusso fra le parti, in quanto il tribunale avrebbe omesso di acquisire il fascicolo della fase di verifica al fine di constatare che il commissario straordinario, a seguito della valutazione delle difese del creditore istante, aveva rimosso o comunque non aveva riproposto l’eccezione precedentemente formalizzata circa l’omessa dimostrazione dei presupposti soggettivi richiesti dall’art. 3, comma 1ter , d.l. 347/2003; questi atti, se acquisiti, avrebbero consentito di prendere cognizione dell’acquiescenza da parte di RAGIONE_SOCIALE, in sede di verifica, in ordine alla dimostrazione della qualità di p.m.i. e del conseguente carattere di novità dell’eccezione proposta in sede di opposizione.
7. Il motivo è inammissibile.

A questo proposito è sufficiente ricordare che al fine di verificare il ricorrere di un omesso esame di un «fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti», ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., occorre avere riguardo a un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza da intendersi in senso storico-naturalistico (cfr. Cass. 21152/2014, Cass., Sez. U.,

5745/2015); non costituiscono, viceversa, “fatti”, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive (cfr. Cass., Sez. U., 16303/2018, in motivazione, Cass. 14802/2017, Cass. 21152/2015), una moltitudine di fatti e circostanze o il “vario insieme dei materiali di causa” (cfr. Cass. 21439/2015) o le domande o le eccezioni formulate nella causa di merito (Cass. 24045/2021). Il tenore delle difese assunte dalla procedura all’udienza di verifica non costituisce, perciò, un fatto di cui sia possibile lamentare in questa sede l’omesso esame. 8. Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto. La mancata costituzione in questa sede dell’amministrazione intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.