Produzione documentale: quando è tempestiva nel rito

Una società appaltatrice si opponeva a una richiesta di pagamento per vizi dell’opera, ma le sue prove venivano ritenute tardive in appello. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che, secondo le norme processuali applicabili all’epoca (ante-riforma 2005), la produzione documentale effettuata nella fase istruttoria era tempestiva. La Corte ha sottolineato come un’errata interpretazione delle regole sulla tempistica delle prove possa invalidare una decisione di merito, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Documentale: la Cassazione fa chiarezza sulla tempestività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla produzione documentale nel processo civile, in particolare con riferimento alle norme in vigore prima della riforma del 2005. La vicenda, nata da una disputa su un contratto d’appalto, dimostra come un’errata interpretazione delle tempistiche processuali possa portare a una decisione ingiusta, poi corretta in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un contratto d’appalto per la fornitura e posa delle strutture di un palaghiaccio. La società fornitrice citava in giudizio la società committente per ottenere il pagamento del saldo residuo, pari a oltre 800.000 euro.

La società committente, nel costituirsi in giudizio, sollevava due principali difese: in via preliminare, l’incompetenza territoriale del Tribunale adito, e nel merito, la presenza di vizi e difformità nell’opera realizzata, chiedendo anche il risarcimento dei danni per il ritardo nell’esecuzione dei lavori.

Lo Svolgimento del Processo nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le difese della committente. L’eccezione di incompetenza territoriale veniva rigettata poiché la clausola contrattuale che indicava un foro non era stata interpretata come ‘esclusiva’.

Nel merito, i giudici ritenevano che le contestazioni sui vizi dell’opera fossero generiche e, soprattutto, non supportate da prove adeguate. La Corte d’Appello, in particolare, considerava tardiva la produzione documentale (incluse perizie di parte) effettuata dalla società committente, affermando che avrebbe dovuto essere allegata già nell’atto di costituzione in giudizio e non con le memorie istruttorie successive.

La Decisione della Cassazione sulla Produzione Documentale

La società committente proponeva ricorso in Cassazione, e la Corte ha accolto il sesto motivo, incentrato proprio sull’erronea declaratoria di tardività delle produzioni. Questo motivo è risultato decisivo, assorbendo l’esame degli altri.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che la decisione della Corte d’Appello era giuridicamente errata per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, il procedimento era stato avviato nel 2004 e, quindi, era regolato dall’articolo 184 del Codice di Procedura Civile nella sua versione antecedente alla riforma del 2005 (ratione temporis). Tale norma consentiva esplicitamente al giudice, dopo la prima fase di trattazione, di assegnare alle parti un termine perentorio per produrre documenti e indicare nuovi mezzi di prova. Di conseguenza, la produzione documentale effettuata dalla società committente all’interno di quella fase era pienamente tempestiva e ammissibile, contrariamente a quanto statuito dalla Corte d’Appello.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la perizia di parte non costituisce un vero e proprio mezzo di prova, ma una mera allegazione difensiva. Come tale, non è soggetta alle preclusioni istruttorie e può essere prodotta persino in appello. L’obiettivo di tale documento è supportare le argomentazioni della parte, fornendo al giudice elementi tecnici di valutazione.

L’errore della Corte territoriale nel considerare tardiva la documentazione ha viziato l’intera valutazione di merito, impedendo un corretto esame delle contestazioni sui vizi dell’opera.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà ora rivalutare la controversia tenendo conto della documentazione e delle perizie precedentemente escluse, applicando i principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

Questa ordinanza è un monito sull’importanza di applicare correttamente le norme processuali, specialmente quando si tratta di versioni di legge modificate nel tempo. Un errore sulla tempestività della produzione documentale può compromettere il diritto di difesa e portare a una decisione di merito fondata su un quadro probatorio incompleto.

Cosa stabiliva l’art. 184 c.p.c. (ante-riforma 2005) sulla produzione di documenti?
Secondo la versione dell’art. 184 c.p.c. applicabile ai procedimenti iniziati prima della riforma del 2005, il giudice poteva concedere alle parti un termine perentorio specifico, successivo alla prima udienza, per produrre documenti e articolare nuovi mezzi di prova. Pertanto, la produzione effettuata entro tale termine era considerata tempestiva.

Qual è il valore probatorio di una perizia di parte nel processo civile?
La perizia di parte non è un mezzo di prova vero e proprio, ma un’allegazione difensiva. Serve a fornire al giudice argomentazioni tecniche a supporto delle tesi di una parte. Proprio per questa sua natura, non è soggetta a strette preclusioni probatorie e può essere prodotta anche in fasi avanzate del giudizio, persino in appello.

Quando una clausola sul foro competente è considerata ‘esclusiva’?
Perché un foro designato in un contratto sia considerato ‘esclusivo’, e quindi l’unico competente per ogni controversia, è necessaria una manifestazione di volontà inequivocabile delle parti. L’uso dell’aggettivo ‘esclusivo’ o di altre espressioni che non lascino dubbi è fondamentale. In assenza di tale chiarezza, il foro indicato è da considerarsi semplicemente facoltativo, concorrente con gli altri fori previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2047 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2047 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 5020/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono, giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 3160/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 21/12/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, innanzi al Tribunale di Parma, la società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) al fine di ottenere il pagamento del saldo del corrispettivo relativo al contratto di appalto stipulato tra le parti in data 13/04/2001, avente a oggetto la fornitura e posa delle strutture di copertura e del manto di un palaghiaccio sito in RAGIONE_SOCIALE, per l’importo residuo di € 808.593,06, oltre interessi.

Si costituì la società convenuta eccependo in via preliminare l’incompetenza territoriale del Tribunale di Parma e , nel merito, deducendo vizi e difformità dell’opera e chiedendo, altresì, il risarcimento del maggior danno per il ritardo nell’esecuzione dei lavori.

Il Tribunale di Parma, rigettata l’eccezione di incompetenza , accolse la domanda attorea, ritenendo generiche e non provate le contestazioni della committente circa la presenza di vizi de ll’opera; condann ò, dunque, RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo richiesto, oltre interessi e spese.

La Corte d’appello di Bologna confermò la sentenza di primo grado ritenendo:

-infondata l’eccezione di incompetenza territoriale, non essendo prevista nel contratto una clausola di foro esclusivo;

-non provati i vizi e le difformità dedotti dall’appellante, in quanto le relative contestazioni risultavano generiche e non supportate da idonea documentazione o perizie tempestivamente prodotte;

-corretta la valutazione compiuta dal primo giudice circa la regolarità dell’opera eseguita .

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione fondato su sette motivi.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società ricorrente con il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 28 e 29 cod. proc. civ., 1362-1371, 1382 e 1398 cod. civ. e 12 preleggi, per aver la Corte d’appello erroneamente negato l’esclusività del foro di RAGIONE_SOCIALE, nonostante la clausola contrattuale esprimesse la chiara volontà delle parti di radicare ivi ogni controversia relativa al contratto.

Il motivo è infondato.

La clausola 17 del contratto, prodotto dalla ricorrente, stabiliva: <>.

Questa Corte, con condivisa giurisprudenza, ha più volte avuto modo di chiarire che la designazione convenzionale di un foro territoriale come esclusivo richiede una manifestazione di volontà inequivoca, desumibile dall’utilizzo dell’aggettivo “esclusivo” oppure di altre espressioni che, senza il ricorso ad attività interpretativa, dimostrano la comune volontà di attribuire il carattere dell’esclusività a quel foro, in carenza di tale univoco contenuto della pattuizione, il foro designato va qualificato come facoltativo, con conseguente necessità, in caso di formulazione dell’eccezione d’incompetenza, di contestare -a pena dell’ammissibilità tutti i fori concorrenti (per tutte, Sez. 3, n. 33203, 18/12/2024, Rv. 672972 -01)
Dalla piana lettura della disposizione convenzionale deve escludersi una tale esclusività, mancando la manifestazione inequivoca della comune volontà in tal senso; né una tale vincolante scelta qui vi è modo di poter ricavare da riferimenti indiretti, ma pur sempre di significato chiaro.

Con il secondo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, cod. proc. civ., non essendosi la Corte locale pronunciata sul mancato esperimento di ctu e sulla critica mossa avverso la sentenza di primo

grado, la quale ingiustamente aveva reputato generiche le difese svolte nella comparsa di risposta.

Con il terzo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente valorizzato il certificato di esecuzione dei lavori del 23/9/2003, firmato da soggetto non investito della direzione e, quindi, invalido.

Con il quarto motivo viene denunciato l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, in relazione all’art. 360, co. 1, n.5, cod. proc. civ., per aver la Corte di Bologna omesso di esaminare la censura con la quale si era rilevato che il certificato di esecuzione dei lavori proveniva da professionista mai incaricato e diverso dal direttore dei lavori.

Con un secondo profilo si addebita alla sentenza di non avere statuito sul quinto motivo, con il quale si era contestato l’asserto del primo Giudice, secondo il quale la comparsa di risposta non consentiva di cogliere la specificità degli addebiti mossi all’appaltatrice.

Con il quinto motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 61 e 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, co. 1, n.3, cod. proc. civ., per aver la Corte d’appello, erroneamente deciso sulla mancata ammissione della CTU, nonostante la natura tecnica della controversia imponesse un accertamento specialistico.

Con il sesto motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 184 cod. proc. civ., anteriforma 2005, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, cod. proc. civ., per aver la Corte d’appello, erroneamente, considerato tardive le memorie ex art. 184 cod. proc. civ. e le relative produzioni.

Con il settimo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 324 cod. proc. civ., 112 preleggi e 2999 cod. civ., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4, cod. proc. civ., per aver la sentenza erroneamente dichiarato tardiva la memoria ex art. 184

cod. proc civ. e la relativa documentazione, nonostante fosse intervenuto il giudicato interno.

Il sesto motivo è fondato e il suo accoglimento assorbe logicamente l’esame dei restanti .

La sentenza impugnata nella parte attinta dalla censura così motiva: <>.

La conclusione del Giudice d’appello è giuridicamente errata per due autonome e concorrenti ragioni.

Innanzitutto, perché il primo comma dell’art. 184 cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis (trattasi di procedimento iniziato nel 2004) consentiva al giudice, chiamato a decidere sull’ammissione dei mezzi di prova, il rinvio ad altra udienza, assegnando alle parti termine perentorio entro il quale produrre documenti e indicare nuovi mezzi di prova, e all’altra parte termine (anch’esso perentorio) per l ‘eventuale indicazione di prova contraria. Quindi, la produzione della odierna ricorrente, contrariamente quanto affermato dalla Corte d’Appello, era tempestiva e, perciò, ammissibile.
La ragione dell’inammissibilità viene individuata dal giudice nell’asserita tardività della produzione probatoria (in tal senso l’univoco

richiamo all’art. 184 cod. proc. civ.) e non già, come vorrebbe la controricorrente in una insufficiente allegazione dei fatti, adempiuta solo tardivamente.

Peraltro, l’asserita insufficiente descrizione dei fatti, tale da ledere il diritto di difesa dell’attrice trova smentita negli atti prodotti dalla ricorrente. L’eccezione d’inadempimento risulta essere stata sufficientemente illustrata dalla memoria dalla convenuta (si veda l’allegato 8), tanto che l’attrice ad essa replicò con contrapposta memoria (si veda l’allegato 6).

Sotto altro profilo -ed è questa la seconda ragione – va ribadito che la perizia di parte, costituendo una mera allegazione difensiva, non è soggetta a preclusioni e può financo essere prodotta in appello (ex multis, S.U. n. 13902/2013, Cass. nn. 1614/2022, 20347/2017, 3660/2024).

La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata.

Il Giudice del rinvio, che si individua nella Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, riesaminerà la vicenda facendo applicazione dei principi sopra riportati; inoltre, regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il sesto motivo del ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 26 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.