Produzione documentale: l'onere di indicazione precisa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni clienti contro un istituto di credito. La questione centrale era la corretta produzione documentale di ricevute di pagamento. La Corte ha stabilito che un’indicazione generica nell’indice dei documenti, come “contabili bancarie”, non è sufficiente a provare l’avvenuto deposito, soprattutto se contestato. La parte ha l’onere di elencare in modo preciso e analitico i documenti prodotti, non potendo gravare sul giudice il compito di ricercarli in un fascicolo disordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Documentale: La Precisione è Legge

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un principio che emerge con forza da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che sottolinea l’importanza cruciale di una corretta e precisa produzione documentale. Chiunque affronti una causa deve essere consapevole che non basta possedere le prove, ma è fondamentale presentarle al giudice nel modo corretto. Vediamo come questo principio ha determinato l’esito di un contenzioso bancario.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso su un Mutuo Bancario

Tre clienti citavano in giudizio un istituto di credito in relazione a un contratto di mutuo. Le loro richieste erano serie: contestavano l’omessa contabilizzazione di alcuni pagamenti e l’applicazione di interessi usurari. Di conseguenza, chiedevano al tribunale di accertare l’illegittima risoluzione del contratto, di condannare la banca alla restituzione delle somme pagate in eccesso e di risarcire i danni per la segnalazione alla Centrale Rischi.
Il punto cruciale della controversia, sia in primo grado che in appello, è diventato la prova dei pagamenti effettuati. I clienti sostenevano di aver depositato le relative ricevute, ma nell’indice dei documenti del loro fascicolo queste erano indicate con una dicitura generica: “contabili bancarie di pagamenti effettuati a favore della banca”. Questa genericità, unita a una certa confusione nelle dichiarazioni del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), ha portato i giudici di merito a ritenere non provato il tempestivo deposito di tali documenti.

La Decisione della Corte e la corretta produzione documentale

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso dei clienti inammissibile. La decisione si fonda su un principio procedurale tanto semplice quanto rigoroso: la parte che afferma di aver prodotto un documento ha l’onere non solo di depositarlo materialmente, ma anche di indicarlo in modo specifico e inequivocabile nell’indice del proprio fascicolo. L’attestazione del cancelliere sul deposito non può sanare la genericità dell’elenco, poiché non permette di verificare quali specifici documenti siano stati effettivamente prodotti.

Le Motivazioni: L’Onere di Indicazione Specifica dei Documenti

La ratio decidendi della Corte è chiara e si allinea con un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno affermato che, di fronte a un’indicazione documentale generica e a una specifica contestazione della controparte, la prova della tempestiva e rituale produzione non può dirsi raggiunta.
La Corte ha ribadito che non spetta al giudice d’appello (e tantomeno a quello di legittimità) il compito di “andare a caccia” di prove in un fascicolo di parte tenuto in modo disordinato e confuso. La parte che si duole della mancata considerazione di un documento decisivo deve essere in grado di indicare con esattezza a quale numero dell’indice corrisponda il documento stesso. Se l’indice è vago e non corrisponde ai documenti materialmente presenti, il giudice non ha alcun onere di reperire d’ufficio la documentazione e la sua decisione di non tenerne conto non è censurabile.
In sintesi, una “elencazione precisa ed analitica dei documenti prodotti” è un adempimento necessario per garantire l’utilizzabilità degli stessi come fonte di prova.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti in Causa

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque sia coinvolto in un procedimento legale. La cura nella preparazione del fascicolo processuale e, in particolare, nella redazione dell’indice dei documenti, non è un mero formalismo. È un requisito essenziale per assicurare che le proprie prove vengano prese in considerazione dal giudice. Affidarsi a descrizioni generiche o a un fascicolo disorganizzato equivale a correre il rischio che documenti potenzialmente decisivi vengano considerati come mai prodotti, con conseguenze potenzialmente disastrose per l’esito della causa. La precisione e l’ordine non sono opzioni, ma veri e propri oneri processuali il cui mancato rispetto può compromettere irrimediabilmente la tutela dei propri diritti.

È sufficiente elencare i documenti in modo generico nell’indice del fascicolo di parte?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’indicazione generica (es. “contabili bancarie”) è inidonea ad attestare l’effettiva produzione dei singoli documenti, specialmente se la controparte ne contesta il deposito.

Cosa succede se il fascicolo di parte è disordinato e i documenti non sono chiaramente indicizzati?
Il giudice non ha alcun onere di ricercare d’ufficio la documentazione malamente indicizzata o inserita in un fascicolo confuso. La decisione del giudice di non tenere conto di tale documentazione non è censurabile in sede di legittimità.

Qual è la conseguenza per la parte che non prova adeguatamente la produzione documentale?
La conseguenza è l’inutilizzabilità dei documenti in questione come fonte di prova. La parte non riesce a dimostrare i fatti posti a fondamento della propria domanda, con il conseguente rigetto della stessa, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35011 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35011 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3804/2024 R.G. proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in CATANIA INDIRIZZO, domicilio digitale presso PEC EMAIL, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME

Oggetto:

Contratti

Bancari – Mutuo

R.G.N. 3804/2024

Ud. 06/12/2024 CC

NOME, domicilio digitale presso EMAILordineavvocaticataniaEMAILit

PEC

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO CATANIA n. 2038/2023 depositata il 04/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 06/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 2038/2023, pubblicata in data 4 dicembre 2023, la Corte d’appello di Catania, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME avverso la sentenza Tribunale di Catania n. 229/20.

Gli odierni ricorrenti, in relazione ad un contratto di mutuo concluso con l’odierna controricorrente, avevano dedotto l’omessa contabilizzazione di alcuni pagamenti e l’applicazione di interessi usurari, agendo quindi per l’accertamento dell’illegittima r isoluzione del mutuo e per la condanna di RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme corrisposte in eccesso ed al risarcimento dei danni per la segnalazione a Centrale Rischi.

Il Tribunale di Catania, all’esito di espletamento di consulenza contabile, aveva disatteso la domanda, escludendo la possibilità di valutare documentazione contabile che, nella prima fase della consulenza era risultata assente ed era stata solo successivamente acquisita dal CTU.

La Corte d’appello ha respinto il gravame disattendendo la tesi degli appellanti -secondo i quali tutta la documentazione era stata

prodotta con l’atto di citazione in quanto ha evidenziato che gli appellanti avevano proceduto alla produzione di una pluralità di ricevute di pagamenti elencate nell’indice documenti con dizione generica ( ‘contabili bancarie di pagamenti effettuati a favore della banca’ ), la quale, pur se oggetto di attestazione mediante la sottoscrizione del cancelliere, non consentiva di verificare esattamente quali contabili fossero state prodotte e, dunque, di accertare se le ricevute oggetto di contestazione fossero o meno state tempestivamente prodotte.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Catania ricorrono NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

In data 19 giugno 2024, il Consigliere delegato, ha formulato proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c. segnalando la inammissibilità del ricorso.

A detta proposta ha fatto seguito istanza dei ricorrenti per la definizione del giudizio.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato entrambe memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 61; 193; 198, secondo comma, e 197 c.p.c.

I ricorrenti censurano la decisione impugnata, in quanto la stessa non avrebbe tenuto conto del fatto il CTU nominato in primo grado

aveva in realtà utilizzato documenti già in atti nel fascicolo e tempestivamente depositati, come dallo stesso CTU dichiarato nella propria relazione.

Evidenziando il ruolo di pubblico ufficiale del CTU e quindi l’attendibilità delle dichiarazioni da esso rese, il ricorso evidenzia che lo stesso consulente avrebbe dato atto della presenza della documentazione in atti, e che il riferimento a documentazione ‘rinvenuta successivamente’ andava inteso come riferimento a documentazione già presente ma che il consulente, per mera svista, aveva omesso di esaminare.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 57 e 58 c.p.c. ‘non avendo la Corte di Appello di Catania preso atto che la competente cancelleria ha, all’uopo, apposto il timbro ‘depositato’ al momento dell’iscrizione a ruolo dell’atto di citazione e non avendo la CDA considerato che tali contabili erano state indicate tra gli allegati dell’atto di citazione’ .

I due motivi di ricorso devono essere esaminati congiuntamente, stante la connessione, e sono inammissibili.

Gli stessi, infatti, non aggrediscono adeguatamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale, a fronte di una situazione di persistente equivocità delle dichiarazioni contenute nella consulenza tecnica d’ufficio, ha ritenuto non adeguatamente provato il fatto processuale costituito dalla produzione dei documenti oggetto di contestazione e non analiticamente elencati nel fascicolo di parte.

La Corte territoriale, cioè, ha ritenuto che la sottoscrizione apposta dal cancelliere ad un indice documenti avente carattere generico ( ‘contabili bancarie di pagamenti effettuati a favore della banca’ ) fosse inidonea ad attestare la produzione dei documenti stessi,

in presenza di una specifica contestazione proveniente dalla controparte.

La statuizione della Corte territoriale, del resto, appare pienamente conforme all’indirizzo seguito da questa Corte in materia, essendo stato enunciato il principio per cui la parte che si duole dell’omessa considerazione, da parte del giudice di primo grado, di un documento decisivo che assuma ritualmente prodotto ha l’onere di indicare con esattezza al giudice d’appello a quale numero dell’indice del proprio fascicolo corrisponda il documento che si assume trascurato, con la conseguenza che, nel caso in cui il fascicolo di parte sia disordinatamente tenuto e confusamente composto ed i numeri dell’indice non corrispondano ai documenti prodotti, il giudice d’appello non ha alcun onere di reperire da sé la documentazione malamente indicizzata e non è censurabile in sede di legittimità la decisione che di quella documentazione non tenga conto (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11617 del 26/05/2011; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5077 del 29/04/1993).
Tale indirizzo ha trovato conferma anche in epoca recente in altre decisioni di questa Corte (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 20244 del 2023; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7386 del 2023; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 19006 del 2022), dovendosi ribadire anche in questa sede il principio per cui ‘una ‘elencazione precisa ed analitica dei documenti prodotti in udienza’ costituisce ‘adempimento invece necessario per integrare una corretta produzione di documenti, presupposto per la utilizzabilità degli stessi come fonte di prova (sul tema, cfr. Cass. 19/05/2022 n. 16235; Cass. 29/05/2019, n. 14661; Cass. 26/05/2011, n. 11617; Cass. 09/03/2010, n. 5761)’ (così Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 21038 del 2023).
Correttamente, quindi, la Corte d’appello, a fronte sia della presenza di indicazioni generiche nell’indice dei documenti del fascicolo di parte, sia delle contestazioni della controparte, sia delle affermazioni del tutto equivoche del consulente tecnico d’ufficio, ha ritenuto che la parte interessata non avesse fornito adeguata prova della tempestività e ritualità della produzione documentale, concludendo per la inutilizzabilità dei documenti in contestazione.

Le doglianze formulate nel ricorso, come già rilevato nella proposta ex art. 380bis c.p.c., risultano inidonee sia ad intercettare sia a travolgere una ratio decidendi che, come già detto, risulta anche pienamente conforme agli orientamenti di questa Corte, in quanto tali doglianze si appuntano, da un lato, su profili meramente in fatto come l’interpretazione delle non univoche affermazioni del CTU -peraltro neppure adeguatamente riprodotte o localizzate nel rispetto dell’art. 366 c.p.c. -e, dall’altro lato, sulla valenza dell’attestazione di cancelleria che, tuttavia, non può valere a fornire prova di produzioni documentali indicate in modo generico.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

4 . Avendo questa Corte deciso in conformità della proposta, deve trovare applicazione l’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., il quale richiama, in caso di decisione conforme alla proposta, il disposto di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. con la conseguente condanna ulteriore dei ricorrenti soccombenti al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata nonché, in favore della Cassa delle Ammende, di una somma di denaro non

inferiore ad € 500,00 e non superiore ad € 5.000,00, somme che si liquidano come da dispositivo.

5. Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 2.700,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente , della somma equitativamente determinata in € 2.500,00, ex art. 96, terzo comma, c.p.c.;

condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di € 2.500,00, ex art. 96, terzo comma, c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.