Produzione documentale in appello: la decisione

Una società creditrice ha perso la causa contro un’ente pubblico per non aver prodotto tempestivamente il contratto. La Cassazione conferma che la produzione documentale in appello è inammissibile se il documento non è indispensabile o se, pur essendo richiesto per la validità dell’atto, non è stato depositato nei termini corretti. La mancata contestazione non sana la mancata produzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Produzione Documentale in Appello: Quando è Troppo Tardi?

La tempestività è un pilastro del processo civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale rispettare i termini per il deposito dei documenti, soprattutto quando si ha a che fare con la Pubblica Amministrazione. L’analisi della decisione chiarisce i limiti invalicabili della produzione documentale in appello e il valore della forma scritta nei contratti pubblici, offrendo spunti fondamentali per professionisti e imprese.

I Fatti di Causa

Una società specializzata nella gestione di crediti agiva in giudizio contro una Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di una somma cospicua, derivante da prestazioni sanitarie erogate da un centro diagnostico. Il credito era stato oggetto di una doppia cessione prima di arrivare alla società ricorrente.

Inizialmente, il Tribunale aveva emesso un decreto ingiuntivo a favore del creditore, ma l’ASL si era opposta. L’opposizione era stata accolta sia in primo grado che in appello. Il motivo? La società creditrice non aveva mai prodotto in giudizio il contratto che provava l’esistenza e la validità del rapporto obbligatorio con l’ente pubblico. Nonostante la società avesse tentato di depositare il contratto in una fase avanzata del giudizio d’appello, i giudici lo avevano ritenuto un tentativo tardivo e, per di più, relativo a un documento non pertinente al periodo in contestazione.

La Produzione Documentale in Appello Secondo la Cassazione

La società creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare indispensabile la documentazione prodotta tardivamente. In secondo luogo, lamentava la violazione di diverse norme procedurali, affermando che l’esistenza del contratto non era mai stata contestata dall’ASL e che, quindi, non necessitava di prova documentale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le argomentazioni e confermando la decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due principi giuridici fondamentali.

Il primo motivo di inammissibilità era di natura prettamente processuale. La ricorrente, nel suo ricorso, non aveva adeguatamente contestato una specifica ratio decidendi della sentenza d’appello: il fatto che il contratto prodotto tardivamente si riferisse a un periodo (l’anno 2008) diverso da quello per cui si chiedeva il pagamento (anni 2007 e 2009). Questa omissione ha reso il motivo di ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile, in quanto non affrontava il cuore della motivazione della corte territoriale.

Il secondo, e più sostanziale, principio riguarda la natura dei contratti stipulati con la Pubblica Amministrazione. Per questi contratti, la legge richiede la forma scritta ad substantiam, ovvero per la loro stessa validità. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: quando la forma scritta è richiesta per la validità di un atto, la sua esistenza non può essere provata in altro modo, né può essere surrogata dalla mancata contestazione della controparte. Il principio di non contestazione, secondo cui i fatti non specificamente contestati non richiedono prova, non si applica in questi casi. Il documento deve essere fisicamente presente agli atti del processo e depositato nei termini previsti dalla legge. La sua assenza è un vizio insanabile che porta al rigetto della domanda.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sull’importanza del rigore probatorio e del rispetto dei termini processuali. Insegna che, specialmente nei contenziosi contro la Pubblica Amministrazione, non sono ammesse scorciatoie. L’onere della prova incombe su chi agisce in giudizio e deve essere assolto in modo completo e tempestivo. Affidarsi alla presunta non contestazione della controparte su un elemento che la legge richiede come prova fondamentale (il contratto scritto) è un errore strategico che può costare l’intera causa. La produzione documentale in appello resta un’eccezione, non la regola, e la sua ammissibilità è soggetta a condizioni estremamente rigorose che, nel caso di specie, non sono state minimamente soddisfatte.

È possibile produrre un documento per la prima volta in appello?
No, di regola non è possibile. L’articolo 345 del codice di procedura civile consente la produzione di nuovi documenti in appello solo se la parte dimostra di non averli potuti produrre prima per una causa ad essa non imputabile, oppure se sono ritenuti indispensabili ai fini della decisione della causa.

La mancata contestazione di un contratto sostituisce la sua produzione in giudizio?
No, non sempre. Come chiarito dalla Corte, quando per un contratto la legge richiede la forma scritta per la sua validità (ad substantiam), come nel caso dei contratti con la Pubblica Amministrazione, il principio di non contestazione non opera. Il documento scritto deve essere obbligatoriamente prodotto in giudizio come prova.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la società ricorrente non ha contestato una delle ragioni decisive (ratio decidendi) della sentenza d’appello, ossia che il contratto prodotto tardivamente si riferiva a un periodo diverso da quello oggetto della causa. Inoltre, i motivi erano infondati nel merito riguardo le regole sulla produzione documentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26564 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16288/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 1308/2020 depositata il 2/12/2020;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/5/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 2 dicembre 2020, rigettava appello proposto da RAGIONE_SOCIALE – cessionaria di un credito da RAGIONE_SOCIALE, a sua volta cessionaria di un credito da RAGIONE_SOCIALE – avverso sentenza del 5 novembre 2018 con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva accolto, per difetto di sussistenza di contratto valido ed efficace, l’opposizione promossa dall’RAGIONE_SOCIALE a un decreto in giuntivo emesso a favore di RAGIONE_SOCIALE somma di euro 199.029,34, oltre accessori e spese.
NOME ha presentato ricorso, composto di due motivi e illustrato anche con memoria , da cui l’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza e del procedimento per omesso esame di fatto decisivo, in riferimento alla valutazione di indispensabilità della documentazione contrattuale prodotta tempestivamente.

1.1 Anteriormente alla fase conclusiva del giudizio di primo grado, accreditamento e contratto sarebbero stati ‘elementi pacifici’; successivamente sarebbe stata sollevata eccezione tardiva – e quindi inammissibile – nella ‘memoria ex art. 190 c.p.c.’ di controparte, contro la linea difensiva fino ad allora assunta e contro il suo obbligo di trasparenza e correttezza. Nonostante ciò, il Tribunale avrebbe rigettato la domanda di pagamento per mancanza di

‘uno degli elementi costitutivi il diritto creditorio’: il contratto, in realtà non contestato perché esistente.

Il giudice d’appello avrebbe errato ritenendo il deposito del contratto ‘non idoneo’, potendosi invece introdurre in appello nuovi documenti. Si richiamano gli articoli 2 e 11 del contratto.

La corte territoriale avrebbe altresì errato dichiarando che non vi fu deposito del contratto non solo in primo grado, ma neppure alla costituzione in appello: il deposito sarebbe avvenuto soltanto dopo che la causa fu assegnata a sentenza, perché stipulato in epoca diversa (2008, in relazione a prestazioni di tale anno) rispetto a quella cui si riferiscono le prestazioni di cui si è chiesto il pagamento (2007 nonché febbraio e marzo 2009).

1.2 A tacer d’altro, il motivo è inammissibile, perché non è affrontata l’ulteriore ratio decidendi della corte territoriale sul fatto che il contratto prodotto in appello non riguarda il periodo in cui furono compiute le prestazioni di cui è stato chiesto il pagamento con l’azione monitoriamente avviata; lo stesso motivo appunto (a pagina 9 del ricorso) riporta questa ratio , ma poi non l’affronta specificamente, limitandosi al seguente, generico e neppure del tutto chiaro argomento: ‘Il ragionamento della Corte non è condivisibile atteso che la allegazione è avvenuta al momento della iscrizione a ruolo … e lo stesso discende da una superficiale analisi dei documenti offerti in comunicazione prima che dall’omesso esame di un documento decisivo per la assumenda pronuncia’.
Con il secondo motivo si denuncia, ‘per tuziorismo’, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 112, 115, 116, 166, 167 c.p.c., 2697 c.c., 210 e 345 c.p.c., per avere il giudice d’appello erroneamente escluso la produzione documentale del contratto esistente tra le parti.

2.1 In sintesi, il giudice d’appello avrebbe ritenuto inammissibile il deposito del contratto allegato alla comparsa conclusionale, nonostante che tale produzione rispettasse l’articolo 345, terzo comma, c.p.c. ‘nel testo successivo alle modifiche apportate con la L. n. 69 del 2009, trattandosi di atto che <>’: e il contratto , in effetti, sarebbe stato indispensabile.

Quindi la corte territoriale, ‘nel negare il diritto al pagamento, non si è avveduta che parte creditrice aveva fornito tutti gli elementi costitutivi e probanti il credito’; se invece ‘avesse correttamente valutato il quadro probatorio’ e applicato il principio dei fatti non contestati (cioè che questi non abbisognano di prova), avrebbe ‘ritenuto il contratto scritto esistente, non contestato’ e pertanto non necessario di prova.

2.2 Il presente motivo è assorbito da quello anteriore: se la ricorrente riconosce che il contratto su cui basa la pretesa è quello depositato di cui fa menzione nel primo motivo – e non lo nega affatto -, tutto quanto adduce è irrilevante.

Si rammenta comunque, per pura completezza in jure , che quando sussiste forma scritta ad substantiam (ed è nel caso di specie, trattandosi di contratto con PA) la non contestazione, come insegna la giurisprudenza invocata anche dal giudice d’appello (Cass. sez. 1, ord. 17 ottobre 2018 n. 25999; Cass. sez. 3, 6 agosto 2002 n.11765; e v. pure Cass. sez. 1, 10 agosto 2001 n. 11054), non supplisce la produzione del contratto.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 4.200, 00, di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.