Produttori assicurativi diretti: obbligo INPS chiarito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34271/2019, ha stabilito che i produttori assicurativi diretti, ovvero coloro che hanno un rapporto diretto con la compagnia di assicurazioni, non sono automaticamente obbligati all’iscrizione presso la Gestione Commercianti. La Corte ha chiarito che tale obbligo, previsto dall’art. 44 del d.l. 269/2003, si applica solo ai produttori collegati ad agenzie o sub-agenzie. Per i produttori diretti, l’inquadramento previdenziale dipende dalle concrete modalità di svolgimento dell’attività: iscrizione alla Gestione Commercianti se svolta in forma d’impresa, o alla Gestione Separata se esercitata come attività di lavoro autonomo coordinato e continuativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 luglio 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Produttori Assicurativi Diretti: la Cassazione Fa Chiarezza sugli Obblighi Previdenziali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per il settore assicurativo: l’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti. La decisione chiarisce quale gestione INPS sia competente a seconda della natura del rapporto di lavoro, distinguendo nettamente tra chi opera direttamente per una compagnia e chi è legato a un’agenzia. Questa pronuncia fornisce criteri interpretativi essenziali per migliaia di professionisti del settore.

Il Caso: Un Produttore Contro l’Ente Previdenziale

La vicenda giudiziaria nasce dalla pretesa di un ente previdenziale nazionale nei confronti di un produttore di assicurazioni. L’ente sosteneva che il professionista, il quale svolgeva la sua attività di produttore diretto per conto di una compagnia assicurativa, avesse l’obbligo di iscriversi alla Gestione Commercianti e di versare i relativi contributi. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione al produttore, escludendo tale obbligo. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione e falsa applicazione di diverse norme, tra cui l’art. 44 del D.L. 269/2003.

La Decisione della Corte: Distinzione Cruciale per i Produttori Assicurativi Diretti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il principio di diritto affermato è chiaro: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto dalla normativa citata non si estende ai produttori di assicurazione che operano direttamente per le compagnie assicurative. Tale obbligo riguarda esclusivamente i produttori che sono collegati ad agenti o subagenti. La Corte ha ribadito che, per i produttori assicurativi diretti, la scelta della gestione previdenziale corretta dipende dalle concrete modalità con cui l’attività viene esercitata.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta interpretazione letterale e sistematica della normativa. La legge (art. 44, comma 2, d.l. 269/2003) quando impone l’iscrizione alla Gestione Commercianti fa un esplicito richiamo al “contratto collettivo corporativo” che disciplina i rapporti tra produttori, agenzie e sub-agenzie. Secondo la Cassazione, questo riferimento non è casuale, ma costituisce un elemento qualificante della norma. Esso delimita il campo di applicazione della disposizione ai soli produttori che operano all’interno di quella specifica filiera (compagnia -> agenzia -> produttore), escludendo coloro che, come nel caso di specie, hanno un rapporto contrattuale diretto con la compagnia.

La Corte ha inoltre precisato che, per i produttori diretti, la corretta collocazione previdenziale deve essere individuata analizzando la natura effettiva dell’attività svolta:
1. Iscrizione alla Gestione Commercianti: Si applica se l’attività è organizzata e svolta in forma di impresa, con un carattere imprenditoriale.
2. Iscrizione alla Gestione Separata: Si applica se l’attività si configura come lavoro autonomo basato su un apporto personale, coordinato e continuativo, privo dei caratteri dell’imprenditorialità, o se si tratta di lavoro autonomo occasionale con redditi superiori alla soglia di legge (attualmente 5.000 euro annui).

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale, offrendo certezza giuridica ai produttori assicurativi diretti. La decisione implica che non esiste un automatismo che li obblighi alla Gestione Commercianti. Ogni professionista deve valutare attentamente la propria posizione: se opera come un vero e proprio imprenditore, con una struttura organizzata, dovrà iscriversi alla Gestione Commercianti. Se, invece, il suo apporto è prevalentemente personale e si inserisce in modo coordinato nell’organizzazione della compagnia, la sua collocazione naturale è la Gestione Separata. Questa distinzione è cruciale non solo per evitare contenziosi con l’ente previdenziale, ma anche per garantire la corretta copertura contributiva in linea con la propria effettiva attività lavorativa.

I produttori assicurativi diretti sono obbligati a iscriversi alla Gestione Commercianti?
No, non automaticamente. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto dall’art. 44, comma 2, del d.l. 269/2003 riguarda solo i produttori legati ad agenzie o sub-agenzie, non quelli con un rapporto diretto con la compagnia assicurativa.

Qual è il criterio per determinare l’iscrizione alla Gestione Commercianti o alla Gestione Separata per un produttore diretto?
Il criterio si basa sulle concrete modalità di esercizio dell’attività. L’iscrizione va effettuata presso la Gestione Commercianti se l’attività è svolta in forma di impresa. Va invece effettuata presso la Gestione Separata se l’attività è esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale.

Perché la legge fa riferimento a un vecchio contratto collettivo del 1939?
Secondo la Corte, il richiamo della norma a quello specifico contratto collettivo, che regola i rapporti tra produttori, agenzie e sub-agenzie, è un elemento fondamentale utilizzato dal legislatore per definire e limitare il campo di applicazione dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti solo a quella specifica categoria di produttori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34271 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 34271 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 25136-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA RAGIONE_SOCIALEALE P_IVA, in persona del legale rappresentante in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME, COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME

COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NIARIALUCREZIA “InURCO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 168/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 23/02/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 02/07/2019 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 23/02/2018, la Corte d’appello di Palermo, in riforma dell’impugnata sentenza dichiarava insussistente l’obbligo di COGNOME NOME di iscriversi e versare i contributi presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE commerciali tenuta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE in relazione all’RAGIONE_SOCIALE svolta di produttore diretto o libero assicurazione per conto di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE;

che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, in proprio e nella spiegata qualità, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura; che COGNOME NOME ha resistito con controricorso;

che è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

che la parte controricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE denuncia violazione e falsa applicazione del contratto collettivo corporativo 25.5.1939 per la disciplina dei rapporti tra le agenzie, le sub-agenzie e i produttori d RAGIONE_SOCIALE e dell’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003 (conv. con I. n.

326/2003), in relazione agli artt. 1,1. n. 613/1966, 29,1. n. 160/1975, e 1, comma 202, 1. n. 662/1996, per avere la Corte di merito ritenuto che l’obbligo i iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE commercianti d sussisterebbe soltanto per i produttori il cui rapporto si sia instaurat con un’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE RAGIONE_SOCIALE e non anche per coloro che svolgono di l’RAGIONE_SOCIALE in virtù di un rapporto costituito direttamente con l RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE;

che il motivo è manifestamente infondato, dovendosi dare continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003, cit., non include la posizione dei produttori di assicurazione che svolgono la loro RAGIONE_SOCIALE direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produttori ed agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, per la precisione del rinvi un elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018);
che il superiore principio è stato ribadito anche a fronte delle perplessità sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti, rilevano le concrete modalità di esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE di ricerca de cliente assicurativo, con la conseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE commercianti ordinaria ove tale RAGIONE_SOCIALE sia svolta dal produttore in forma di impresa e presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2, comma 26, 1. n. 335/1995, ove l’RAGIONE_SOCIALE in questione sia esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da
cui derivi un reddito annuo superiore ad euro 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018);

che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi nondimeno le spese del giudizio di legittimità in considerazione del contrasto esistente nella giurisprudenza di merito al tempo della proposizione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 30554 del 2018, cit.);

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titol di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari quello dovuto per il ricorso a norma del comma lo stesso art. 1-bis del 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2.7.2019.

IL PRESIDFNTE

‘ 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.