Produttori assicurativi diretti: no Gestione Commercianti

La Corte di Cassazione ha stabilito che i produttori assicurativi diretti, ovvero coloro che hanno un rapporto diretto con una compagnia di assicurazioni, non sono soggetti all’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti. Questa obbligazione, secondo la Corte, riguarda esclusivamente i produttori che operano tramite agenzie o sub-agenzie, in base a un’interpretazione restrittiva della normativa di riferimento. La corretta cassa previdenziale per i produttori diretti va individuata analizzando le concrete modalità di svolgimento dell’attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 luglio 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Produttori Assicurativi Diretti: la Cassazione Chiude il Caso sulla Gestione Commercianti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa finalmente chiarezza su una questione a lungo dibattuta: l’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti non si applica automaticamente a chi svolge questa attività direttamente per una compagnia, ma solo a chi è legato a un’agenzia o sub-agenzia. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

La Vicenda Giudiziaria

Il caso nasce dalla pretesa di un ente previdenziale nei confronti di una produttrice di assicurazioni, la quale svolgeva la sua attività direttamente per una nota compagnia assicurativa. L’ente sosteneva che la lavoratrice dovesse iscriversi alla Gestione separata degli esercenti attività commerciali e versare i relativi contributi.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione alla lavoratrice, dichiarando insussistente tale obbligo. L’ente previdenziale, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione e falsa applicazione di diverse norme, tra cui l’art. 44 del d.l. n. 269/2003, che disciplina l’iscrizione dei produttori di assicurazione.

Obblighi Previdenziali per i Produttori Assicurativi Diretti: la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando integralmente la sentenza d’appello. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa e dei precedenti giurisprudenziali.

La Corte ha ribadito un principio già affermato in passato (Cass. n. 1768/2018): l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto dall’art. 44, comma 2, del d.l. 269/2003, non riguarda tutti i produttori di assicurazione indistintamente. La norma, infatti, fa uno specifico riferimento al contratto collettivo corporativo del 1939, che regola esclusivamente i rapporti tra produttori e agenzie o sub-agenzie.

Di conseguenza, la posizione dei produttori assicurativi diretti, che operano senza l’intermediazione di un’agenzia, è esclusa da questa specifica previsione.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione letterale e sistematica della legge. Il legislatore, nel richiamare il contratto collettivo del 1939, ha volutamente circoscritto l’ambito di applicazione della norma ai soli produttori “indiretti”. Secondo la Suprema Corte, questo riferimento non è casuale, ma costituisce un elemento qualificante della disposizione, che impedisce interpretazioni estensive o analogiche. Estendere l’obbligo anche ai produttori diretti sarebbe una forzatura del testo normativo.

La Corte ha inoltre precisato come debba essere determinato il corretto inquadramento previdenziale per i produttori assicurativi diretti. La soluzione non è un “vuoto” normativo, ma va trovata analizzando le concrete modalità di esercizio dell’attività:

* Gestione Commercianti: L’iscrizione è dovuta se l’attività è svolta in forma di impresa, con un’organizzazione di mezzi e capitali.
* Gestione Separata: L’iscrizione è richiesta se l’attività è esercitata tramite apporto personale, coordinato e continuativo, senza carattere imprenditoriale, oppure come lavoro autonomo occasionale con redditi superiori a 5.000 euro annui.

Nel caso specifico, non essendo emersi elementi che qualificassero l’attività della lavoratrice come imprenditoriale, la Corte ha confermato la correttezza della decisione d’appello che escludeva l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di grande importanza pratica. I produttori assicurativi diretti non sono automaticamente assimilati ai commercianti ai fini previdenziali. Il loro inquadramento dipende dalla reale natura della loro prestazione lavorativa. È fondamentale, quindi, che ogni produttore valuti attentamente le proprie modalità operative per individuare la corretta gestione previdenziale, che potrà essere quella dei commercianti, la Gestione Separata o, in casi residuali, nessuna delle due se l’attività è puramente occasionale e sotto la soglia di reddito rilevante.

Un produttore di assicurazioni che lavora direttamente per una compagnia deve iscriversi alla Gestione Commercianti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo specifico di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto dall’art. 44, comma 2, del d.l. n. 269/2003 riguarda unicamente i produttori che operano per il tramite di agenzie o sub-agenzie, non coloro che hanno un rapporto diretto con la compagnia assicurativa.

Qual è il criterio per stabilire la corretta gestione previdenziale per i produttori assicurativi diretti?
Il criterio si basa sulle concrete modalità di esercizio dell’attività. Se l’attività è svolta in forma di impresa, l’iscrizione è dovuta alla Gestione Commercianti. Se invece è esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo (o come lavoro autonomo occasionale sopra una certa soglia di reddito), l’iscrizione corretta è alla Gestione Separata.

Perché la Corte ha escluso l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti nel caso esaminato?
La Corte ha escluso l’obbligo perché la norma di riferimento (art. 44, d.l. 269/2003) richiama esplicitamente il contratto collettivo del 1939, che disciplina solo i rapporti tra produttori e agenzie/sub-agenzie. Questo rinvio specifico impedisce di estendere l’applicazione della norma, per analogia, ai rapporti diretti tra produttore e compagnia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34269 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 34269 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 53-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante in proprio e qual procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE P_IVA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO,

che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

conti-or/corrente –

avverso la sentenza n. 1082/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 14/06/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non parteci del 02/07/2019 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza n.1082/2017, la Corte d’appello di Milano , in riforma de pronuncia di primo grado, ha dichiarato insussistente l’obbligo di COGNOME NOME di iscriversi e versare i contributi presso la RAGIONE_SOCIALE tenuta dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione all’RAGIONE_SOCIALE sv produttore diretto o libero di RAGIONE_SOCIALE per conto di RAGIONE_SOCIALE che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE, in proprio e nella spiegata qualità proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;
che la COGNOME ha resistito con controricorso;

che è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ritu comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza camera di consiglio;

che parte controricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione d contratto collettivo corporativo 25.5.1939 per la disciplina dei rapporti agenzie, le sub-agenzie e i produttori di RAGIONE_SOCIALE e dell’art. 44, com d.l. n. 269/2003 (conv. con 1. n. 326/2003), in relazione agli artt. 1 613/1966, 29, 1. n. 160/1975, e 1, comma 202, 1. n. 662/1996, per avere

Corte di merito ritenuto che l’obbligo di iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE sussisterebbe soltanto per i produttori il cui rapporto si instaurato con un’RAGIONE_SOCIALE e non anche per coloro c svolgono l’RAGIONE_SOCIALE in virtù di un rapporto costituito direttamente RAGIONE_SOCIALE;

che il motivo è manifestamente infondato, dovendosi dare continuità a principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 2, 269/2003, cit., non include la posizione dei produttori di assicurazione svolgono la loro RAGIONE_SOCIALE direttamente per conto delle imprese assicurative, solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il ric della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produtto agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, precisione del rinvio, un elemento significativo utilizzato dal legislator strutturare la disposizione, che porta ad escludere la correttez interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018);
che il superiore principio è stato ribadito anche a fronte delle perpl sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 d 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale produttori assicurativi diretti, rilevano le concrete modalità di ese dell’RAGIONE_SOCIALE di ricerca del cliente assicurativo, con la conseguenz l’iscrizione va effettuata presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ordinaria ove t RAGIONE_SOCIALE sia svolta dal produttore in forma di impresa e presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2, comma 26, 1. n. 335/1995, ove l’RAGIONE_SOCIALE in que sia esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da cui derivi reddito annuo superiore ad curo 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018);
che deve giungersi alla conferma della sentenza impugnata con la conseguenza che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi nondimeno le spese d

giudizio di legittimità in considerazione del contrasto esistente giurisprudenza di merito al tempo della proposizione del ricorso p cassazione (cfr. Cass. n. 30554 del 2018, cit.);

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a tito contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorre dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto ricorso a norma del comma dello stesso art. 13. 1-bis

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 luglio.2019.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.