Procura speciale: ricorso in Cassazione nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la cancellazione di un’ipoteca. La decisione non si basa sul merito della questione, ma su un vizio insanabile relativo alla procura speciale conferita al legale. Uno dei ricorrenti non l’aveva mai firmata, mentre per l’altro la procura non era stata allegata telematicamente all’atto di notifica del ricorso, ma depositata solo anni dopo. Questo errore procedurale ha comportato l’inammissibilità del ricorso e la condanna in solido di una delle parti e del suo avvocato al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale: L’Errore Formale che Può Costare il Processo

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, evidenziando come un errore nella gestione della procura speciale possa determinare l’esito di un intero giudizio, rendendo un ricorso inammissibile prima ancora che se ne possano discutere le ragioni. Questa sentenza offre una lezione fondamentale sull’importanza del rigore procedurale, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: dalla Cancellazione d’Ipoteca al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una richiesta, avanzata da due eredi, di far cancellare un’ipoteca giudiziale iscritta su un immobile da una società creditrice. Gli eredi sostenevano che il debito originario fosse stato completamente estinto. Il Tribunale di primo grado accoglieva la loro domanda, ordinando alla società la cancellazione e prevedendo una penale per ogni giorno di ritardo.

La società creditrice proponeva appello e la Corte territoriale accoglieva parzialmente le sue ragioni. In particolare, i giudici di secondo grado specificavano che l’ordine di cancellazione al Conservatore dei Registri Immobiliari poteva essere eseguito solo dopo il passaggio in giudicato della sentenza, correggendo così l’impostazione del Tribunale. Insoddisfatti da questa decisione, gli eredi decidevano di presentare ricorso in Cassazione.

Il Vizio Fatale della Procura Speciale

È a questo punto che la vicenda assume una piega decisiva, non per il merito della controversia, ma per un vizio procedurale. La Corte di Cassazione ha infatti dichiarato il ricorso inammissibile per un duplice, grave difetto relativo alla procura speciale conferita all’avvocato difensore.

In primo luogo, il ricorso era stato presentato a nome di entrambi gli eredi, ma è emerso che uno di loro si era espressamente “rifiutato” di firmare la procura. L’avvocato, quindi, aveva agito in suo nome senza averne formalmente i poteri, un’irregolarità gravissima.

In secondo luogo, anche per l’erede che aveva firmato, la procura non era valida ai fini del ricorso. La legge, infatti, impone che la procura speciale per il giudizio in Cassazione sia rilasciata dopo la sentenza impugnata e sia allegata materialmente (o telematicamente, con le dovute forme) all’atto di notifica del ricorso. In questo caso, la procura era stata autenticata e depositata solo quasi tre anni dopo la notifica, rendendola tardiva e inefficace a sanare il vizio originario.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito con fermezza i principi che regolano la validità del mandato difensivo nel giudizio di legittimità. Citando gli articoli 83 e 365 del codice di procedura civile, ha sottolineato che la procura speciale deve essere conferita in modo inequivocabile e deve essere congiunta materialmente al ricorso al momento della sua notifica. Il deposito successivo di una procura, per di più non esistente per uno dei ricorrenti, non può sanare un’inammissibilità che si è già consolidata.

Le conseguenze di questa negligenza sono state severe. Oltre a dichiarare il ricorso inammissibile, la Corte ha condannato l’erede che aveva firmato la procura a pagare le spese legali. Ma, aspetto ancora più significativo, ha condannato anche il suo avvocato, in solido con la cliente, al pagamento delle stesse spese. Questa decisione si fonda sull’articolo 94 del codice di procedura civile, che sanziona il difensore che ha agito senza un mandato valido, riconoscendo la gravità della sua condotta processuale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito per avvocati e parti processuali. Sottolinea che nel diritto, e in particolare nella procedura civile, il rispetto scrupoloso delle forme non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per il corretto svolgimento del processo. La mancanza di una procura speciale valida o il suo tardivo deposito possono vanificare le ragioni di merito, anche le più fondate, precludendo l’accesso alla giustizia e comportando pesanti conseguenze economiche sia per il cliente che per il professionista.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene presentato senza una valida procura speciale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esaminerà le ragioni di merito, ma si fermerà al vizio procedurale, respingendo l’atto senza entrare nel vivo della questione.

È possibile sanare il difetto di procura depositandola dopo la notifica del ricorso?
No, la sentenza chiarisce che la procura speciale deve essere materialmente congiunta al ricorso al momento della sua notifica. Un deposito successivo, specialmente se effettuato a notevole distanza di tempo, è inefficace a sanare il vizio di inammissibilità.

Quali sono le conseguenze per un avvocato che agisce in giudizio senza una procura valida da parte di uno dei suoi assistiti?
L’avvocato può essere condannato, in solido con la parte che gli ha conferito il mandato, a pagare le spese processuali della controparte. La Corte ha ritenuto tale condotta di indiscutibile gravità, applicando l’art. 94 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17929 Anno 2024

SENTENZA

sul ricorso N. 19274/2021 R.G. proposto da:

NOME e NOME, domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME come da procura in atti, domicilio digitale EMAIL

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale ; EMAIL

– controricorrente –

N. 19274/21 R.G.

avverso la sentenza n. 567/2021 del la Corte d’appello di Lecce, depositata in data 7.5.2021;

udita la relazione sulla causa svolta nella pubblica udienza del 17 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza ex art. 702ter c.p.c. del 10.2.2020, il Tribunale di Lecce, accogliendo la domanda proposta da NOME e NOME COGNOME (quali eredi di NOME COGNOME) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ordinò alla convenuta la cancellazione di una ipoteca giudiziale da essa iscritta, in quanto il relativo debito era stato integralmente estinto; la convenuta venne pure condannata al pagamento (decorsi invano otto giorni dalla comunicazione dell’ordinanza) in favore degli attori della somma di € 250,00 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione dell’ordine ; infine, il Tribunale, per il caso di inadempimento all’ordine di cancellazione, ordin ò al Conservatore dei RR.II. di procedere egli stesso all’uopo. La Gemsauto propose appello avverso detta ordinanza e la Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 7.5.2021, lo accolse parzialmente, in relazione alla lamentata violazione dell’art. 2884 c.c. Osservò la Corte d’appello che, ai sensi di detta disposizione, il Conservatore è tenuto ad eseguire l’ordine di cancellazione solo una volta passata in giudicato la sentenza che la disponga, sicché erroneamente il Tribunale aveva impartito l’ordine di cancellazione direttamente alla creditrice RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, accertata l’illegittimità della pretesa della creditrice di condizionare il consenso alla cancellazione
N. 19274/21 R.G.

all’accantonamento o al versamento in suo favore di somme non documentate, la Corte ha autorizzato il Conservatore a provvedere alla cancellazione, a cura e spese degli appellati, una volta passata in giudicato la sentenza, compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Avverso detta sentenza propongono ricorso per cassazione -come indicato nell’epigrafe dell’atto – NOME e NOME COGNOME sulla base di un unico motivo, cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE Le parti hanno depositato memoria. Il P.G. ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con l’unico motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2884 c.c. e 164bis ( rectius, 614bis ) c .p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., per non aver la Corte leccese tenuto conto del fatto che l’ordine di cancellazione non era rivolto alla Gemsauto al solo fine di ottenerne il consenso alla cancellazione, illegittimamente non prestato.

2.1 Non mette conto esaminare l’unico motivo di ricorso in quanto l’atto è inammissibile per violazione dell’art. 365 c.p.c.

Nell’intestazione del ricorso, infatti, l’avv. NOME COGNOME dichiaratosi procuratore di NOME e NOME COGNOME, indica quale fonte del suo potere rappresentativo una non meglio identificata ‘procura in atti’. In realtà, la procura è stata depositata telematicamente solo in data 22.2.2024, risulta firmata dalla sola NOME COGNOME e autenticata dall’avv. NOME COGNOME nella stessa data di deposito. Al contempo, il predetto legale ha pure depositato nella stessa data del 22.2.2024 una nota, datata 5.7.2021, in cui si afferma che il ricorso deve
N. 19274/21 R.G.

intendersi proposto nell’interesse della sola NOME COGNOME giacché NOME COGNOMEsi è rifiutato’ di firmare la procura , mentre la prima l’avrebbe già firmata nel 2021.

2.2 Risulta quindi evidente che il ricorso è inammissibile per un duplice ordine di ragioni.

Anzitutto, lo è quello presentato a nome di NOME COGNOME perché la necessaria procura speciale ex art. 365 c.p.c. manca del tutto, non essendo mai esistita (visto che il predetto, appunto, ‘si è rifiutato’ di firmarla); per quanto prima riportato, è del tutto evidente che il sedicente suo procuratore avv. NOME COGNOMEtale qualificatosi nell’intestazione del ricorso) , sin dalla notifica del ricorso stesso, non poteva che essere consapevole di tale essenziale deficit (sul punto si tornerà a breve).
Il ricorso è, poi, inammissibile anche in relazione alla posizione di NOME COGNOME Ciò perché la procura speciale, con assoluta certezza, non venne allegata al ricorso notificato telematicamente in data 8.7.2021, tanto da essere stata autenticata dal difensore solo il 22.2.2024. In proposito, basti considerare che, ‘ In tema di introduzione del giudizio di legittimità con modalità telematiche, qualora dal messaggio di posta elettronica certificata relativo alla notificazione del ricorso per cassazione non risulti la procura speciale, quest’ultima, se inserita in formato analogico nel “sottofascicolo di cortesia”, priva dei requisiti della scrittura privata autenticata o dell’atto pubblico, non è idonea a soddisfare le prescrizioni degli artt. 83 e 365 c.p.c., non potendosi ritenere congiunta materialmente al ricorso che, dunque, risulta inammissibile ‘ (Cass. n. 14287/2023).
N. 19274/21 R.G.

Risulta dunque evidente che la procura depositata dall’avv. NOME COGNOME solo il 22.2.2024, in quanto priva di detti requisiti e comunque perfezionata in tutti i suoi elementi solo successivamente alla notifica del ricorso, è inidonea a giustificare il potere rappresentativo dichiarato nell’epigrafe del ricorso stesso .

3.1 -Il ricorso è dunque inammissibile.

Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza della sola NOME COGNOME con esclusione di qualunque debenza in capo a NOME COGNOME nel cui nome è stata effettuata una attività processuale senza che questi avesse mai formalmente investito l’avv. NOME COGNOME

Proprio tale circostanza, singolarmente a mmessa da quest’ultimo con la nota prima citata, giustifica ampiamente la debenza delle spese processuali, in solido con NOME COGNOME da parte dello stesso avv. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 94 c.p.c. (v. Cass. n. 9203/2020), stante l’indiscutibile gravità della condotta ascrivibile al predetto legale, che ha avviato il giudizio di legittimità nell’interesse di NOME COGNOME senza averne i poteri.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228), a carico della ricorrente NOME COGNOME

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente NOME COGNOME in solido con l’avv. NOME COGNOME alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 5.500,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.