Procura speciale: ricorso in Cassazione inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti pubblici per un difetto nella procura speciale. L’atto, datato prima della sentenza impugnata e riferito al grado d’appello, è stato ritenuto invalido, impedendo l’esame del merito sulla richiesta di indennità. L’avvocato è stato condannato a pagare le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale: Quando un Errore Formale Blocca la Giustizia

Un ricorso davanti alla Corte di Cassazione può essere bloccato ancora prima di essere discusso nel merito a causa di vizi formali. Un caso recente lo dimostra chiaramente, ponendo l’accento sull’importanza cruciale della procura speciale. Un gruppo di dipendenti pubblici ha visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile non per la debolezza delle proprie argomentazioni, ma per un errore nella redazione del mandato al proprio avvocato. Questa ordinanza ci offre lo spunto per analizzare i requisiti di questo atto fondamentale e le gravi conseguenze del non rispettarli.

I Fatti di Causa: Una Lunga Battaglia per l’Indennità

La vicenda trae origine da una lunga controversia tra alcuni dipendenti di un’Università, in servizio presso un’Azienda Ospedaliera Universitaria, e le stesse amministrazioni. I lavoratori avevano ottenuto in passato, tramite una sentenza del giudice amministrativo, il diritto a percepire un’indennità perequativa per equiparare il loro trattamento economico a quello di altro personale.

Tuttavia, a seguito di un nuovo contratto collettivo e di un accordo aziendale, l’importo dell’indennità era stato ridotto. I dipendenti avevano avviato un primo giudizio per ottenere il ripristino della misura originaria, ma la loro domanda era stata respinta con sentenze passate in giudicato.

Non dandosi per vinti, i lavoratori hanno intrapreso una nuova azione legale, cercando di superare l’ostacolo del precedente giudicato, sostenendo che la nuova domanda si fondasse su presupposti giuridici diversi. La Corte d’Appello, però, ha respinto la loro tesi, dichiarando la domanda inammissibile proprio a causa della preclusione derivante dalle precedenti sentenze. Contro questa decisione, i dipendenti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Procura Speciale nel Ricorso

Il giudizio in Cassazione, tuttavia, non è mai entrato nel vivo della questione. Le controparti (Università e Azienda Ospedaliera) hanno sollevato un’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per un vizio insanabile: la mancanza di una valida procura speciale.

L’analisi della Corte si è concentrata su questo aspetto formale, ma essenziale. La procura presentata dai ricorrenti era stata rilasciata quasi due anni prima della pubblicazione della sentenza d’appello che intendevano impugnare. Inoltre, il testo dell’atto faceva riferimento esplicito al giudizio d’appello, non a quello di Cassazione. Sebbene fosse stato aggiunto a penna un riferimento al ricorso per cassazione, la Corte ha ritenuto tale aggiunta inefficace a sanare il vizio originario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’eccezione, dichiarando il ricorso inammissibile per difetto di procura. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la procura per il ricorso in Cassazione deve essere ‘speciale’, ovvero conferita specificamente per quel particolare giudizio.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che la specialità del mandato si garantisce in due modi: o la procura è rilasciata in data successiva alla sentenza impugnata, oppure, se anteriore, deve contenere un riferimento esplicito e inequivocabile al giudizio di cassazione e alla sentenza da impugnare. Nel caso di specie, nessuno di questi requisiti era soddisfatto. La procura era antecedente e il suo contenuto era chiaramente riferito al grado di appello.

Un’ulteriore e importante conseguenza di questa decisione riguarda la condanna alle spese processuali. La Corte ha stabilito che, in assenza di un valido mandato, l’attività processuale svolta dall’avvocato non può essere imputata alla parte che egli dichiara di rappresentare. L’avvocato agisce, di fatto, senza il potere rappresentativo (ius postulandi). Di conseguenza, l’unico soggetto responsabile nel processo diventa l’avvocato stesso. Pertanto, la Corte ha condannato il legale dei ricorrenti, e non i suoi assistiti, al pagamento delle spese legali a favore delle controparti.

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore formale nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità. La procura speciale non è una mera formalità, ma l’atto che fonda il potere dell’avvocato di agire in nome del cliente, garantendo la certezza dei rapporti processuali. Un errore su questo punto può avere conseguenze drastiche: l’inammissibilità del ricorso, che impedisce al giudice di valutare le ragioni della parte, e la possibile condanna personale dell’avvocato al pagamento delle spese. Per i cittadini, ciò sottolinea l’importanza di affidarsi a professionisti attenti e scrupolosi che possano garantire il corretto svolgimento di ogni fase del giudizio.

Quando è valida una procura speciale per il ricorso in Cassazione?
La procura è valida solo se rilasciata in data successiva alla sentenza che si intende impugnare o, se rilasciata prima, quando contiene un riferimento inequivocabile e specifico al particolare giudizio di cassazione da promuovere.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è presentato con una procura invalida?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo significa che la Corte non esamina il merito della questione, e la decisione del grado precedente diventa definitiva. Il vizio della procura non può essere sanato.

Chi paga le spese legali se un ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di procura?
Le spese legali vengono addebitate direttamente all’avvocato che ha presentato il ricorso. Poiché ha agito senza un valido mandato, la sua attività non è giuridicamente riferibile al cliente, e il legale assume personalmente la responsabilità processuale e le relative conseguenze economiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3661 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3661 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26074-2021 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME VENDITTI COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC del difensore

– ricorrenti –

contro

UNIVERSITÀ DI PISA, in persona del Rettore pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 26074/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 23/01/2025

AZIENDA OSPEDALIERO UNIVERSITARIA COGNOME, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC del difensore

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 295/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 08/04/2021 R.G.N. 1008/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

la C orte d’appello di Firenze, adita con appello principale dagli attuali ricorrenti e con impugnazione incidentale dall’Università di Pisa e dall’Azienda Ospedaliera Universitaria Pisana, accogliendo quest’ultima impugnazione ha dichiarato inammissibile le domande proposte dai dipendenti dell’Università in servizio presso l’ Azienda ospedaliera perché precluse da precedente giudicato formatosi fra le stesse parti;

i ricorrenti, infatti, avevano inizialmente adito il giudice amministrativo ed avevano ottenuto, nell’anno 2004 , pronunce del Consiglio di Stato che avevano respinto gli appelli proposti dall’amministrazione avverso le sentenze del Tar Toscana con le quali era stato riconosciuto il diritto dei dipendenti a percepire l’indennità perequativa di importo tale da consent ire l’equiparazione al personale sanitario del 9º e del 10º livello ;

l ‘Università aveva dato esecuzione ai giudicati fino al novembre 2006 ed a partire da quella data aveva corrisposto l’indennità nella diversa misura stabilita dalle nuove tabelle adottate con il C.C.N.L. 2005 per il personale del comparto

Università; ciò perché era stata nel frattempo costituita l’ Azienda Ospedaliera Universitaria Pisana e le parti avevano sottoscritto un accordo con il quale erano stati fissati il nuovo inquadramento nella categoria D3 e la misura dell’indennità ;

gli attuali ricorrenti avevano, quindi, agito in giudizio per chiedere le indennità perequative nella misura riconosciuta fino al novembre 2006 e le domande erano state respinte dalla Corte d’appello di Firenze con sentenze del marzo e del novembre 2009, passate in giudicato in quanto i ricorsi per cassazione erano stati definiti con pronunce in rito da questa Corte con sentenze nn. 2966/2011 e 10967/2013;

i l presente giudizio riguarda un’ulteriore iniziativa giudiziaria avviata dai dipendenti i quali, per superare la preclusione derivante dal giudicato, avevano sostenuto che l’azione del precedente giudizio era stata fondata sulle pronunce del giudice amministrativo mentre la nuova domanda era finalizzata ad ottenere l’applicazione delle corrispondenze fissate dalle precedenti tabelle sulla base della normativa contrattuale nonché del «principio dell’unicità del diritto oggettivo nazionale e del diritto a un eguale trattamento lavorativo in presenza di identiche situazioni di fatto e di diritto» (pag. 10 sentenza impugnata);
i l Tribunale, pur ritenendo infondata l’eccezione di giudicato, ha ritenuto violato il principio di frazionamento della domanda mentre la C orte d’appello, come già anticipato, dopo avere riassunto nei termini sopra indicati la questione controversa, ha ritenuto che l’azione fosse preclusa dal giudicato, sia perché quest’ultimo copre il dedotto ed il deducibile, sia in quanto nel precedente giudizio la parte attrice non si era limitata ad invocare le pronunce del giudice amministrativo, ma aveva fatto specifico riferimento al divieto di reformatio in peius nonché alla
disciplina dettata dalla nuova contrattazione collettiva ed in particolare dalla clausola di salvaguardia; anche la Corte d’appello, nel ritenere l’efficacia no vativa dei nuovi accordi, aveva affermato che proprio detta efficacia aveva fatto venir meno gli effetti del giudicato e aveva anche determinato l’inapplicabilità della garanzia concessa dalla disposizione transitoria dettata dalle parti collettive;

il ricorso dei lavoratori domanda la cassazione della sentenza sulla base di due motivi cui resistono con distinti controricorsi, assistiti da memoria, l’Università di Pisa e l’A.O. Pisana.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo si denuncia l’ omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, che i ricorrenti ravvisano nella violazione del principio della domanda e della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato; assumono che la precedente domanda era diretta alla salvaguardia del giudicato amministrativo e, pertanto, non era necessario fornire ulteriori argomentazioni, riferimenti normativi né occorreva assolvere ad oneri probatori;

con il secondo motivo si lamenta la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. per motivazione assente o manifestamente contraddittoria; i ricorrenti confusamente argomentano sul contenuto degli scritti difensivi del precedente giudizio e richiamano la sentenza n. 10156/2017 di questa Corte e la successiva pronuncia della C orte d’appello di Firenze che in sede di rinvio aveva escluso l’efficacia no v ativa dell’accordo (non specificano però se queste pronunce si riferissero alla loro posizione): r ichiamano anche l’altra pronuncia della Corte d’appello di Firenze che era pervenuta alle stesse conclusioni e rilevano che si è in presenza di un overruling ; invocano poi il principio della parità di trattamento fra i dipendenti e deducono
la contraddittorietà della sentenza impugnata; infine, richiamano l’orientamento espresso da questa Corte sulla indennità perequativa;

va preliminarmente esaminata l’eccezione d’inammissibilità del ricorso formulata dalle parti controricorrenti e in special modo quella dell’azienda ospedaliera che la fa anzitutto discendere dalla assenza della procura speciale;

4. l’eccezione è fondata;

4.1 il ricorso è, in effetti, inammissibile perché le procure in atti recano la data del 1° ottobre 2019, di molto antecedente a quella della pronuncia impugnata dell’8 aprile 2021, i cui estremi sono inseriti a penna (‘ ricorso per cassazione avverso sentenza 295/2021 ‘) in testa alla procura che è, invece, nella sua interezza dattiloscritta e riferita a tutt’altro : segnatamente al giudizio d’appello e ai contenziosi ad esso connessi;

in definitiva, manca in atti proprio la procura speciale per il ricorso per cassazione, non essendo bastevole il ‘ titoletto ‘ apposto a penna nell’epigrafe dell’atto , essendo sottostante ad esso la procura per esteso, rimasta inalterata nella sua formulazione letterale («deleghiamo a rappresentarci e difenderci in ogni fase e grado, anche in fase di esecuzione e opposizione, del procedimento innanzi alla corte d’appello di Firenze…») che concerne , s’è detto, solo il giudizio dinanzi alla C orte d’appello e quelli connessi;
dagli atti di causa non risulta esser stata depositata altra procura e in particolare non la procura speciale, prescritta a pena di inammissibilità dall’art. 365 cod. proc. civ.;

4.2 secondo la costante giurisprudenza di legittimità, «La procura per il ricorso per cassazione, che necessariamente ha carattere speciale dovendo riguardare il particolare giudizio

davanti alla Corte di cassazione, è valida solo se rilasciata in data successiva alla sentenza impugnata, rispondendo tale prescrizione all’esigenza, coerente con il principio del giusto processo, di assicurare la certezza giuridica della riferibilità dell’attività svolta dal difensore al titolare della posizione sostanziale controversa» (tra le altre, Cass. n. 5554 del 2011, Cass. n. 19226 del 2014, Cass. n. 58/2016, Cass. n. 1165 del 2022);

si è ulteriormente precisato che «E’ inammissibile il ricorso per cassazione quando la relativa procura speciale è conferita su foglio separato rispetto al ricorso, privo di data successiva al deposito della sentenza d’appello e senza alcun riferimento al ricorso introduttivo, alla sentenza impugnata o al giudizio di cassazione, ossia al consapevole conferimento, da parte del cliente, dell’incarico al difensore per la proposizione del giudizio di legittimità, così risultando incompatibile con il carattere di specialità di questo giudizio» (Cass. n. 4069/2020);
ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile qualora la procura sia stata conferita a margine dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, ancorché per tutti i gradi del giudizio ovvero, come nella specie, sia stata rilasciata per «il procedimento in nanzi alla corte d’appello per l’impugnativa della sentenza del Tribunale di Pisa n. 504/2018 » , sia pure con l’inciso « deleghiamo a rappresentarci e difenderci in ogni fase e grado, anche in fase di esecuzione e di opposizione l’avv. NOME COGNOME;
manca del tutto, pertanto, il conferimento del mandato al difensore per la proposizione della odierna impugnazione (artt. 83, 365 e 369 cod. proc. civ.);

consegue a tanto l’inammissibilità del ricorso in esame per difetto di procura;

4.3 l’esito negativo della questione pregiudiziale, sulla sussistenza del potere rappresentativo speso dal difensore, esime dall’esaminare nel merito il ricorso;

4.4 si aggiunga che, quanto alla regolamentazione delle spese, questo giudizio vede come unico soccombente lo stesso difensore -e non anche la parte da lui nominata -essendo l’atto di conferimento della cd. rappresentanza tecnica, nella specie mancante, elemento indefettibile e indispensabile della fattispecie legale in forza della quale l’esercizio dello ius postulandi da parte del legale diviene attività del soggetto da lui assistito, nei cui confronti quella attività non spiega altrimenti, come in questo caso, effetto alcuno;
atteso che lo stesso difensore è parte nel processo in ordine alla questione d’inammissibilità del ricorso per mancanza della procura speciale a ricorrere per cassazione, la condanna alle spese va pronunciata a carico del difensore stesso, quale unica controparte del controricorrente nel giudizio di legittimità;

tanto, in applicazione del principio già affermato dalle Sez. Un. 10 maggio 2006, n. 10706, secondo il quale «In materia di disciplina delle spese processuali, nel caso di azione o di impugnazione promossa dal difensore senza effettivo conferimento della procura da parte del soggetto nel cui nome egli dichiari di agire nel giudizio o nella fase di giudizio di che trattasi (come nel caso di inesistenza della procura “ad litem” o di procura falsa o rilasciata da soggetto diverso da quello dichiaratamente rappresentato o per processi o fasi di processo diverse da quello per il quale l’atto è speso), l’attività del difensore non riverbera alcun effetto sulla parte e resta attività processuale di cui il legale assume esclusivamente la responsabilità e, conseguentemente, è ammissibile la sua condanna a pagare le spese del giudizio; diversamente, invece,
nel caso di invalidità o sopravvenuta inefficacia della procura “ad litem”, non è ammissibile la condanna del difensore alle spese del giudizio, in quanto l’attività processuale è provvisoriamente efficace e la procura, benché sia nulla o invalida, è tuttavia idonea a determinare l’instaurazione di un rapporto processuale con la parte rappresentata, che assume la veste di potenziale destinataria delle situazioni derivanti dal processo» (da ultimo Cass., Sez. 3, n. 29209 del 12/11/2024 ed ivi per ulteriori riferimenti);
conclusivamente, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso; spese, liquidate in dispositivo, secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’avvocato NOME COGNOME al pagamento delle spese del giudizio di cassazione liquidate, per ciascun controricorrente, in euro 4.000,00 per competenze professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.