Procura speciale: quando è nulla in Cassazione?

Una dipendente pubblica impugna un presunto demansionamento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma a causa di un vizio formale della procura speciale. La Suprema Corte ha stabilito che la procura, per essere valida, deve essere rilasciata in data successiva alla pubblicazione della sentenza impugnata e contenere un riferimento specifico al giudizio di legittimità, requisiti mancanti nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il legale della ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale Nulla: il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale dei requisiti formali nel processo civile, in particolare per quanto riguarda la validità della procura speciale nel giudizio di legittimità. Un errore apparentemente minore può precludere l’esame nel merito di una causa, vanificando le ragioni della parte. Analizziamo una vicenda in cui una contestazione per demansionamento si è arenata non sulla sostanza del diritto, ma su un vizio insanabile della procura conferita al difensore.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Demansionamento

Una dipendente di un Comune, impiegata presso i servizi demografici come ufficiale di anagrafe, veniva trasferita all’ufficio ragioneria. Ritenendo che le nuove mansioni fossero di minore complessità e importanza rispetto alle precedenti e non valorizzassero le sue attitudini professionali, la lavoratrice ha citato in giudizio l’ente locale. La sua richiesta era chiara: l’annullamento del trasferimento, la reintegrazione nella posizione lavorativa precedente e il risarcimento dei danni biologici, morali e professionali subiti.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Equivalenza Formale delle Mansioni

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande della dipendente. Secondo i giudici di merito, non vi era stato alcun demansionamento. La motivazione si basava su un’interpretazione formale dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001. La Corte territoriale ha infatti ritenuto che, ai fini della legittimità del trasferimento, fosse sufficiente il criterio dell’equivalenza formale delle mansioni. Poiché la lavoratrice manteneva lo stesso inquadramento contrattuale (C1, istruttore amministrativo) della collega che andava a sostituire, il trasferimento era da considerarsi legittimo, a prescindere dalla minore complessità o dalla diversa natura delle competenze professionali richieste.

Il Ricorso in Cassazione e l’Eccezione sulla Procura Speciale

Insoddisfatta della decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle sull’organizzazione delle pubbliche amministrazioni e sulla corretta gestione delle risorse umane. Tuttavia, il Comune, costituitosi come controricorrente, ha sollevato un’eccezione preliminare di carattere puramente procedurale: l’inammissibilità del ricorso per difetto di procura.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Nullità della Procura

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione del Comune, dichiarando il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito della questione del demansionamento. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la procura speciale per il ricorso in Cassazione deve possedere requisiti specifici e inderogabili. Nel caso esaminato, la procura era stata rilasciata con un atto separato che risultava privo di data e di qualsiasi riferimento specifico all’impugnazione da proporre. La Corte ha ribadito che la procura deve essere rilasciata in un momento successivo alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e deve indicare chiaramente che è conferita per il giudizio di legittimità. La mancanza di questi elementi rende la procura nulla e priva il difensore dello ius postulandi, ovvero del potere di rappresentare validamente la parte in giudizio. L’atto di ricorso, di conseguenza, è stato considerato come se non fosse mai stato validamente presentato.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale nel Processo

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore formale negli atti processuali. Anche le ragioni più fondate nel merito possono essere vanificate da un errore procedurale. La nullità della procura speciale ha comportato non solo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ma anche la condanna del difensore della ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione sottolinea che la specialità della procura non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale che assicura la consapevolezza della parte nell’intraprendere un giudizio così complesso e definitivo come quello dinanzi alla Corte di Cassazione.

Quando una procura speciale per il ricorso in Cassazione è considerata nulla?
Una procura speciale è considerata nulla quando è priva di data certa successiva alla pubblicazione della sentenza impugnata o quando manca di un riferimento specifico al giudizio di legittimità per il quale è conferita.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene presentato con una procura difettosa?
Se la procura è difettosa, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione e l’impugnazione viene respinta per una ragione puramente procedurale.

Chi paga le spese legali in caso di ricorso inammissibile per difetto di procura?
Nel caso specifico, la Corte ha condannato direttamente il difensore della ricorrente al pagamento delle spese legali, in quanto, a causa della procura nulla, egli era privo del potere di rappresentanza (ius postulandi) e ha agito senza un valido mandato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31916 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31916 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22526-2020 proposto da:

COGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4836/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/03/2020 R.G.N. 3669/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

06/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 22526/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 06/11/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 23 luglio 2020, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Torre Annunziata e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Sorrento, avente ad oggetto l’annullamento del trasferimento dell’istante , dipendente dell’Ente originariamente addetta ai servizi demografici presso l’ufficio ragioneria del Dipartimento I, la declaratoria del diritto alla reintegrazione nella precedente posizione lavorativa con le mansioni di ufficiale di anagrafe e la condann a dell’Ente al risarcimento del danno biologico, morale e professionale da quantificarsi in separata sede;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto rilevare, ai fini di escludere il demansionamento lamentato dall’istante per comportare l’ufficio di nuova assegnazione minore complessità ed importanza inferiore al precedente e soprattutto per prescindere dalla valorizzazione delle attitudini professionali acquisite, la circostanza del possesso da parte dell’istante del medesimo inquadramento in C1, quale istruttore amministrativo, della dipendente cessata dal servizio la cui sostituzione era alla base del disposto trasferimento e ciò a motivo del carattere meramente formale del criterio dell’equivalenza delle mansioni richiesto dall’art. 52 d,lgs. n. 165/2001 ai fini della legittimità del trasferimento, per cui dovevano considerarsi insussistente il demansionamento ed infondate le pretese al reintegro nelle precedenti mansioni ed al risarcimento del danno;
che per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il Comune di Sorrento;

CONSIDERATO

–

che, con l’unico motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 4, lett. e), comma 5, lett. b) e comma 10 lett. b) della delibera n. 13 dell’ANAC 4.2.2015 per l’attuazione dell’art. 1, commi 60 e 61 l. n. 190/2012, 52 d.lgs. n. 165/2001, 2697 e 2729 c.c. in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., imputa alla Corte territoriale l’assunzione dell’invocata disciplina di cui alla l. n. 190/2012 quale criterio ordinario di organizzazione ed utilizzo ottimale delle risorse umane erroneamente, qualificando legittima la rotazione sulla nuova posizione di soggetto privo delle competenze necessarie per assicurare la continuità dell’azione amministrativa, tenuto conto altresì del carattere demansionante della nuova posizione professionale che si assume provato e tale da fondare l’avanzata pretesa risarcitoria;
che va preliminarmente esaminata l’eccezione sollevata dal Comune di Sorrento controricorrente circa l’inammissibilità del ricorso per difetto di procura , eccezione che il Collegio ritiene di dover accogliere risultando la procura rilasciata con atto separato, privo di data e di qualsiasi riferimento all’impugnazione per cassazione, per porsi ciò in contrasto con l’obbligo di rilasciare la procura successivamente alla pubblicazione del provvedimento impugnato e con specifico riferimento al giudizio di legittimità (cfr., da ultimo, Cass. n. 13728/2024);
che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile e le spese del presente giudizio accollate al difensore procedente privo di ius postulandi e liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per difetto di procura e condanna l’avv. NOME COGNOME al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per

esborsi ed euro 3.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 6.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.