Procura speciale: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condomino contro una società di costruzioni a causa di un vizio insanabile nella procura speciale. L’ordinanza chiarisce che il mandato all’avvocato deve essere conferito necessariamente dopo la pubblicazione della sentenza che si intende impugnare. Una procura rilasciata in un momento anteriore, come quella per il precedente grado di appello, è considerata inesistente per il giudizio di legittimità, con conseguente responsabilità personale dell’avvocato per le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale: la Tempistica è Tutto per Evitare l’Inammissibilità

La procura speciale per il ricorso in Cassazione è un atto fondamentale la cui validità dipende da un requisito temporale preciso e inderogabile. Un errore su questo punto può costare l’intero giudizio, rendendo l’impugnazione inammissibile ancor prima che i giudici ne esaminino il merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, chiarendo che il mandato all’avvocato deve essere necessariamente conferito dopo la pubblicazione della sentenza da impugnare. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia in materia condominiale. Una società di costruzioni aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un condominio per il mancato pagamento del saldo di lavori edili. Uno dei condomini si era opposto a tale decreto, ma la sua opposizione era stata respinta sia dal Tribunale di primo grado sia, successivamente, dalla Corte d’Appello.

Non soddisfatto della decisione di secondo grado, il condomino decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, proprio in questa fase cruciale, emergeva un vizio procedurale fatale.

Il Vizio Fatale della Procura Speciale

Il problema risiedeva nella procura speciale conferita all’avvocato. Nello stesso atto di ricorso, il difensore dichiarava di agire in base a una “delega a margine del ricorso in appello”. Questa affermazione, di per sé, indicava che il mandato per il giudizio di legittimità era stato conferito prima ancora che la sentenza della Corte d’Appello, ovvero l’atto da impugnare, fosse stata pronunciata e pubblicata.

Questo dettaglio, apparentemente solo formale, si è rivelato decisivo. La legge, infatti, richiede che la procura per il ricorso in Cassazione sia “speciale”, ovvero rilasciata specificamente per quel determinato giudizio. Secondo l’interpretazione consolidata della giurisprudenza, tale specialità si realizza solo se il mandato è conferito in un momento successivo alla pubblicazione della sentenza che si intende contestare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha richiamato i suoi precedenti più autorevoli, incluse le decisioni a Sezioni Unite. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: affinché la procura speciale sia valida, il suo conferimento deve avvenire all’interno di una precisa “finestra temporale”. Questo intervallo inizia con la pubblicazione del provvedimento da impugnare e termina con la notificazione del ricorso stesso.

Una procura rilasciata prima di questo momento, come nel caso di specie, è considerata priva del requisito della specialità e, di conseguenza, giuridicamente inesistente per quel procedimento. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente che la procura sia materialmente unita al ricorso; è essenziale che la volontà della parte di impugnare si sia formata dopo aver conosciuto il contenuto della decisione sfavorevole.

Inoltre, i giudici hanno escluso la possibilità di sanare il difetto attraverso l’istituto della rinnovazione della procura (previsto dall’art. 182 c.p.c.), poiché la sanzione dell’inammissibilità, prevista dall’art. 366 c.p.c. per la mancanza della procura, è una categoria speciale che non ammette correzioni postume. La procura deve esistere, ed essere valida, prima del deposito del ricorso.

Un aspetto di grande rilevanza della decisione riguarda le conseguenze economiche. La Corte ha stabilito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “raddoppio”) dovesse gravare personalmente sull’avvocato e non sulla parte. Questa scelta si fonda sulla constatazione che il legale ha agito consapevolmente in assenza di una valida procura, assumendosi così la piena responsabilità dell’attività processuale viziata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per avvocati e assistiti. La validità di una procura speciale per il ricorso in Cassazione non è una mera formalità, ma un presupposto processuale essenziale che dipende strettamente dalla sua collocazione temporale. Il mandato deve essere inequivocabilmente successivo alla decisione impugnata per garantire che la volontà di ricorrere sia specifica e attuale.

L’errore su questo punto comporta conseguenze drastiche: l’inammissibilità del ricorso, che preclude ogni esame del merito della controversia, e la possibile responsabilità personale del difensore per le spese processuali. Per i cittadini, ciò significa che è cruciale assicurarsi di firmare un nuovo e specifico mandato al proprio legale solo dopo aver ricevuto la sentenza di appello che si intende contestare, per non vanificare il diritto di accesso al più alto grado di giudizio.

Quando deve essere conferita la procura speciale per un ricorso in Cassazione?
La procura speciale deve essere conferita in un momento successivo alla pubblicazione della sentenza che si intende impugnare e antecedente alla notificazione del ricorso stesso.

Cosa succede se la procura speciale è stata rilasciata prima della pubblicazione della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La procura è considerata inesistente per quel giudizio perché priva del necessario requisito della specialità, che presuppone la conoscenza dell’atto da impugnare.

In caso di inammissibilità per vizio della procura, chi paga il raddoppio del contributo unificato?
Nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che il pagamento è a carico personale dell’avvocato, in quanto ha agito consapevolmente senza una procura speciale valida, assumendosi la responsabilità dell’attività processuale viziata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12628 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12628 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15500 – 2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con indicazione dell’indirizzo pec ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

– intimato – avverso la sentenza n. 1413/2019 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, pubblicata il 26/9/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/6/2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1413/2019, pubblicata in data 26/9/2019, la Corte d’appello di Ancona , respingendo l’appello di COGNOME ha confermato la sentenza n. 558/2014 con cui il Tribunale di Pesaro aveva rigettato l’ opposizione da lui proposta, quale condomino, avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Condominio INDIRIZZO per la somma di Euro 10.231,412 a titolo di saldo di lavori edili appaltati per Euro 167.674,57.

Avverso questa sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi, nel termine ex art. 327 cod. proc. civ. come sospeso dal d.l. n. 18 del 2020, convertito, con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, dal 9 marzo al 15 aprile 2020 e, poi, fino all’11 maggio 2020, dal d.l. n.23 del 2020, convertito con modificazioni dalla legge 5 giugno 2020, n. 40; in particolare, lo stesso difensore ricorrente ha affermato nell’epigrafe dell’atto che propone il ricorso «giusta delega a margine del ricorso in appello».
La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Come riportato nella precedente parte narrativa, lo stesso difensore ricorrente ha affermato nell’epigrafe dell’impugnazione in esame che propone il ricorso «giusta delega a margine del ricorso in appello» e, cioè, prima della pronuncia della sentenza impugnata.

Il ricorso è, in conseguenza, inammissibile in quanto privo di procura speciale ai sensi dell’art. 365 cod. proc. civ.; questa Corte ha infatti ribadito, a Sezioni unite, che il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 83, comma terzo, e 365 cod. proc. civ., seppure non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti
informatici, al ricorso, sussiste però soltanto ove il conferimento sia successivo alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e sia antecedente alla notificazione del ricorso stesso (Sez. U., sentenza n. 2075 del 19/01/2024).

È vero, infatti, che è essenziale, affinché l’avvocato possa spendere il potere di certificazione dell’autografia della sottoscrizione della parte che la legge gli attribuisce, la «collocazione topografica» della procura rispetto all’atto cui la stessa accede e, dunque, non la data, né tantomeno il luogo di conferimento quale requisito di formacontenuto della procura alle liti (S.U., sentenza n. 15177 del 1° giugno 2021).

È vero altresì, tuttavia, che «un tale potere certificatorio, conferito ex lege al difensore, non può ritenersi mera declinazione del sistema di cui all’art. 369 cod. proc. civ., comma II, n. 3 e art. 125, comma III cod. proc. civ., essendosi demandato al difensore un atto ben distinto ed ulteriore di fidefacienza circa il conferimento della procura posteriore alla comunicazione del decreto impugnato»: ciò che, dunque, rileva ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione è che il conferimento della procura alle liti avvenga all’interno della «finestra temporale segnata dal momento (iniziale) di pubblicazione del provvedimento da impugnare e da quello (finale) della notificazione del ricorso e, perciò, rispettivamente, né prima, né dopo» (Sez.U., 19 novembre 2021, n. 35466; Sez. U. 2075/2024 cit).
In difetto di questo necessario presupposto, non rileva l’avvenuta notifica della procura unitamente al ricorso introduttivo, atteso che lo stesso difensore ha esplicitamente affermato che il conferimento è avvenuto in sede di proposizione dell’appello e, perciò, necessariamente prima della sentenza qui impugnata: in tal senso, allora, la procura in esame deve ritenersi inesistente, in quanto priva

di alcun riferimento che consenta di rilevare la specifica volontà della parte di proporre il ricorso in sede di legittimità.

Non si può far luogo , d’altro canto, a un ordine di rinnovazione della procura ai sensi del novellato art. 182 cod. proc. civ. (nella formulazione introdotta dalla L, n. 69 del 2009), perché la previsione a pena di inammissibilità ricollegata alla proposizione del ricorso impedisce la configurabilità del potere di rinnovazione, che in generale concerne la categoria della nullità e non riguarda quella speciale della inammissibilità: il disposto del n. 5 dell’art. 366 cod., proc. civ., infatti, laddove esige che il ricorso indichi la procura, palesa che essa debba esistere, a pena di inammissibilità, prima del ricorso, così contraddicendo l’idea che possa formarsi dopo (Cass., sez. 3, n. 1255 del 2018; Sez. 6 – 5, n. 938 del 13/01/2023).
L ‘inammissibilità del ricorso esclude la necessità di riportare in dettaglio i due motivi di impugnazione.

N on v’è luogo a statuizione sulle spese perché l’intimato non ha svolto difese.

3.1. Sussistono, invece, i presupposti per la dichiarazione di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, come novellato dalla 1. n. 228 del 2012.

Tuttavia, poiché dell’ attività processuale nel presente giudizio è il legale a doversi assumere esclusivamente la responsabilità, in quanto ha consapevolmente agito in assenza della prescritta procura speciale, è su di lui personalmente che deve gravare il raddoppio dell’importo dovuto a titolo di contributo unificato (Cass. Sez. 6 – 5, n. 938 del 13/01/2023; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19184 del 2021, non mass.; Sez. 6 – 1, n. 32008 del 09/12/2019): in tal senso, rileva che la previsione del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, sebbene non abbia natura sanzionatoria, ma di tributo giudiziario, in quanto partecipe della stessa natura di fonte di finanziamento
dell’attività giurisdizionale propria dell’«iniziale» contributo corrisposto , abbia pure l’ulteriore funzione della fiscalità di disincentivare una superflua richiesta di prestazioni giudiziarie (cfr., in motivazione, Sez. U, n. 20621 del 17/07/2023).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del difensore avv. NOME COGNOME di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.