Procura speciale: non più richiesta per equa riparazione

Un creditore ha richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda per un difetto nella procura. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che le recenti riforme legislative hanno eliminato l’obbligo di una procura speciale per questo tipo di ricorsi, rendendo la domanda ammissibile. Il caso è stato rinviato per una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale: la Cassazione Semplifica i Ricorsi per Equa Riparazione

Con l’ordinanza n. 11385/2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per l’accesso alla giustizia: la necessità della procura speciale nei ricorsi per equa riparazione a causa dell’eccessiva durata dei processi. La decisione chiarisce che, a seguito delle riforme legislative, questo requisito formale non è più obbligatorio, favorendo una maggiore semplificazione e tutela dei diritti dei cittadini.

I Fatti del Caso: Equa Riparazione e il Vizio di Procura

Il caso trae origine dalla richiesta di un creditore che, insinuato in una procedura fallimentare per recuperare le proprie retribuzioni e il TFR, aveva avviato un’azione legale per ottenere un indennizzo per l’irragionevole durata del procedimento. La Corte di Appello di Napoli, tuttavia, aveva respinto la sua domanda, dichiarando il ricorso inammissibile.

Il motivo della reiezione era di natura puramente formale: la procura rilasciata al difensore era stata giudicata difettosa. Nello specifico, la Corte territoriale aveva rilevato che la procura era generica e non specificamente riferita al procedimento in questione. Inoltre, la copia digitale depositata telematicamente mancava dell’attestazione di conformità all’originale cartaceo e non era materialmente congiunta al ricorso.

La Decisione della Corte di Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte di Appello aveva sostenuto che tali vizi non fossero sanabili. Anche la nuova procura, depositata nella successiva fase di opposizione, non poteva, a suo avviso, rimediare al difetto originario, poiché il termine per la sanatoria era già scaduto. Di fronte a questa decisione, il creditore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali relative alla specialità della procura.

Il ricorrente ha sostenuto che, a seguito delle modifiche introdotte alla Legge n. 89/2001 (la cosiddetta ‘Legge Pinto’), non fosse più richiesto il conferimento di una procura speciale per questo tipo di domande.

L’evoluzione Normativa sulla Procura Speciale nella Legge Pinto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basando la sua decisione sull’analisi dell’evoluzione normativa. In origine, l’art. 3 della Legge Pinto prevedeva espressamente che la domanda di equa riparazione dovesse essere sottoscritta da un difensore munito di procura speciale.

Tuttavia, le modifiche apportate prima dal D.L. n. 83/2012 e poi da successive leggi hanno cambiato radicalmente il quadro. Il nuovo testo della legge, applicabile al caso di specie, si limita a richiamare l’art. 125 del codice di procedura civile, eliminando il riferimento esplicito alla necessità di una procura speciale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha sottolineato che, ai sensi della normativa vigente, la domanda di equa riparazione può essere proposta anche personalmente dalla parte. L’obbligo di farsi assistere da un difensore con un mandato specifico è stato soppresso in un’ottica di maggiore semplificazione del contenzioso. Nel caso specifico, era pacifico che il ricorso originario fosse stato sottoscritto dal ricorrente stesso. Pertanto, indipendentemente dai difetti della procura rilasciata al legale, il ricorso doveva essere considerato ammissibile in quanto proposto direttamente dalla parte.

I giudici di legittimità hanno censurato la decisione della Corte di Appello, definendola un ‘esito abortivo del giudizio’, in contrasto con il principio generale di conservazione degli atti processuali. Questo principio, costantemente affermato dalle Sezioni Unite, impone che, nel dubbio, si debba sempre favorire una soluzione che consenta al processo di arrivare a una decisione sul merito.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi cassato il decreto impugnato e rinviato la causa alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, affinché decida sulla domanda di indennizzo. Questa ordinanza rappresenta un’importante affermazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. Rimuovendo un ostacolo formale non più previsto dalla legge, la Corte facilita l’accesso alla giustizia per i cittadini danneggiati dalla lentezza dei processi, riaffermando che le regole procedurali devono servire la sostanza dei diritti e non trasformarsi in trappole che ne impediscono la realizzazione.

È ancora necessaria la procura speciale per presentare un ricorso per equa riparazione per eccessiva durata del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito delle modifiche legislative intervenute dal 2012, non è più richiesto che la domanda sia proposta da un difensore munito di procura speciale.

Cosa succede se un ricorso per equa riparazione è firmato direttamente dalla parte anziché da un avvocato?
Il ricorso è pienamente ammissibile. La normativa vigente consente che la domanda di equa riparazione sia proposta anche personalmente dalla parte interessata, senza la necessaria assistenza di un difensore.

Quale principio ha applicato la Cassazione per ritenere ammissibile il ricorso nonostante i vizi della procura?
La Corte ha applicato il principio di conservazione degli atti processuali, secondo cui, nel dubbio, va privilegiata l’interpretazione che consente al giudizio di proseguire verso una decisione di merito, evitando esiti che ne impediscano la conclusione per motivi puramente formali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11385 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11385 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3434/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 197/2022 depositato il 24/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre, con tre motivi avversati dal Ministero della Giustizia con controricorso, per la cassazione del decreto in epigrafe con cui la Corte di Appello di Napoli ha rigettato l’opposizione di esso ricorrente contro il decreto del consigliere designato dal Presidente della stessa Corte, che aveva dichiarato l’ inammissibilità, per difetto di procura, del ricorso per il riconoscimento dell’indennizzo da eccessiva durata della procedura fallimentare della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di quest’ultimo in proprio, in cui il ricorrente aveva insinuato un credito di € . 10.796,38 per tfr e retribuzioni non pagate.
In particolare, la Corte di Appello ha rimarcato che, come già osservato dal Consigliere designato, la procura rilasciata dal COGNOME, in forma analogica, al difensore AVV_NOTAIO, non era specificamente riferita al procedimento n.2819/2021 recando la sola indicazione generica del rilascio al fine ‘di richiedere l’equa riparazione spettante per la violazione dell’art. 6 §1 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo’. Ha osservato inoltre che la copia informatica per immagine della procura, depositata telematicamente assieme al ricorso originario, risultava priva dell’attestazione di conformità all’originale analogico ; la copia informatica della procura non era materialmente congiunta al ricorso e i difetti evidenziati non erano stati sanati entro il termine appositamente concesso dal Consigliere designato ex art. 182, secondo comma, c.p.c.
La Corte di Appello ha aggiunto che i difetti della procura originaria non potevano ritenersi sanati per effetto della procura -contenente i necessari riferimenti al procedimento de quo- depositata nel giudizio di opposizione posto che ‘il ricorrente aveva già ottenuto il

termine ex art. 182, secondo comma, c.p.c., che è perentorio, senza provvedere alla sanatoria’;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione o falsa applicazione degli artt.83 c.p.c., 3, comma 1, e 5 ter comma 2, della l. n.89 del 2001, 125 disp. att. c.p.c., 18 d.m. 44/2011, 6 CEDU, in relazione alla valutazione compiuta dai giudici di prime cure sulla specialità della procura, in relazione al disposto di cui all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c.’.

Deduce il ricorrente che:

la procura era specifica;

in ogni caso, nel testo della l.n.89/2001 come modificato dal d.l.n.83/2012, convertito in l.n.134 del 2012, non è più richiesto che la domanda di indennizzo debba essere proposta da un difensore munito di procura speciale. Viene a supporto richiamata la sentenza di questa Corte n. 5465/2017;

2. con il secondo motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione o falsa applicazione degli artt.182 c.p.c., 3, comma 1, e 5 ter comma 2, della l. n.89 del 2001, 6 CEDU, in relazione alla mancata possibilità di sanare il difetto di procura in sede di opposizione, in relazione al disposto di cui all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c.’.

Deduce il ricorrente che nel procedimento per indennizzo da eccessiva durata del processo l’opposizione ex art. 5 ter della l.89/2001 non introduce un giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso la domanda ma realizza la fase a contradditorio pieno di un unico procedimento, con la conseguenza che la Corte di Appello avrebbe errato a ritenere che il conferimento della procura speciale per la fase di opposizione non avesse effetto sanante del difetto originario;

3 con il terzo motivo di ricorso viene lamentata la ‘nullità del decreto per violazione dell’ art. 112 c.p.c., omessa pronuncia, in relazione al disposto di cui all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c.’

per avere la Corte di Appello omesso di esaminare nel merito la domanda di riconoscimento dell’indennizzo per eccessiva durata della procedura fallimentare;

4.il primo motivo è fondato.

4.1. L’art.3 della legge 24 marzo 2011, n. 89 nella versione originaria prevedeva, per quanto interessa, che ‘ 2 La domanda di equa riparazione si propone con ricorso depositato nella cancelleria della corte di appello, sottoscritto da un difensore munito di procura speciale e contenente gli elementi di cui all’articolo 125 del codice di procedura civile ‘.

A seguito delle modifiche apportate prima dal d.l. 22 giugno 2012, n.83 convertito dalla l. 7 agosto 2012, n.134 e poi della l. 28 dicembre 2015 n. 208, l’art. 3 prevede (sempre per quanto interessa) che

L’art. 125 c.p.c. stabilisce che ‘ 1. Salvo che la legge disponga altrimenti, la citazione, il ricorso, la comparsa, il controricorso, il precetto debbono indicare l’ufficio giudiziario, le parti, l’oggetto, le ragioni della domanda e le conclusioni o l’istanza, e, tanto nell’originale quanto nelle copie da notificare, debbono essere sottoscritti dalla parte, se essa sta in giudizio personalmente, oppure dal difensore che indica il proprio codice fiscale. Il difensore deve altresì indicare il proprio numero di fax. 2. La procura al difensore dell’attore può essere rilasciata in data posteriore alla notificazione dell’atto, purché anteriormente alla costituzione della parte rappresentata. 3. La disposizione del comma precedente non si applica quando la legge richiede che la citazione sia sottoscritta da difensore munito di mandato speciale’.
Il secondo, come il terzo comma dell’art. 125 c.p.c., è riferito a processi che iniziano con citazione.

Tanto l’art. 3, 1° comma quanto l’art. 5-ter, 2° comma, della legge n. 89/01 come modificata, applicabili al caso di specie, riproducono il 2° comma dell’art. 3 previgente nel richiamo all’art. 125 c.p.c., ma non anche la previsione che la domanda di equa riparazione ‘si propone con ricorso … sottoscritto da un difensore munito di procura speciale’.

4.2. Con la sentenza n.5465/2017, questa Corte ha sottolineato: ‘Il nuovo testo della legge n. 89/01, come modificata dal D.L. n. 83/12, convertito in legge n. 134/12, non stabilisce più che la domanda debba essere proposta da un difensore munito di procura speciale, come invece disponeva l’originario art. 3, secondo comma, della legge. Infatti, tanto l’art. 3, 1° comma, quanto l’art. 5-ter, 2° comma, della legge n. 89/01, applicabili al momento della proposizione della domanda d’equa riparazione in oggetto, riproducono del 2° comma dell’art. 3 previgente solo il richiamo
all’art. 125 c.p.c., ma non anche la previsione che il ricorso sia sottoscritto da un difensore munito di procura speciale. Dal che si ricava che detto requisito non è più imposto dalla legge, coerentemente all’ottica (espressa in generale nella Relazione alla legge di conversione) di una maggiore semplificazione del contenzioso in materia’.

Ai sensi della normativa vigente, dunque, così come emerge dal precedente citato e come questo Collegio rimarca, la domanda di equa riparazione può essere proposta anche dalla parte personalmente e non è più necessario che sia proposta a mezzo di un difensore.

Nel caso di specie è pacifico che il ricorso originario sia stato sottoscritto dal ricorrente. Quindi, indipendentemente dal fatto che se la parte si avvale di un difensore, la procura sottoscritta con autenticazione di firma da parte del difensore ai sensi dell’art. 83, secondo comma, c.p.c., non possa non essere speciale, cioè, riferita ad un singolo processo, il ricorso doveva essere ritenuto ammissibile come proposto dalla parte personalmente;

la soluzione prescelta dai giudici di merito ha privilegiato un esito abortivo del giudizio in contrasto col principio generale di conservazione degli atti processuali che, nel dubbio, va sempre applicato, come le sezioni unite costantemente affermano (cfr. SSUU 27199/2017; SSUU 36057/2022);

il primo motivo di ricorso deve essere pertanto accolto con la conseguenza che il decreto impugnato va cassato. Restano logicamente assorbiti il secondo e il terzo motivo di ricorso;

6 il procedimento deve essere rinviato alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà decidere anche delle spese di questo giudizio;

PQM

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa alla Corte

di Appello di Napoli, in diversa composizione anche per le spese di questo giudizio.

Roma 5 aprile 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.