Procura speciale: la Cassazione rinvia alle Sezioni Unite

In una controversia su canoni demaniali, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio per una questione preliminare. L’ordinanza interlocutoria evidenzia un dubbio sulla validità della procura speciale dell’avvocato, rilasciata in data e luogo diversi rispetto al ricorso. Data la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, la Corte ha rinviato la causa in attesa di una pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite, che dovrà fare chiarezza su questo importante aspetto procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale: Validità in Dubbio, la Cassazione Attende le Sezioni Unite

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione pone i riflettori su un cavillo procedurale di fondamentale importanza per la pratica forense: la validità della procura speciale quando rilasciata in data e luogo diversi rispetto all’atto a cui si riferisce. Con una decisione interlocutoria, la Terza Sezione Civile ha scelto di sospendere un giudizio in attesa che le Sezioni Unite dirimano un contrasto giurisprudenziale che crea incertezza per avvocati e assistiti.

I Fatti di Causa: Dai Canoni Demaniali al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un’opposizione presentata da una società di gestione portuale contro due cartelle di pagamento. Le cartelle, emesse su richiesta dell’agente della riscossione, riguardavano il mancato pagamento di canoni demaniali per la concessione di un porto turistico in una nota località costiera, per un periodo di dieci anni.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione della società, annullando le cartelle di pagamento. Successivamente, la Corte d’Appello territoriale aveva confermato la decisione, rigettando l’appello proposto dal Comune costiero. Secondo i giudici di secondo grado, il credito non aveva natura tributaria e, inoltre, era inammissibile un nuovo criterio di calcolo dei canoni proposto per la prima volta in appello dall’ente comunale.

Insoddisfatto della decisione, il Comune ha presentato ricorso per cassazione, dando il via al terzo grado di giudizio.

La Questione Procedurale sulla Procura Speciale

Arrivata dinanzi alla Suprema Corte, la causa ha incontrato un ostacolo imprevisto e di natura puramente procedurale. I giudici hanno rilevato un’anomalia formale nella procura speciale conferita dal Sindaco del Comune al proprio difensore. In particolare, il documento risultava rilasciato in una data (24 novembre 2021) e in un luogo (la sede del Comune) diversi e antecedenti rispetto alla data e al luogo di redazione del ricorso per cassazione (redatto a Roma il 4 aprile 2022).

Questa discrepanza ha sollevato un quesito cruciale: una procura speciale con queste caratteristiche è valida? La questione non è di poco conto, poiché la validità della procura è un presupposto essenziale per la validità dell’intero atto processuale. Sul punto, la stessa giurisprudenza di legittimità ha mostrato nel tempo orientamenti divergenti, creando un’incertezza interpretativa.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Di fronte a questo scenario, la Terza Sezione della Corte di Cassazione ha agito con prudenza. Riconoscendo l’esistenza di “divergenti indirizzi ermeneutici”, e preso atto che sulla medesima questione erano già state investite le Sezioni Unite con un’altra ordinanza, ha ritenuto necessario e logicamente preliminare attendere il loro verdetto.

La Corte ha quindi disposto il rinvio della trattazione della causa a nuovo ruolo. Questa decisione, pur non entrando nel merito della disputa sui canoni demaniali, sottolinea l’importanza di garantire la certezza del diritto su aspetti procedurali che sono alla base di ogni contenzioso. L’intervento delle Sezioni Unite è fondamentale per svolgere la funzione di nomofilachia, ossia assicurare un’interpretazione uniforme della legge, fornendo una guida chiara e definitiva per tutti gli operatori del diritto.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria in esame è un chiaro esempio di come questioni formali e procedurali possano avere un impatto determinante sull’esito di una causa. La decisione di attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite sulla validità della procura speciale dimostra la volontà della Suprema Corte di risolvere alla radice un’incertezza normativa che potrebbe inficiare innumerevoli atti processuali. Per gli avvocati, questa vicenda è un monito sull’importanza di prestare la massima attenzione alla redazione e al conferimento della procura alle liti, specialmente nei giudizi di legittimità, in attesa che la massima istanza della giurisprudenza italiana fornisca il tanto atteso chiarimento.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio?
La Corte ha sospeso il giudizio a causa di una questione procedurale preliminare relativa alla validità della procura speciale conferita al difensore della parte ricorrente, in attesa di una decisione risolutiva da parte delle Sezioni Unite.

Qual era il problema specifico della procura speciale?
Il problema consisteva nel fatto che la procura risultava rilasciata in un luogo e in una data diversi e antecedenti rispetto all’atto di ricorso a cui si riferiva, una circostanza su cui esistono interpretazioni giurisprudenziali contrastanti.

Chi risolverà questo contrasto interpretativo e con quali effetti?
Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione risolveranno il contrasto. La loro decisione avrà un’importanza fondamentale (funzione di nomofilachia), poiché stabilirà un principio di diritto vincolante per chiarire definitivamente i requisiti di validità della procura speciale in casi simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2241 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2241 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 9973/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, in difetto di domicilio eletto in ROMA, domiciliato per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE EMILIA ROMAGNA

RAGIONE_SOCIALE

-intimati –

OPPOSIZIONE ALL’ESECUZIONE

Avverso la sentenza n. 2585/2021 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA, depositata il giorno 11 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta alla pubblica udienza tenuta il giorno 29 novembre 2023 dal AVV_NOTAIOigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO.

uditi l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO controricorrente;

NOME COGNOME per parte ricorrente; per parte

Rilevato che

la società RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso due cartelle esattoriali notificategli ad istanza di RAGIONE_SOCIALE, causalmente ascritte a canoni demaniali relativi, per il periodo complessivo dall’aprile 2007 all’aprile 2017, alla concessione per la realizzazione e la gestione di un porto turistico in RAGIONE_SOCIALE;

a ll’esito del giudizio di prime cure, svolto in contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE e con il RAGIONE_SOCIALE, l’adito Tribunale di Ravenna, in accoglimento della dispiegata opposizione e previa disapplicazione delle note del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE determinative dei canoni di concessione demaniale marittima, dichiarò la nullità dei ruoli e delle cartelle di pagamento opposte;

l a decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’appello interposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

p er quanto ancora qui d’interesse, la Corte d’appello, premessa la natura non tributaria del credito azionato (siccome avente ad oggetto proventi per l’utilizzo di beni del demanio pubblico ovvero entrate correlate alla concessione in godimento dei beni stessi), ha escluso qualsivoglia efficacia di giudicato della pronuncia resa dai giudici amministrativi in sede di impugnativa delle note di determinazione dei

AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

canoni concessori; ha inoltre ritenuto inammissibile, poiché formulata per la prima volta in appello, la deduzione dell’ente comunale circa la quantificazione dei canoni in base ad un sistema tabellare (e non già sulla scorta dei valori di mercato previsti dall’art. 1, commi 251 e 252, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, norma dichiarata dalla Corte Costituzionale non applicabile a concessioni come quella in discorso);

ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a sei motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

non svolge difese nel giudizio di legittimità l’RAGIONE_SOCIALE ; le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa;

il Procuratore Generale ha depositato conclusioni motivate nel senso del rigetto del ricorso, richiamate all’udienza di discussione ;

AVV_NOTAIOiderato che

la procura alle liti in favore del difensore di parte ricorrente risulta rilasciata in luogo (RAGIONE_SOCIALE) diverso da quello di indicata redazione del ricorso (Roma) ed in data anteriore alla stessa (24 novembre 2021 rispetto al 4 aprile 2022);

in ordine alla validità di una procura speciale di tal fatta, oggetto di divergenti indirizzi ermeneutici della giurisprudenza di nomofilachia, sono state investite (con ordinanza del 05/07/2023, n. 19039) le Sezioni Unite di questa Corte, onde dirimere il contrasto;

si profila pertanto necessario, in ragione della evidente logicità preliminare, disporre il rinvio a nuovo ruolo del presente ricorso, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla predetta questione;

p. q. m.

Rinvia la trattazione della causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.