Procura speciale: la Cassazione e la data certa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un richiedente asilo per un vizio della procura speciale. La mancata certificazione della data da parte del difensore, oltre alla firma, rende l’atto nullo, confermando un orientamento rigoroso in materia di protezione internazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale e Protezione Internazionale: La Cassazione Ribadisce il Rigore Formale

Nel delicato ambito della protezione internazionale, ogni dettaglio procedurale assume un’importanza cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardante la procura speciale, un atto essenziale per la rappresentanza legale. La decisione sottolinea come la mancata certificazione della data di rilascio da parte del difensore renda il ricorso inammissibile, chiudendo le porte a una discussione nel merito. Questo caso serve da monito sull’importanza della precisione formale nei procedimenti legali.

I Fatti di Causa

Un cittadino di origine pakistana, richiedente asilo in Italia, si è visto notificare un provvedimento dall’Unità Dublino del Ministero dell’Interno che disponeva il suo trasferimento in un altro Stato membro, in applicazione del Regolamento UE 604/2013 (noto come Dublino III). L’interessato ha impugnato tale decisione dinanzi al Tribunale competente, il quale ha però respinto il suo ricorso.

Non arrendendosi, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto del Tribunale. Tuttavia, il suo percorso legale si è interrotto bruscamente a causa di un vizio formale relativo alla procura conferita al suo avvocato.

La Decisione della Cassazione sulla Procura Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un difetto insanabile della procura speciale. La legge, in particolare per le materie regolate dall’art. 35-bis del D.Lgs. 25/2008 (protezione internazionale), impone requisiti stringenti. La procura non solo deve essere conferita in una data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, ma tale data deve essere specificamente certificata come veritiera dall’avvocato.

Nel caso di specie, sebbene la procura riportasse una data, il difensore si era limitato ad autenticare la firma del suo cliente con la dicitura “è autentica”, senza però estendere tale certificazione alla data stessa. Secondo la Corte, questa omissione è fatale.

I Requisiti della Procura Speciale: Firma e Data

La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza (in particolare la sentenza delle Sezioni Unite n. 15177/2021), è chiara: il difensore ha un duplice onere. Deve certificare:
1. L’autenticità della firma del cliente.
2. La veridicità della data in cui la procura è stata rilasciata.

Questa doppia certificazione, anche con un’unica sottoscrizione, è necessaria per garantire che il mandato difensivo sia stato conferito con piena consapevolezza dopo aver conosciuto il contenuto della decisione da impugnare. Una semplice affermazione della data nel testo dell’atto, senza la certificazione del legale, viene considerata una mera dichiarazione della parte, priva del valore legale richiesto.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la ratio di questa normativa risiede nella necessità di assicurare la piena consapevolezza e la volontà del ricorrente di impugnare uno specifico provvedimento. La data certa, garantita dalla certificazione del difensore, serve a collegare in modo inequivocabile la volontà di ricorrere con la conoscenza della decisione sfavorevole. Questo rigore formale, secondo i giudici, non è un vuoto formalismo, ma una garanzia fondamentale del diritto di difesa.

L’ordinanza ha inoltre specificato che questo principio si applica non solo ai ricorsi in materia di protezione internazionale in senso stretto, ma anche a quelli contro i provvedimenti dell’Unità Dublino, data l’analogia delle disposizioni normative applicabili (art. 3, comma 3 septies, e art. 35-bis, comma 13, del D.Lgs. 25/2008).

Le conclusioni

La conseguenza diretta dell’inammissibilità è stata non solo la fine del procedimento, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento di una somma di 1.500,00 euro in favore della Cassa delle ammende, oltre all’attestazione dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa decisione ribadisce con forza che, specialmente in contesti ad alta specializzazione come il diritto dell’immigrazione, la cura degli aspetti procedurali è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito. Per gli avvocati, rappresenta un chiaro promemoria sulla necessità di una meticolosa attenzione nella redazione e certificazione degli atti, in primis della procura speciale.

Perché il ricorso del richiedente asilo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio formale nella procura speciale. L’avvocato aveva autenticato la firma del cliente, ma non aveva certificato la veridicità della data di rilascio dell’atto, un requisito obbligatorio previsto dalla legge per questo tipo di procedimenti.

Cosa deve certificare l’avvocato nella procura speciale per i ricorsi in materia di protezione internazionale?
L’avvocato deve certificare sia l’autenticità della firma del conferente sia la veridicità della data di rilascio. La data deve essere successiva alla comunicazione del provvedimento che si intende impugnare. Entrambi gli elementi devono essere attestati dal difensore per rendere la procura valida.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento di una somma di 1.500,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte sua, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30407 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30407 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

sul ricorso iscritto al n. 24614/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro QUESTORE DI ANCONA, PREFETTO DI ANCONA – U.T.G.,

-intimati – avverso il DECRETO del TRIBUNALE ANCONA n. 3602/2024 depositata il 17/10/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato in data 4.7.2024 l’odierno ricorrente, proveniente dal Pakistan, ha impugnato il provvedimento notificato

in data 14.6.2024, con il quale l’Unità RAGIONE_SOCIALE costituita presso il RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, aveva disposto la ripresa in carico e trasferimento del richiedente RAGIONE_SOCIALEo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 lett. b) del Regolamento UE 604/2013 (RAGIONE_SOCIALE III). Il Tribunale di Ancona ha respinto il ricorso. Il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a quattro motivi. L’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato non tempestivamente costituita per le amministrazioni intimate ha depositato istanza per la eventuale partecipazione alla discussione orale.
In data 14.2.2025 è stata emessa proposta di definizione anticipata sul rilievo che la procura, apposta su foglio separato e materialmente congiunto al ricorso, è priva RAGIONE_SOCIALEa certificazione da parte del difensore RAGIONE_SOCIALEa data di rilascio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 ter , comma 6, d.gs.150/2011, disposizione questa del tutto analoga all’art. 35bis, tredicesimo comma d.lgs. 25/2008 (Cass. 28646/2022). Di conseguenza, nella proposta si rileva che il presente ricorso per cassazione è inammissibile (Cass. Sez.Un. n. 15177/2021), né tale originaria mancanza può essere sanata da un rilascio postumo, poiché detta attestazione deve intervenire contestualmente all’atto del conferimento RAGIONE_SOCIALEa procura, venendo meno, altrimenti, la sua funzione certificatoria (Cass. 27232/2020), e si propone la definizione del ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis cod. proc. civ.
ͣ

Il ricorrente ha chiesto la decisione deducendo che nel caso de quo detta certificazione è stata apposta in epigrafe al ricorso, laddove si dichiara espressamente, dalla riga 12 : ‘ in forza di procura speciale rilasciata in data 09.11.2024 in calce al presente ricorso e quindi in data successiva a quella del provvedimento impugnato, ed anteriore a quella RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso, perfetto

adempimento di quanto stabilito dall’art. 19 ter, comma 6, d.lgs.150/2011′ .

RITENUTO CHE

1. -Il ricorso è inammissibile per difetto di procura.

In materia di protezione internazionale, la procura speciale per il ricorso per cassazione per le materie regolate dall’art. 35 bis, comma 13, del d.lgs. n. 25 del 2008 e dalle disposizioni di legge successive che ad esse rimandano, deve contenere in modo esplicito l’indicazione RAGIONE_SOCIALEa data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e richiede che il difensore certifichi, anche solo con un’unica sottoscrizione, sia la data RAGIONE_SOCIALEa procura successiva alla comunicazione, che l’autenticità RAGIONE_SOCIALEa firma del conferente. Tale principio trova applicazione anche nei procedimenti instaurati avverso i provvedimenti RAGIONE_SOCIALE‘Unità RAGIONE_SOCIALE, atteso che l’art. 3, comma 3 septies , del citato d.lgs., con riferimento alla procura speciale, ha la medesima formulazione del richiamato art. 35 bis, comma 13 ( si veda Cass. n. 24265 del 04/08/2022)
Di conseguenza i principi affermati dalle Sezioni unite di questa Corte, con la sentenza n. 15177/2021, devono essere applicati anche ai procedimenti instaurati avverso i provvedimenti RAGIONE_SOCIALE‘Unità RAGIONE_SOCIALE, visto che l’art. 3, comma 3 septies, del d.lgs. n. 25 del 2008 ha, a proposito RAGIONE_SOCIALEa procura speciale per il ricorso per cassazione, la medesima formulazione del successivo art. 35 -bis, comma 13, del medesimo d.lgs. n. 25 del 2008, con tutto ciò che ne consegue anche in termini di conformità a Costituzione (tra le tante: Cass. 21 marzo 2022, n. 9110; Cass. 17 marzo 2022, n. 8755; Cass. 6 ottobre 2021, n. 27188).
Inoltre, anche qualora la domanda riguardi la protezione speciale si applica l’art. 19 ter, comma 6, d.gs.150/2011, disposizione questa del tutto analoga all’art. 35bis, tredicesimo comma d.lgs. 25/2008 (Cass. 28646/2022).

2. -Quanto al resto, deve osservarsi che l’attuale quadro normativo sopra richiamato come interpretato dalla costante giurisprudenza di questa Corte impone una specifica autentica RAGIONE_SOCIALEa firma e RAGIONE_SOCIALEa data, sia pure senza formule sacramentali e non basta quindi che nella epigrafe del ricorso si affermi in quale data è stata rilasciata la procura. Il difensore pertanto non può limitarsi ad autenticare la sola firma del suo cliente ma deve anche certificare la veridicità RAGIONE_SOCIALEa data anche con un’unica sottoscrizione. Diversamente l’attestazione RAGIONE_SOCIALEa data di rilascio RAGIONE_SOCIALEa procura resta una semplice dichiarazione del cliente, il quale sottoscrive la procura, ma non una certificazione attribuibile, come invece richiede la norma, al difensore. Lo specifico onere imposto al difensore non ammette che la data RAGIONE_SOCIALEa procura risulti attestata da mezzi diversi dalla certificazione del difensore
3. -La procura in base alla quale è stato proposto il ricorso riporta invero la data del 12.11.2024 e così nel corpo del testo ma non vi è alcuna certificazione in ordine alla suddetta data di rilascio, poiché dopo la firma del ricorrente segue solo la dicitura ‘è autentica’ e la firma del difensore, il che certifica l’autenticità RAGIONE_SOCIALEa firma ma non la effettività RAGIONE_SOCIALEa data e segnatamente che la procura sia stata effettivamente rilasciata in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato siccome previsto dall’art. 35 bis comma 13 Dlgs 25/2008.
Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Nulla sulle spese in difetto di regolare costituzione RAGIONE_SOCIALEa controparte

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.380 -bis, comma 3, c.p.c., se la parte ha chiesto la decisione dopo la comunicazione RAGIONE_SOCIALEa proposta di definizione anticipata e la Corte definisce il giudizio in conformità alla proposta, come nel caso di specie, debbono trovare applicazione il terzo e il quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 96 c.p.c., regola

che si applica anche nel caso di specie con esclusione del comma terzo dal momento che non vi è costituzione di controparte.

Il ricorrente deve quindi essere condannato al pagamento al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, di una somma pari ad euro 1.500,00

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, di una somma pari ad euro 1.500,00 ex art.96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 08/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.