Procura speciale: inammissibilità ricorso in Cassazione

Una cittadina ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere un equo indennizzo a causa della durata irragionevole di un processo. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: la mancata apposizione della procura speciale sull’atto di ricorso. Questa ordinanza sottolinea come il rispetto rigoroso dei requisiti procedurali, come la corretta formalizzazione della procura speciale, sia un presupposto indispensabile per l’accesso al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Procura Speciale: Un Requisito Cruciale per il Ricorso in Cassazione

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un dettaglio procedurale apparentemente minore può determinare l’esito di un intero giudizio, precludendo l’esame del merito di una questione. Un esempio lampante di questo principio emerge da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha ribadito l’importanza fondamentale della procura speciale per la validità del ricorso. Questo documento non è una mera formalità, ma il presupposto essenziale che legittima l’avvocato ad agire in nome e per conto del proprio cliente nel più alto grado della giurisdizione civile.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Indennizzo all’Appello

La vicenda ha origine dalla richiesta di un’equa riparazione per l’eccessiva durata di una procedura concorsuale. Una cittadina, creditrice in una procedura fallimentare avviata nel 2004 e non ancora conclusa, aveva chiesto un indennizzo ai sensi della Legge Pinto. La Corte d’Appello le aveva riconosciuto una somma, ritenuta però non congrua dalla ricorrente, la quale aveva quindi presentato opposizione.

Anche l’opposizione veniva respinta, in particolare sulla quantificazione del danno e sulla mancata attribuzione degli interessi legali. Determinata a far valere le proprie ragioni, la cittadina decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di diritto nella decisione dei giudici di merito.

La Procura Speciale e la Decisione della Corte di Cassazione

Giunto al vaglio della Suprema Corte, il ricorso ha avuto un esito inaspettato e definitivo: è stato dichiarato inammissibile. La ragione non risiedeva nel merito della richiesta (la questione degli interessi), ma in un vizio preliminare e insanabile. I giudici hanno rilevato che la procura speciale, pur essendo menzionata nel testo del ricorso con la formula “come da procura speciale rilasciata a margine del presente atto”, non era in realtà fisicamente presente.

Non era apposta né a margine né in calce all’atto, e nemmeno su un foglio separato materialmente congiunto ad esso. Questa mancanza ha reso l’intero ricorso nullo, impedendo alla Corte di procedere con l’analisi delle doglianze sollevate.

Le Motivazioni: Il Rigore Formale a Tutela del Processo

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato e su precise norme del Codice di Procedura Civile (artt. 83, 365 e 369 c.p.c.). La legge richiede, a pena di inammissibilità, che la procura per il ricorso in Cassazione sia “speciale”, cioè conferita specificamente per quel giudizio, e che venga rilasciata in un momento anteriore o contemporaneo alla notifica del ricorso stesso.

Per garantire la certezza di tale anteriorità, la legge impone che la procura sia materialmente unita all’atto a cui si riferisce. Può essere apposta in calce (in fondo) o a margine del ricorso, oppure redatta su un foglio separato che deve essere però fisicamente congiunto all’atto. Una semplice menzione nel testo del ricorso, senza la presenza fisica del documento, è insufficiente. Questo rigore formale non è un mero capriccio legislativo, ma serve a garantire la certezza dei rapporti processuali e a tutelare la controparte, che deve poter verificare immediatamente la legittimità del potere rappresentativo del difensore avversario. La verifica di tale requisito, sottolinea la Corte, spetta al giudice d’ufficio, a prescindere da eventuali contestazioni.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame rappresenta un monito cruciale per tutti gli operatori del diritto. Un errore nella redazione e nel deposito degli atti processuali, in particolare nel delicato giudizio di Cassazione, può avere conseguenze fatali. La mancanza della procura speciale, o la sua non corretta apposizione, vanifica l’intero lavoro svolto e preclude al cliente la possibilità di ottenere una decisione nel merito. In questo caso, non solo la ricorrente ha perso la sua causa, ma i suoi difensori sono stati condannati in solido al pagamento delle spese legali a favore del Ministero della Giustizia, a testimonianza della gravità del vizio processuale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Risposta: Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava la procura speciale. Sebbene l’atto menzionasse la sua esistenza, la procura non era materialmente apposta né a margine, né in calce al ricorso, né su un foglio separato congiunto, come tassativamente richiesto dal codice di procedura civile.

Cos’è la procura speciale e perché è così importante nel ricorso per Cassazione?
Risposta: La procura speciale è l’atto con cui una parte conferisce al proprio avvocato il potere di rappresentarla specificamente nel giudizio di Cassazione. La sua presenza e corretta collocazione sull’atto sono requisiti essenziali per la validità del ricorso, poiché garantiscono che il mandato sia stato conferito prima o contestualmente alla notifica dell’impugnazione.

Quali sono state le conseguenze dell’inammissibilità del ricorso?
Risposta: La Corte non ha potuto esaminare nel merito la questione sollevata dalla ricorrente (relativa al computo degli interessi legali sull’indennizzo). Inoltre, i difensori della ricorrente sono stati condannati in solido al pagamento delle spese processuali in favore del Ministero della Giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4604 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4604 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29022/2021 R.G. proposto da COGNOME ASSUNTA, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME del foro di Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege da ll’RAGIONE_SOCIALE;

-controricorrente –

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli n. 1565/2021 depositato il 3 giugno 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21

settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che :

con ricorso ex art. 3 legge 89/2001, depositato in data 29 settembre 2020 presso la Corte di appello di Napoli, NOME COGNOME chiedeva il riconoscimento dell’equo indennizzo per l’irragionevole durata del la procedura concorsuale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Napoli del 04.08.2004 R.G. n. 357, presentata domanda di ammissione al passivo il 01.12.2005 in qualità di creditrice privilegiata, procedura ancora non definita al momento RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione;
con decreto del 7 ottobre 2020, il Consigliere delegato RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli accoglieva parzialmente il ricorso e condannava il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità di euro 3.000,00, oltre ad accessori e alle spese; – d ecidendo sull’opposizione ex art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALE stessa legge n. 89/2001 formulata avverso il citato decreto dalla medesima ricorrente in relazione alla non adeguata quantificazione del danno non patrimoniale riconosciuto con riferimento ai parametri RAGIONE_SOCIALE CEDU, il RAGIONE_SOCIALE, contumace il RAGIONE_SOCIALE, con decreto n. 1565 del 2021, respingeva l’opposizione .
Più specificamente, per quanto ancora di rilievo in questa sede, la Corte RAGIONE_SOCIALE riteneva non illegittimo costituzionalmente la riduzione dell’indennizzo sino al 40%, tenuto conto nel caso concreto RAGIONE_SOCIALE ‘posta in gioco’ e delle scarse percentuali di realizzo dei crediti ammessi allo stato passivo, né erano dovuti gli interessi legali a fare data dalla domanda per essere stato l’indennizzo liquidato all’attualità;

avverso il menzionato provvedimento, ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo relativo al mancato computo degli interessi legali sull’indennizzo liquidato, la COGNOME, cui ha resistito il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che :

-va preliminarmente valutata l’ammissibilità del ricorso.

Costituisce principio giurisprudenziale consolidato di legittimità quello per cui il rilascio RAGIONE_SOCIALE procura al difensore costituisce il presupposto RAGIONE_SOCIALE valida instaurazione del rapporto processuale, ragione per la quale è stato affermato che l’esistenza o meno del mandato dev’essere fatto oggetto RAGIONE_SOCIALE verifica giudiziale ufficiosa prevista dall’art. 182 c.p.c., anche a prescindere dalla contestazione o dall’acquiescenza RAGIONE_SOCIALE controparte in merito alla sua validità (Cass. n. 5 settembre 2005 n. 17765; Cass. 27 giugno 2007 n. 14843; Cass. 3 maggio 2016 n. 8723).
Il ricorso per Cassazione, infatti, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un avvocato iscritto nell’apposito

albo, munito di procura speciale (art. 365 c.p.c.), e la procura speciale, oltre a poter essere conferita con atto pubblico o scrittura privata autenticata, può essere apposta in calce o a margine del ricorso o del controricorso (art. 83 c.p.c.). Questa Corte ha affermato che nel giudizio di Cassazione, la procura speciale, solo genericamente richiamata, ma non trascritta nel ricorso, ed apposta in calce alla copia notificata del provvedimento impugnato, senza indicazione RAGIONE_SOCIALE data, in quanto non contenuta in uno degli atti tassativamente indicati dall’art. 83 c.p.c., comma 3, è invalida, indipendentemente dalla prova del suo anteriore rilascio (Cass. 5 settembre 2005 n. 17765; vedi anche Cass. Sez. Un. 5 luglio 2004 n. 12265).
Ciò posto, nella specie non risulta che la ricorrente abbia depositato la procura speciale rilasciata al difensore, come prescritto dall’art. 83 c.p.c. e art. 369 c.p.c. n. 3.

La ricorrente, sebbene dichiari in ricorso di essere difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, ” come da procura speciale rilasciata a margine del presente atto “, non risulta poi però averla realmente apposta né a margine del ricorso né in calce e neppure su foglio separato ma materialmente congiunto al medesimo ricorso, come contrassegnato e come reperibile fra gli altri atti e documenti di causa, e come prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 369 c.p.c. n. 3 e art. 366 c.p.c. n. 6 (cfr. Cass. 31 ottobre 2007 n. 23019; Cass. 17 luglio 2008 n. 19766; Cass., Sez. Un., 2 dicembre 2008 n. 28547; Cass. 11 febbraio 2010 n.
8025; Cass. 7 febbraio 2011 n. 2966; Cass., Sez. Un., 3 novembre 2011 n. 22726).

Infatti, in base al disposto dell’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 5 deve ritenersi inammissibile il ricorso per cassazione, che rechi un’indicazione generica RAGIONE_SOCIALE procura speciale rilasciata, senza che la stessa sia in atti, non essendo possibile alla controparte, in tal caso, di verificare che la procura sia stata rilasciata anteriormente (o contemporaneamente) alla notificazione del ricorso per cassazione, come richiesto dall’art. 365 c.p.c. (Cass. n. 10446 del 2000; Cass. 26835 del 2011).
Ciò rende il ricorso inammissibile per vizio inerente alla procura con logico assorbimento di ogni altra questione.

Le spese del presente giudizio vanno liquidate come da dispositivo e poste a carico dei difensori con vincolo solidale (cfr. tra le tante Sez. 6 -3, Ordinanza n. 34638 del 16/11/2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 14474 del 28/05/2019; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13055 del 25/05/2018; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 27530 del 20/11/2017; Sez. U, Sentenza n. 10706 del 10/05/2006).

P . Q . M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna in solido gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME alla refusione, in favore del RAGIONE_SOCIALE, dei compensi del giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 1.300,00, oltre a spese prenotate a debito.

Roma, 21 settembre 2023. Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.