Inammissibilità della revocazione per mancanza di procura speciale

La Corte di Appello di Roma dichiara inammissibile un’azione di revocazione a causa della mancanza di una procura speciale. La sentenza chiarisce che la procura generale, rilasciata per il primo grado di giudizio, è inadeguata per questo tipo di impugnazione straordinaria, che richiede un mandato specifico e successivo alla decisione impugnata. Questa pronuncia ribadisce il rigore formale necessario per l’accesso a rimedi giurisdizionali specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 giugno 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Procura Speciale: Un Requisito Indispensabile per la Revocazione

Nel mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Appello di Roma ne offre una chiara dimostrazione, sottolineando l’importanza cruciale della procura speciale per l’esercizio di mezzi di impugnazione straordinari come la revocazione. La sentenza analizza il caso di un gruppo di cittadini che hanno visto la loro richiesta di revocazione dichiarata inammissibile proprio per un vizio di forma legato alla procura conferita al loro legale. Questo articolo esamina i fatti, la decisione della Corte e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Revocazione Fallito

Un gruppo di attori, a seguito di una sentenza a loro sfavorevole della Corte di Appello in una causa di compravendita immobiliare, decideva di impugnarla tramite un’azione di revocazione. La revocazione è uno strumento eccezionale, previsto dal codice di procedura civile per contestare sentenze già emesse sulla base di motivi tassativi, come un errore di fatto palese o un contrasto tra giudicati. Gli attori fondavano la loro azione su una procura alle liti rilasciata al loro avvocato all’inizio del primo grado di giudizio, che lo autorizzava a rappresentarli in “ogni fase, stato e grado” del procedimento.

L’Importanza della Procura Speciale nella Revocazione

Il nodo centrale della questione, sollevato d’ufficio dalla Corte, riguarda la natura della procura necessaria per avviare un’azione di revocazione. La legge, e in particolare l’articolo 398 del codice di procedura civile, richiede che l’atto di citazione per la revocazione sia sottoscritto da un difensore munito di procura speciale. Questo significa che il mandato deve essere conferito specificamente per quel particolare giudizio di revocazione e non può essere desunto da una procura generale rilasciata per fasi precedenti del contenzioso.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Difetto di Procura

La Corte di Appello, allineandosi a un consolidato orientamento della Corte di Cassazione, ha dichiarato l’impugnazione per revocazione inammissibile. I giudici hanno stabilito che la procura rilasciata dagli attori in calce all’atto di citazione del primo grado, sebbene ampia nella sua formulazione, non soddisfaceva il requisito di specialità richiesto. La procura speciale per la revocazione deve essere rilasciata in data successiva alla pubblicazione della sentenza che si intende impugnare, per garantire la piena consapevolezza e volontà della parte di intraprendere quel specifico rimedio legale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Ha ribadito che il requisito della procura speciale è essenziale per assicurare la certezza giuridica e la riferibilità dell’attività processuale al titolare del diritto. Utilizzare una procura generica, conferita prima ancora che la sentenza da revocare esistesse, priva l’atto di quel carattere di specificità voluto dal legislatore. Inoltre, i giudici hanno chiarito che tale vizio non è sanabile. A differenza di altri difetti sanabili, la mancanza ab origine di una procura valida e specifica per il giudizio di revocazione non può essere corretta in corso di causa. La Corte ha sottolineato che questa regola, applicabile ratione temporis, impedisce qualsiasi recupero dell’atto processuale, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare nel merito i motivi di revocazione né la richiesta di sospensione della sentenza impugnata, respingendo l’azione in rito e condannando gli attori al pagamento delle spese legali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza serve da monito fondamentale per avvocati e parti processuali. Sottolinea che per impugnazioni straordinarie come la revocazione, non è sufficiente una procura generale, anche se formulata per coprire tutti i gradi di giudizio. È imperativo ottenere una procura speciale, specifica per l’azione da intraprendere e rilasciata dopo la sentenza impugnata. Ignorare questo requisito formale comporta una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso, con la perdita della possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito e la condanna alle spese. La decisione rafforza il principio secondo cui la precisione formale negli atti processuali non è un mero cavillo, ma una garanzia fondamentale del giusto processo e della certezza del diritto.

È possibile usare una procura generale rilasciata per il primo grado di giudizio per proporre un’azione di revocazione?
No, la Corte ha stabilito che per l’azione di revocazione è necessaria una procura speciale, rilasciata specificamente per tale giudizio e in data successiva alla sentenza da impugnare. Una procura generale, anche se valida per “ogni fase, stato e grado”, non è sufficiente.

La mancanza di una procura speciale può essere sanata nel corso del giudizio di revocazione?
No, la sentenza chiarisce che la mancanza o l’inesistenza della procura speciale non è sanabile con atti depositati successivamente, poiché il requisito deve esistere al momento della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di revocazione.

Qual è la conseguenza principale della mancanza della procura speciale nell’azione di revocazione?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione. Questo significa che la Corte non entra nel merito della richiesta, ma la respinge per una violazione di un requisito procedurale fondamentale, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 3581 2025 – N. R.G. 00001742 2021 DEPOSITO MINUTA 09 06 2025 PUBBLICAZIONE 09 06 2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI ROMA SEZIONE QUARTA CIVILE

riunita in camera di consiglio in persona dei magistrati:

– dott. NOME COGNOME

Presidente

– dott.ssa NOME COGNOME

Consigliere

– dott.ssa NOME COGNOME

Consigliere rel.

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

(artt. 352, comma 6, e 281sexies , comma 3, c.p.c.)

nella causa civile iscritta al n. 1742 del Ruolo generale per gli affari contenziosi dell’anno 2021 trattenuta in decisione all’udienza del 29.5.2025 e vertente

TABLE

in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avv.

NOME COGNOME che li rappresenta e difende in virtù di procura in calce all’atto di citazione di primo grado C.F.

-PARTE ATTRICE IN REVOCAZIONE –

( ), in proprio e in qualità di coerede di elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv . , che lo rappresenta e difende in virtù di procura in C.F.

( calce alla comparsa di costituzione e risposta del primo grado C.F.

(

), in

persona del

legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata presso la Cancelleria, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME , in virtù di procura in calce alla memoria di costituzione C.F.

– PARTI CONVENUTE IN REVOCAZIONE –

OGGETTO : revocazione della sentenza della Corte di Appello di Roma n. 1123/2021 pubblicata il 12.2.2021 e notificata il 15.2.2021, a definizione del giudizio n. 6610/2013 R.G. (compravendita immobiliare).

CONCLUSIONI

Come da verbale di udienza.

FATTI RILEVANTI DELLA CAUSA

§ 1. – Con atto di citazione notificato il 16.3.2021

TABLE

art. 395 c.p.c. n. 4 (errore di fatto) e n. 5 (contrasto di giudicati), la sentenza n. 1123/2021, con cui la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile vuoi l’appello principale da essi presentato (per mancata integrazione del contraddittorio ex a r t . 3 3 1 c . p .c . ) , v uo i l ‘ a pp el l o i n c i de n ta l e presentato da erché tardivo rispetto ai termini previsti dall’art. 343 c.p.c.)

A fondamento dell’impugnazione hanno svolto due motivi, chiedendo che, sospesa, ai sensi degli artt. 401 e 373 c.p.c., l’esecuzione della sentenza gravata e previamente ritenuta la sussistenza dei motivi di revocazione, siano accolte le conclusioni svolte nell’atto di appello.

§ 2. Si è costituito in proprio e in qualità di coerede di che ha eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza della domanda e ha riproposto le conclusioni rassegnate nel giudizio di appello.

§ 3. -All’udienza di prima comparizione del 12.10.2021 la Corte, rilevata la mancanza delle notifiche dell’atto di citazione nei confronti di ne ha disposto la rinnovazione.

§ 4. Con memoria in data 23.2.2022 si è costituito che ha concluso nel senso di ammettere il proprio intervento in giudizio nella causa proposta da + 8 e d i s e n tire « ac co g lie re la domanda principale di parte attrice siccome formulata nei punti 1, 2, 3, 4, 5 e 6 ritenendo, però, l’esclusiva responsabilità dell’inadempimento in capo alla sola parte convenuta e e senza d e l l a responsabilità solidale con la Il tutto con

vittoria di spese, diritti ed onorari del presente giudizio come per legge da porre in capo a e .

§ 5. – Disposti alcuni rinvii di ufficio, la Corte ha fissato l’udienza del 29.5.2025 per la precisazione delle conclusioni e la discussione orale ai sensi dell’art. 281sexies c.p.c., concedendo termine per il deposito di note conclusionali, che il solo Vigi ha utilizzato.

All’anzidetta udienza l’avv. COGNOME per e per gli attori in revocazione, in sostituzione dell’avv. COGNOME ha chiesto «preliminarmente la sospensione del giudizio nell’attesa di conoscere l’esito delle indagini penali in corso, volte ad accertare le responsabilità per la sparizione degli atti relativi al presente procedimento (R.G.N.R. nn. 3790/21, 51523/19 E 14547/20 della Procura della Repubblica presso il tribunale di Roma)»; in via subordinata, si è riportato alle domande e conclusioni svolte.
L’avv. si è opposto alla sospensione, insistendo per la decisione, stante la presenza di tutti i documenti necessari per definire la causa.

All’esito della discussione orale, la Corte ha provveduto ai sensi del comma 3 dell’art. 281sexies , c.p.c., aggiunto dall’art. 3 del D.Lgs. n. 149/2022 e reso applicabile ai processi già pendenti alla data del 28.2.2023 dall’art. 7, comma 3, del D.Lgs. n. 164/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

§ 1. – Reputa la Corte che la domanda di revocazione vada dichiarata inammissibile per mancanza di procura speciale.

Secondo la S.C., in tema di giudizio di revocazione per le sentenze d’appello, vanno richiamati i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. 27.1.1993 n. 1022) in relazione alla revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, secondo cui la disciplina dell’art. 398, comma 3, c.p.c., a tenore del quale la citazione, per la proposizione della revocazione, deve essere sottoscritta da un difensore munito di procura speciale, trova applicazione anche nel caso di revocazione contro sentenze della Corte di Cassazione, senza che a tal fine possa essere utilizzata la procura speciale rilasciata per il pregresso ricorso per cassazione (Cass. 12.9.2019 n. 22739).
Detto orientamento non è mutato, con riferimento in generale al giudizio di legittimità, ma estensibile anche al procedimento di revocazione, per il quale è comunque prevista la necessità della procura speciale, a seguito dell’innovazione costituita dall’art. 182, comma 2, c.p.c., introdotta dall’art. 46, comma 2, L. n. 69/2009. La S.C. ha ribadito, infatti, che la procura per il ricorso per cassazione, che necessariamente ha carattere speciale dovendo riguardare il particolare giudizio davanti alla Corte d i cassazione, è valida solo se rilasciata in data successiva alla sentenza impugnata, rispondendo tale prescrizione all’esigenza, coerente con il principio del giusto processo, di assicurare la certezza giuridica della riferibilità dell ‘attività svolta dal difensore al titolare della posizione sostanziale controversa. Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile qualora la procura sia conferita a margine dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado,
ancorché per tutti i gradi del giudizio (Cass. n. 22739/2019 cit.; Cass. 30.6.2015 n. 13329; Cass. 11.9.2014 n. 19226; Cass. 9.3.2011 n. 5554).

Va altresì osservato come nella specie trovi applicazione ratione temporis il testo del citato art. 182, comma 2, c.p.c., nella formulazione anteriore alla riforma di cui al D.Lgs. n. 149/2022 (applicabile a decorrere dal 28.2.2023), che ha espressamente esteso il fenomeno giuridico della sanatoria anche alla fattispecie di inesistenza . Ne consegue che non è consentito di sanare l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite, se non nei limiti di cui all’art. 125, comma 2, c.p.c. ; nulla in tal caso è recuperabile, in quanto l’inesistenza o la mancanza non può essere sanata con atti depositati dopo la notifica dell’atto processuale di avvio del giudizio in cui la procura avrebbe dovuto spiegare quel che è (cfr. in termini, Cass. S.U. 21.12.2022 n. 37434, seguita da Cass. 9.10.2023 n. 28251).
Nella specie gli attori hanno proposto l’impugnazione per revocazione in forza della procura alle liti rilasciata (anche) dagli odierni attori in calce all’atto di citazione, che conferiva all’avv. NOME COGNOME il mandato alla rappresentanza e difesa «nel presente giudizio, in ogni sua fase, stato e grado», difettando il requisito della specialità e del rilascio successivo al provvedimento da impugnare.

Alla stregua delle considerazioni che precedono la domanda va dichiarata inammissibile, senza necessità di sottoporre la questione al contradditorio delle parti, ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.c., stante il consolidato orientamento della S.C. secondo cui tale disposizione è riferibile soltanto alla rilevazione d’ufficio di circostanze che, modificando il quadro

fattuale, comportino nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti e, dunque, non si applica alle questioni di rito relative a requisiti di ammissibilità della domanda previsti da norme la cui violazione è rilevabile in ogni stato e grado del processo (cfr., tra le tante, Cass. ord. 7.3.2022 n. 7356; Cass. ord. 22.11.2021 n. 35974).

La decisione in rito preclude l’esame vuoi della richiesta avanzata dall’avv. COGNOME all’udienza del 29.5.2025 di sospensione del presente giudizio in attesa della definizione di alcuni giudizi penali pendenti dinanzi al Tribunale di Roma, vuoi dei motivi di revocazione e delle domande svolte da sul presupposto dell’accoglimento della domanda di revocazione.

§ 2. – Le spese di lite devono essere rifuse, oltre che dagli attori in revocazione, da che ha svolto difese sostanzialmente analoghe a questi ultimi, chiedendo la riforma della sentenza oggetto di impugnazione in senso sfavorevole al solo e va considerato, dunque, anch’egli parte soccombente ex a r t . 9 1 c .p . c .

Dette spese si liquidano, applicando i parametri di cui D.M. n. 55/2014 (aggiornati, da ultimo, con D.M. n. 147/2022), valori medi delle cause di valore indeterminabile, complessità media (non già alta come indicato nella nota spese redatta dal Vigi con le note conclusionali) , in € 12.156,00 per compensi (€ 2.518,00 per fase di studio; € 1.665,00 per fase introduttiva; € 3.686,00 per fase istruttoria di trattazione; € 4.287,00 per fase decisionale), senza la chiesta maggiorazione del 30%, prevista dall’art. 4, comma 2, nel caso di avvocato che assiste un solo soggetto contro più soggetti, stante la
definizione in rito della lite sulla base della mancanza di procura speciale rilevata d’ufficio; spese da distrarre in favore del procuratore del Vigi, dichiaratosi antistatario, ai sensi dell’art. 93 c.p.c.

L’inammissibilità dell’impugnazione costituisce il presupposto, del quale si dà atto con la presente sentenza, per il pagamento a carico della parte impugnante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , D.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, L. n. 228/2012.

P.Q.M.

la Corte, definitivamente pronunciando sull’impugnazione per revocazione della sentenza della Corte di Appello di Roma n. 1123/2021 pubblicata il 12.2.2021, ogni contraria istanza, deduzione ed eccezione disattesa, così provvede:

1. – dichiara inammissibile l’impugnazione;

in solido tra loro, a rifondere le spese del presente giudizio in favore di in proprio e quale coerede di c he liquida in € 12.156,00 per compensi, oltre al rimborso spese forfettarie, Iva e Cpa, come per legge, da distrarre in favore dell’avv. , antistatario ;

3. – dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte degli attori in revocazione, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello dovuto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , D.P.R. n. 115/2002.

Così deciso in Roma il 29.5.2025

I l C o n s i g l i e r e e s t . I l P r e s i d e n t e – NOME COGNOME – – NOME COGNOME –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.