Procura speciale: inammissibile senza certificazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un provvedimento di trasferimento in altro Stato UE. La decisione si fonda su un vizio formale della procura speciale: la mancata certificazione della data di rilascio da parte del difensore, un requisito ritenuto essenziale e inderogabile nelle procedure di protezione internazionale. L’ordinanza sottolinea il rigore formale richiesto per questo tipo di atti, confermando che la semplice indicazione della data non è sufficiente. Il ricorrente è stato inoltre condannato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale e Protezione Internazionale: la Cassazione ribadisce il rigore formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di contenzioso sulla protezione internazionale: la validità della procura speciale è subordinata a requisiti formali inderogabili. La mancanza della certificazione della data di rilascio da parte del difensore comporta l’inammissibilità del ricorso, chiudendo le porte a un esame di merito della questione. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero che aveva presentato domanda di protezione internazionale in Italia. L’Unità Dublino del Ministero dell’Interno, tuttavia, aveva disposto il suo trasferimento in un altro Stato membro dell’UE (Austria), poiché risultava che il richiedente avesse già presentato una domanda in quel Paese, il quale aveva accettato la ripresa in carico secondo il Regolamento Dublino III.

Il cittadino ha impugnato tale provvedimento di trasferimento dinanzi al Tribunale competente, ma il suo ricorso è stato respinto. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione del Tribunale. Proprio in questa fase è emersa la problematica formale che ha segnato l’esito del giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo della procura speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della legittimità del trasferimento, ma si è fermata a un controllo preliminare sulla regolarità dell’atto introduttivo, in particolare della procura speciale conferita al difensore.

Il Consigliere delegato aveva già formulato una proposta di definizione anticipata per inammissibilità, rilevando che la procura, seppur materialmente congiunta al ricorso e datata, era priva della specifica certificazione della data di rilascio da parte dell’avvocato. Nonostante il ricorrente avesse insistito per la decisione, depositando anche una nuova procura e delle memorie difensive, la Corte ha confermato la valutazione iniziale.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione degli articoli 3, comma 3-septies, e 35 bis, comma 13, del D.Lgs. 25/2008. Queste norme, specifiche per i procedimenti in materia di protezione internazionale e di decisioni dell’Unità Dublino, stabiliscono due requisiti essenziali per la procura speciale per il ricorso in Cassazione, a pena di inammissibilità:

1. Deve essere conferita in data successiva alla comunicazione del decreto impugnato.
2. A tal fine, il difensore certifica la data di rilascio in suo favore della procura medesima.

La Corte ha chiarito che la legge non si limita a richiedere la posteriorità della data, ma impone al difensore un’attività di certificazione ulteriore rispetto alla mera autenticazione della firma. Si tratta di un elemento di specialità rispetto alla disciplina ordinaria della procura alle liti (artt. 83 e 365 c.p.c.).

Secondo la Cassazione, questa interpretazione, già consolidata e avallata dalle Sezioni Unite, è conforme alla lettera della legge. La norma prevede espressamente che “il difensore certifica la data di rilascio”. Pertanto, la semplice indicazione della data sull’atto, senza questa specifica attestazione del legale, non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge.

La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento di una somma di € 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. Questa sanzione deriva dall’aver insistito nella trattazione del ricorso nonostante la chiara proposta di inammissibilità, configurando un’ipotesi di abuso del processo, in cui si impegna la risorsa giustizia per una causa palesemente infondata per motivi procedurali.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per gli operatori del diritto che si occupano di immigrazione e protezione internazionale. Dimostra come, in procedimenti altamente specializzati, il rispetto rigoroso delle formalità procedurali sia non solo opportuno, ma essenziale per la tutela dei diritti del proprio assistito. La mancata osservanza di un requisito apparentemente secondario come la certificazione della data della procura può precludere definitivamente l’accesso al giudizio di merito.

Per i difensori, emerge la necessità di una scrupolosa attenzione nella redazione degli atti, verificando che la procura speciale non solo sia datata posteriormente al provvedimento impugnato, ma che contenga anche una formula esplicita con cui il legale certifica tale data. Per i ricorrenti, la decisione evidenzia i rischi connessi all’insistere in un giudizio quando sussistono evidenti profili di inammissibilità, che possono portare a sanzioni economiche aggiuntive per abuso del processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la procura speciale, pur riportando una data, era priva della specifica “certificazione” di tale data da parte del difensore. Questo è un requisito formale richiesto a pena di inammissibilità dalla normativa speciale in materia di protezione internazionale.

È sufficiente che la procura speciale indichi una data successiva al provvedimento impugnato?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, non è sufficiente che la data sia semplicemente indicata sull’atto. La legge richiede un’attività ulteriore e specifica da parte del difensore, che deve esplicitamente “certificare” la data di rilascio della procura in suo favore.

Cosa comporta l’insistenza nel proseguire un ricorso dopo una proposta di definizione per inammissibilità?
Se la Corte conferma la proposta di inammissibilità, la parte che ha insistito per la decisione può essere condannata per abuso del processo. Come in questo caso, ciò comporta il pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, oltre al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23994 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 13676/2024

promosso da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di procura speciale in atti;

, in virtù

ricorrente

contro

M INISTERO DELL’INTERNO , Unità Dublino -Dipartimento per le libertà civili e l’immigrazione, in persona del Ministro pro tempore ;

intimato avverso il decreto del Tribunale di Ancona n. cronol. 2773/2024 del 16/05/2024, comunicato il 17/05/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Cons. NOME COGNOME

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

L’Unità Dublino del Ministero dell’Interno, in data 06/12/2022, adottava il provvedimento prot. IT-542743-A/AN0006987/06CW8Y7 nei confronti del ricorrente, cittadino del Pakistan, che aveva presentato domanda di protezione internazionale, disponendone il trasferimento in Austria, dove il

cittadino straniero risultava avere già presentato domanda internazionale, avendo l’autorità austriaca accettato la ripresa in carico, ai sensi dell’art. 18, paragrafo 1, lett. d), Reg. (UE) n. 604/2013 (Regolamento Dublino III).

Lo straniero proponeva impugnazione davanti al Tribunale di Ancona avverso l’ordine di trasferimento .

Costituitosi il Ministero, il Tribunale respingeva il ricorso.

Avverso la suddetta pronuncia il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Il Ministero non si è difeso con controricorso.

Il 06/08/2024 il Consigliere delegato della Prima Sezione Civile ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

Il 03/09/2024, il ricorrente ha presentato istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 bis , comma 2, c.p.c., corredata da nuova procura speciale, contenente anche argomentazioni difensive.

È stata fissata adunanza in camera di consiglio per l’esame del ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Occorre preliminarmente rilevare che, come sopra evidenziato, il Consigliere delegato della Prima Sezione Civile ha formulato la proposta di definizione anticipata del giudizio, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., nei seguenti termini: «Ritenuto che, essendo la procura, apposta su foglio separato e materialmente congiunto al ricorso, priva della certificazione da parte del difensore della data di rilascio, ai sensi dell’art. 3, comma 3-septies, terzo periodo, d.lgs. 25/2008 (disposizione questa di tenore analogo all’art.35 bis, tredicesimo comma, del decreto legislativo citato), il presente ricorso per cassazione è inammissibile (Cass. Sez. Un. n. 15177/2021; Cass.9110/2022; Cass. 24265/2022), né tale originaria mancanza può essere sanata da un rilascio postumo, poiché detta attestazione deve intervenire contestualmente all’atto del conferimento della procura, venendo meno, altrimenti, la sua funzione certificatoria (Cass. 27232/2020); propone la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.»
Nel depositare la richiesta di decisione, munita di una nuova procura speciale, il ricorrente ha dedotto che le disposizioni dell ‘art. 3, comma 3 septies , terzo periodo, e dell’ art. 35 bis d.lgs. n. 25 del 2008, non prevedono alcuna specifica formalità per rendere la certificazione e/o l’attestazione relative alla data di rilascio della procura, evidenziando, in particolare, che non prescrivono che essa debba essere portata da apposita dichiarazione, aggiunta e/o separata, da ritenersi quindi insita e portata dalla sottoscrizione per autentica da parte del difensore nominato, così come per la certificazione dell’autografia prevista dalla norma del co dice di rito ordinaria.
Ad opinione della parte, le diposizioni della legge speciale prevedono che la certificazione del difensore si estende anche alla data di rilascio della procura, senza stabilire ulteriori formalità aggiuntive a carico d i quest’ultimo , sicché la procura originariamente versata in atti, ove è indicata la data di rilascio (successiva alla comunicazione del decreto impugnato), doveva ritenersi valida.

Secondo il cittadino straniero, ogni diversa interpretazione comporrebbe un’illegittima disparità di trattamento, favorendo un soluzione formalistica , in contrasto con il principio di conservazione degli atti del processo, di cui all’art. 159 c.p.c., impedendo, perciò, alla procura di svolgere i suoi effetti, con conseguente pregiudizio del diritto alla difesa del richiedente asilo, la cui centralità è riconosciuta sia dall’art. 24 Cost. e art . 6 CEDU, posto che per sua natura il processo deve tendere ad una decisione di merito, risiedendo in ciò l’essenza del rendere giustizia, e limitando perciò ai casi più gravi i rilievi procedurali impeditivi al raggiungimento di una pronuncia di merito (cfr. Corte EDU, sentenza del 28/10/2021, Succi vs, Italia).
Nella memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c., il ricorrente ha richiamato gli argomenti già illustrati con la richiesta di decisione.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Com’è noto, l’art. 3, comma 3 septies , nel disciplinare il procedimento riguardante il ricorso contro le decisioni d ell’ Unità Dublino, statuisce, in riferimento all’impugnazione per cassazione della decisione del Tribunale, quanto segue: « … La procura alle liti per la proposizione del ricorso per

cassazione deve essere conferita, a pena di inammissibilità del ricorso, in data successiva alla comunicazione del decreto impugnato; a tal fine il difensore certifica la data di rilascio in suo favore della procura medesima … »

Negli stessi identici termini, l’art. 35 bis , comma 13, d.lgs. cit., con riferimento all’ impugnazione per cassazione della decisione del Tribunale relativa al ricorso contro il provvedimento della Commissione Territoriale in ordine alla domanda di protezione internazionale, prevede quanto segue: « …La procura alle liti per la proposizione del ricorso per cassazione deve essere conferita, a pena di inammissibilità del ricorso, in data successiva alla comunicazione del decreto impugnato; a tal fine il difensore certifica la data di rilascio in suo fav ore della procura medesima… »
3.2. Questa Corte è consolidata nel ritenere che quest’ultima disposizione richiede, quale elemento di specialità rispetto alle ordinarie ipotesi di rilascio della procura speciale ex artt. 83 e 365 c.p.c., la posteriorità della data di rilascio rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato, che deve essere opportunamente certificata dal difensore, prevedendo anche una specifica ipotesi di inammissibilità del ricorso per cassazione, nel caso in cui tale certificazione non ci sia.

La procura speciale deve, in sintesi, contenere in modo esplicito l’indicazione della data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e il difensore deve certificare, anche solo con un’unica sottoscrizione, sia la data della procura successiva alla comunicazione, che l’autenticità della firma del conferente.

Tale interpretazione è conforme alla lettera della legge che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, prevede espressamente il compimento di una ulteriore attività di certificazione da parte del difensore ( « … a tal fine il difensore certifica la data di rilascio in suo favore della procura medesima… » ).

3.3. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno confermato tale lettura della norma (così Cass., Sez. U, Sentenza n. 15177 del 01/06/2021; conf. da ultimo Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 6631 del 01/03/2022 e Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 19749 del 11/07/2023).

Anche la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 35 bis , comma 13, d.lgs. cit., sollevate con riferimento agli artt. 3, 10, 24, 111 e 117, comma 1, Cost., agli artt. 46, 18 e 19 par. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (CDFUE) e agli artt. 6, 13 e 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), dalla Terza Sezione civile di questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 17970 del 23/06/2021 (Corte cost., Sentenza n. 13 del 20/01/2022).
3.4. Alle stesse conclusioni deve giungersi guardando alla procura speciale per proporre ricorso per cassazione nel procedimento in esame, in presenza di una identica formulazione della norma, inserita, peraltro, nello stesso testo normativo.

3.5. Nel caso di specie, la procura speciale al difensore, in calce al ricorso, indica la data di rilascio, ma non contiene alcuna certificazione della stessa, recando soltanto l’autenticazione della firma, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La pronuncia si pone in linea con la giurisprudenza della Corte EDU, la quale, in una recente decisione, ha escluso che potesse configurarsi una violazione dell’art. 6 paragrafo 1, CEDU, per eccessivo formalismo, nell’ipotesi in cui la Corte di cassazione aveva dichiarato l’improcedibilità del ricorso in assenza del deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata nel termine indicato dall’art. 369, comma 1, c.p.c. (cfr. Corte EDU, Sezione Prima, Sentenza del 23/05/2024, COGNOME e altri c. Italia, ove è stata dichiarata la violazione dell’art. 6, paragrafo 1, CEDU in relazione ad altre ipotesi).
La menzionata Corte ha affermato, tra l’altro, che, dato il carattere particolare del ruolo della Corte di cassazione, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge, può essere ammesso che le procedure seguite dalla Suprema Corte siano più formali, ove le parti sono rappresentate da avvocati specializzati iscritti all’ Albo di giurisdizioni superiori, tenuto anche conto che la statuizione del giudice di legittimità segue un precedente fase di merito a contraddittorio pieno.
Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata, essendo il Ministero rimasto intimato.

Ai sensi dell’art. 380 bis , comma 3, c.p.c., se la parte ha chiesto la decisione dopo la comunicazione della proposta di definizione anticipata e la Corte definisce il giudizio in conformità alla proposta, debbono trovare applicazione il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 c.p.c.

Secondo questa Corte, la novità normativa – introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. n. 149 del 2022, a decorrere dal 18/10/2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 52, comma 1, d.lgs. cit., contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna di una somma equitativamente determinata a favore della controparte costituita (art. 96, comma 3, c.p.c.) e di una ulteriore somma di de naro non inferiore ad € 500,00 e non superiore ad € 5.000,00 (art. 96, comma 4, c.p.c.).
Risulta così «codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale, tant’è che la opzione interpretativa, sulla disciplina intertemporale, ne ha fatto applicazione -in deroga alla previsione generale contenuta nell’art. 35 comma 1 del d.lgs. n. 149/2022 ai giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data del 1°.1.2023 per i quali non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio; anche ai fini della reattività ordinamentale, l’istituto integra il corredo di incentivi e di fattori di dissuasione contenuto nella norma in esame (che sono finalizzati a rimarcare, come chiarito nella relazione illustrativa al D. Lgs. n. 149/2022, la limitatezza della risorsa giustizia, essendo giustificato che colui che abbia contribuito a dissiparla, nonostante una prima delibazione negativa, sostenga un costo aggiuntivo)» (Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023; Cass., Sez. U, Sentenza n. 28540 del 13/10/2023; conf. Sez. 2, Ordinanza n. 11346 del 29/04/2024).
Di siffatta ipotesi di abuso, già immanente nel sistema processuale, va esclusa una interpretazione che conduca ad automatismi, non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, sicché l’applicazione

in concreto delle predette sanzioni deve rimanere affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso di specie (Cass., Sez. U, Ordinanza n. 36069 del 27/12/2023).

Nondimeno, nell’ipotesi in esame non si rinviene alcuna ragione per discostarsi dalla suddetta previsione legale, essendo evidente la complessiva conferma della proposta di definizione anticipata rispetto alla motivazione necessaria per confermare l’i nammissibilità del ricorso.

Il ricorrente deve quindi essere condannata al pagamento ex art. 96, comma 4, c.p.c., in favore della Cassa delle ammende, di una somma pari ad € 1.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, occorre dar atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma pari ad € 1.000,00 ex art.96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello d ovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.