Procura speciale: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da un soggetto qualificatosi come “procuratore speciale” di una ditta. La decisione si fonda sulla mancata produzione dell’atto che conferisce tale potere di rappresentanza, sottolineando come la legittimazione ad agire in giudizio debba essere provata documentalmente, non potendo essere presunta. La Corte ribadisce che solo la parte originaria del giudizio o un suo rappresentante debitamente legittimato può impugnare una decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale Assente: la Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un presupposto fondamentale del processo civile: la rappresentanza processuale. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: chi agisce in giudizio in nome e per conto di un altro soggetto deve fornire la prova documentale del proprio potere. Senza questa prova, e in particolare senza una valida procura speciale, l’atto processuale compiuto, come un ricorso per cassazione, è irrimediabilmente viziato e destinato a essere dichiarato inammissibile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un procedimento fallimentare. Un’impresa si era opposta all’ammissione al passivo del fallimento di un consorzio. Il Tribunale competente aveva rigettato tale opposizione con un decreto. Contro questa decisione, un soggetto, qualificandosi come “procuratore speciale” dell’impresa soccombente, ha proposto ricorso per cassazione. Il fallimento del consorzio si è costituito in giudizio come controricorrente, resistendo all’impugnazione.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Difetto di Legittimazione

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un vizio preliminare e insanabile: il ricorrente non ha fornito la prova della sua qualità di rappresentante. Il decreto impugnato era stato emesso nei confronti dell’impresa, non della persona fisica che ha poi presentato il ricorso. Di conseguenza, la legittimazione a impugnare spettava esclusivamente all’impresa stessa o a un suo legale rappresentante munito dei necessari poteri.

Le Motivazioni: la Necessità di Provare la Procura Speciale

Il cuore della motivazione risiede nella disciplina della rappresentanza processuale. La Corte ha spiegato che il potere di rappresentare una parte in giudizio, e quindi di nominare difensori, può essere riconosciuto solo a chi è investito di un potere rappresentativo di natura sostanziale. Questo significa che il rappresentante deve dimostrare, attraverso un atto formale come la procura speciale, di avere il potere di agire in nome della parte rappresentata.

La Corte ha sottolineato i seguenti punti cruciali:

1. Onere della Prova: Spetta a chi si dichiara rappresentante produrre i documenti che giustificano la sua qualità. Questo onere deve essere assolto depositando la documentazione insieme al ricorso stesso.
2. Mancanza di Prova: Nel caso di specie, il ricorrente, pur dichiarandosi “procuratore speciale”, non ha depositato alcun atto che confermasse tale potere. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare l’esistenza, la validità e i limiti del suo potere rappresentativo.
3. Inammissibilità ex art. 77 c.p.c.: L’assenza di tale prova documentale comporta l’inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 77 del codice di procedura civile, poiché il difetto di poteri rappresentativi si traduce in un difetto di legitimatio ad processum.
4. Insufficienza di Indizi: La Corte ha anche chiarito che la prova della rappresentanza non può essere desunta da elementi indiretti, come un timbro apposto in calce alla procura al difensore. È necessario l’atto formale che conferisce il potere sostanziale.

In sostanza, il ricorso è stato proposto da un soggetto diverso dalla parte che aveva perso nel precedente grado di giudizio, senza che questo nuovo soggetto dimostrasse di avere il titolo per farlo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve da monito per tutti gli operatori del diritto. La rappresentanza processuale non è una mera formalità, ma un presupposto essenziale per la valida costituzione del rapporto processuale. Chi agisce come procuratore speciale, amministratore o in qualsiasi altra veste rappresentativa deve prestare la massima attenzione a documentare e depositare tempestivamente l’atto da cui derivano i suoi poteri. In caso contrario, il rischio concreto, come dimostra questa vicenda, è quello di vedersi preclusa la possibilità di una disamina nel merito delle proprie ragioni, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Chi è legittimato a impugnare una decisione giudiziaria?
La legittimazione all’impugnazione spetta esclusivamente a chi ha assunto la qualità di parte nel giudizio conclusosi con la sentenza impugnata e nei cui confronti tale sentenza è stata emessa.

Cosa deve fare chi propone un ricorso per cassazione in qualità di procuratore speciale?
Deve produrre, contestualmente al ricorso o ai sensi dell’art. 372 c.p.c., i documenti che giustificano la sua qualità, ovvero l’atto di conferimento della procura speciale che lo autorizza a rappresentare la parte sostanziale in giudizio.

Qual è la conseguenza della mancata produzione della procura speciale?
La mancata produzione dell’atto che conferisce il potere di rappresentanza comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, poiché non è possibile per la Corte verificare la sussistenza e i limiti del potere rappresentativo del soggetto che ha presentato l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17436 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17436 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10477-2024 proposto da:

COGNOME nella sua dichiarata qualità di ‘ procuratore speciale della Ditta RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 1677/2024 del TRIBUNALE DI SALERNO, depositato il 25/3/2024;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 16/5/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione proposta da NOME nei confronti dello

stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE

1.2. NOME COGNOME nella sua dichiarata qualità di ‘ procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE , con ricorso notificato 24/4/2024, ha chiesto la cassazione del decreto.

1.3. Il Fallimento ha resistito con controricorso e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il ricorso è inammissibile. La legittimazione all ‘ impugnazione (fatta eccezione per l ‘ opposizione di terzo) spetta, invero, esclusivamente a chi abbia assunto la qualità di parte nel giudizio conclusosi con la sentenza impugnata e nei cui confronti la sentenza risulti emessa, secondo quanto risulta dalla decisione impugnata, tenendo conto sia della motivazione che del dispositivo, a prescindere dalla sua correttezza e corrispondenza alle risultanze processuali (in tal senso, in generale, Cass. n. 17765 del 2016; Cass. n. 13584 del 2017; Cass. n. 5520 del 2017; Cass. n. 17234 del 2014; Cass. n. 20789 del 2014; Cass. n. 16100 del 2006).
2.2. Il ricorso per cassazione proposto da un soggetto diverso da chi risulti dalla sentenza impugnata quale parte soccombente è, quindi, inammissibile.

2.3. Nel caso di specie, il decreto impugnato è stato pronunciato nei confronti di COGNOME mentre il ricorso è stato proposto, nella sua dichiarata qualità di ‘ procuratore speciale della Ditta Dentice COGNOME ‘, da NOME COGNOME senza, tuttavia, che quest ‘ ultimo abbia documentato l’atto di conferimento in suo favore della rappresentanza processuale e, dunque, della legittimazione ad impugnare un decreto pronunciato nei confronti del primo.

2.4. Ed è, invece, noto che, in tema di rappresentanza processuale, il potere rappresentativo, con la correlativa facoltà di nomina dei difensori e conferimento di procura alla lite, può essere riconosciuto soltanto a colui che sia investito di potere rappresentativo di natura sostanziale in ordine al rapporto dedotto in giudizio, con la conseguenza che il difetto di poteri siffatti si pone come causa di esclusione anche della legitimatio ad processum del rappresentante, il cui accertamento, trattandosi di presupposto attinente alla regolare costituzione del rapporto processuale, può essere compiuto in ogni stato e grado del giudizio e quindi anche in sede di legittimità, con il solo limite (non ricorrente, evidentemente, nel caso di specie) del giudicato sul punto, e con possibilità di diretta valutazione degli atti attributivi del potere del potere rappresentativo (Cass. SU n. 24179 del 2009; Cass. n. 16274 del 2015; Cass. n. 5925 del 2019).
2.5. Il potere di rappresentare la parte in giudizio mediante il conferimento della procura può essere riconosciuto, invero, soltanto a colui che sia investito del potere rappresentativo di natura sostanziale in ordine al rapporto dedotto in giudizio, sicché il ricorrente per cassazione che, in veste di parte formale, proponga il ricorso in qualità di procuratore speciale della parte sostanziale (come ha preteso di fare il ricorrente), deve produrre, con il ricorso ovvero ai sensi dell’art. 372 c.p.c., i documen ti che giustificano la sua qualità: in mancanza, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 77 c.p.c., non essendo possibile valutare la sussistenza ed i limiti del potere rappresentativo ed, in particolare, la facoltà di proporre ricorso per cassazione (Cass. n. 4924 del 2017).
2.6. Né tale procura può essere rinvenuta nel timbro apposto in calce al documento contenente la procura ad litem ,

che, per come depositato in giudizio, reca l’espressione ‘ Per procura ‘ , l’annotazione ‘ Ditta COGNOME ‘ e una sigla per sottoscrizione: se non altro perché, in difetto di altra sottoscrizione, la stessa dev’essere intesa come quella autenticata dal difensore, come può desumersi dall’annotazione ‘ E’ vera ed autentica ‘ apposta nella parte superiore e dalla sottoscrizione dell’Avvocato NOME COGNOME e, dunque, direttamente imputabile al ricorrente, e cioè NOME COGNOME

2.7. Del resto, se così non fosse, e dovesse, dunque, ritenersi che tale sottoscrizione sia in realtà imputabile a NOME COGNOME e l’atto da interpretare come la procura sostanziale dallo stesso conferita a NOME COGNOME finirebbe, allora, per mancare la sottoscrizione di quest’ultimo, quale rappresentante della parte sostanziale, in calce alla procura difensiva rilasciata all’Avvocato NOME COGNOME e il ricorso per cassazione sarebbe egualmente inammissibile.
Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare al Fallimento le spese del giudizio, che liquida in €. 9.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e rimborso delle spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma

17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.