Procura speciale estera: senza apostille è nulla

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7900/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di polizze assicurative “Unit-Linked”. La decisione non è entrata nel merito della controversia, ma si è basata su un vizio procedurale: la procura speciale rilasciata all’estero (in Svizzera) dal ricorrente ai suoi legali era priva dell'”apostille” richiesta dalla Convenzione dell’Aja del 1961. La Corte ha ribadito che tale mancanza costituisce una nullità insanabile nel giudizio di legittimità, confermando l’importanza del rispetto dei requisiti formali per gli atti provenienti dall’estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura speciale estera: la Cassazione chiarisce i requisiti di validità

L’ordinanza n. 7900/2024 della Corte di Cassazione offre un importante monito sull’importanza dei requisiti formali negli atti processuali, in particolare quando si tratta di una procura speciale redatta all’estero. Un vizio apparentemente minore, come l’assenza di un timbro, può determinare l’esito di un intero giudizio, precludendo l’esame del merito della controversia. Questo caso, nato da una disputa su polizze assicurative, si è concluso con una declaratoria di inammissibilità proprio a causa della mancata legalizzazione del mandato difensivo.

I Fatti di Causa: dalle polizze “Unit-Linked” al ricorso in Cassazione

Un risparmiatore aveva citato in giudizio una compagnia di assicurazioni per ottenere la restituzione dei premi versati per due polizze vita di tipo “Unit-Linked”, sostenendone la nullità o, in subordine, l’inadempimento della compagnia. Dopo aver perso la causa sia in primo grado che in appello presso la Corte d’Appello di Milano, il risparmiatore ha deciso di presentare ricorso per Cassazione.

La compagnia assicuratrice, nel suo controricorso, ha sollevato un’eccezione preliminare di carattere procedurale, sostenendo che la procura speciale conferita dal ricorrente ai propri avvocati fosse nulla. L’atto, infatti, era stato autenticato da un notaio svizzero ma era privo della cosiddetta “apostille”, una forma di legalizzazione richiesta per rendere validi i documenti pubblici stranieri in Italia.

L’importanza della procura speciale nel giudizio

Il cuore della decisione della Suprema Corte non riguarda la natura delle polizze “Unit-Linked”, ma si concentra esclusivamente sulla validità del mandato conferito ai difensori. La procura speciale è l’atto fondamentale che autorizza l’avvocato a rappresentare il cliente nel giudizio di Cassazione. Se questo atto è invalido, tutto il ricorso viene travolto, poiché si considera come se non fosse mai stato validamente proposto.

La Corte ha dovuto quindi verificare se l’assenza dell’apostille su un atto notarile svizzero costituisse un vizio tale da rendere il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha accolto l’eccezione della compagnia assicuratrice, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni si basano su principi consolidati del diritto processuale e internazionale.

L’inderogabilità della legalizzazione tramite Apostille

La Corte ha ribadito che, secondo la Convenzione dell’Aja del 5 ottobre 1961 (ratificata in Italia con la L. 1253/1966), gli atti pubblici formati in uno Stato estero aderente, come la Svizzera, per avere validità in Italia devono essere muniti di apostille. Questa certificazione attesta la qualità legale del pubblico ufficiale che ha firmato il documento e l’autenticità della sua firma. Senza di essa, la procura speciale autenticata dal notaio svizzero è priva di effetti giuridici nell’ordinamento italiano.

L’impossibilità di sanatoria nel giudizio di legittimità

Il ricorrente aveva tentato di sanare il vizio depositando una memoria successiva, ma la Corte ha spiegato perché tale tentativo fosse inutile. L’articolo 365 del codice di procedura civile prescrive che una valida procura speciale deve esistere al momento della presentazione del ricorso, come requisito di ammissibilità. A differenza dei giudizi di merito (primo grado e appello), dove l’art. 182 c.p.c. consente al giudice di ordinare la sanatoria dei vizi di rappresentanza, nel giudizio di legittimità questa possibilità è esclusa. Il vizio è considerato insanabile e la nullità non può essere corretta retroattivamente. La giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite, è costante nel ritenere che la mancanza di apostille su una procura rilasciata all’estero comporti una nullità insanabile che conduce all’inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni: l’importanza dei requisiti formali

La decisione della Suprema Corte evidenzia come la cura degli aspetti formali sia cruciale, specialmente nei procedimenti con elementi di internazionalità. Un avvocato che riceve una procura da un cliente all’estero deve prestare la massima attenzione affinché l’atto sia non solo autenticato, ma anche correttamente legalizzato secondo le convenzioni internazionali applicabili. L’omissione dell’apostille, come dimostra questo caso, può avere conseguenze drastiche e irreversibili, impedendo al cliente di ottenere una pronuncia sul merito dei suoi diritti, indipendentemente dalla fondatezza delle sue ragioni.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la procura speciale, conferita dal ricorrente ai suoi avvocati e autenticata da un notaio in Svizzera, era priva dell'”apostille”, rendendola legalmente inefficace nell’ordinamento italiano.

Cos’è l'”apostille” e perché è necessaria per una procura estera?
L'”apostille” è una forma di certificazione prevista dalla Convenzione dell’Aja del 1961. Serve a legalizzare un documento pubblico (come un atto notarile) per il suo utilizzo in un altro Paese firmatario, attestando l’autenticità della firma e la qualifica del pubblico ufficiale che lo ha emesso. È necessaria per garantire la validità internazionale del documento.

È possibile correggere la mancanza dell’apostille durante il giudizio in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza dell’apostille su una procura speciale è un vizio insanabile nel giudizio di legittimità. Una procura valida deve esistere al momento della presentazione del ricorso e la possibilità di sanatoria prevista per i gradi di merito non si applica alla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7900 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7900 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

Oggetto

ASSICURAZIONE VITA

Ricorso per cassazione Procura speciale autenticata per atto notarile svizzero – Assenza di ‘apostille’ -Inammissibilità del ricorso

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

sul ricorso 5068-2021 proposto da:

Ud. 05/10/2023

COGNOME NOME, domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME; Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 2044/20 del la Corte d’appello d i Milano, depositata il 04/08/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 05/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di cinque motivi, per la cassazione della sentenza n. 2044/20, del 4/8/2020, della Corte d ‘a ppello di Milano, che -respingendone il gravame avverso la sentenza n. 1350/18, del 1° ottobre 2018, resa dal Tribunale di Como -ha rigettato la domanda proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘), volta a conseguire, in via di principalità, la condanna della stessa a restituirgli le somme (maggiorate di interessi) versate in esecuzione di un contratto di assicurazione qualificato come ‘U nitRAGIONE_SOCIALE ‘ , in ragione della nullità dello stesso, ovvero, in via di subordine, l’accertamento dell’inadempimento della convenuta e la sua condanna al risarcimento del danno.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di essere subentrato in due contratti, aventi ad oggetto polizze qualificate come ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ , in relazione ai quali aveva, poi, esercitato il diritto di recesso. Non avendo ottenuto -a seguito di contestazioni in merito alla validità delle polizze -il rimborso dei premi versati, il COGNOME adiva l’autorità giudiziaria, la quale, istruita la causa anche mediante lo svolgimento di CTU, rigettava, però, ogni sua domanda.

La decisione del primo giudice veniva confermata in appello, atteso il rigetto del proposto gravame.

Avverso la sentenza della Corte ambrosiana ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base -come detto -di cinque motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 1406 cod.

civ., in relazione all’esercizio dei diritti derivanti dal subentro nei contratti.

Si censura la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che ‘tutte le considerazioni e contestazioni svolte da parte appellante avverso la tipologia e struttura di investimento risultano dirette contro il soggetto errato, posto che avrebbero dovuto essere svolte nei confronti dei cedenti e non già del soggetto «artefice» del prodotto’.

Così pronunciandosi, tuttavia, la Corte territoriale ha mostrato di ignorare -secondo il ricorrente -che la cessione del contratto non può pregiudicare in alcun modo l’esercizio dei diritti, derivanti dallo stesso, da parte del cessionario, subentrando il medesimo nella stessa posizione del cedente.

3.2. Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 1, lett. wbis ), 25bis e 30 del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 e dell’art. 2 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 e delle circolari RAGIONE_SOCIALE, oltre a motivazione insufficiente, contraddittoria e illogica in relazione alla qualificazione dei contratti di cui è causa, avendo la Corte territoriale ritenuto gli stessi, erroneamente, prodotti finanziari emessi da imprese di assicurazione riconducibili alle polizze ‘U nitRAGIONE_SOCIALE ‘ , mentre si trattava, in realtà, di contratti atipici, alieni ai modelli previsti dal TUF.
3.3. Il terzo motivo denuncia motivazione carente, contraddittoria e illogica e omesso esame circa più fatti decisivi in relazione alla domanda di nullità dei contratti per cui è causa.

Sostiene il ricorrente, sulla scorta degli elementi acquisiti al giudizio, e segnatamente del fatto che la compagnia assicuratrice non ha costituito un fondo interno propriamente detto, né ha investito i premi in OICR esterni, che i contratti ‘ de quibus ‘ dovessero essere qualificati come un’anomala gestione personalizzata di portafogli di investimento su prodotti non

distribuibili in Italia o come atipici prodotti di investimento alieni da quelli previsti dal TUF (e conseguentemente non diretti a realizzare interessi meritevoli di tutela ex art. 1322 cod. civ.) o, infine, come contratti specificamente mirati ad aggirare le rigorose norme autorizzatorie, organizzative e comportamentali che disciplinano la prestazione di servizi di investimento nel nostro Paese.

3.4. Il quarto motivo denuncia motivazione carente, contraddittoria e illogica in relazione alla domanda di accertamento dell’inadempimento dei contratti per cui è causa, essendosi la motivazione esaurita in sole nove righe, che hanno ‘elevato ad accertamento l’acritico recepimento dei dati parziali e privi di pezze giustificative resi dalla compagnia’ convenuta.

3.5. Infine, il quinto motivo denuncia omessa pronuncia e/o motivazione sulla domanda relativa alla restituzione delle somme abusivamente trattenute a titolo di ‘ ring fence ‘.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, NOME, chiedendo che essa fosse dichiarata inammissibile -e ciò, innanzitutto, per carenza di procura, trattandosi di documento redatto in Svizzera, ma non legalizzato mediante ‘apostille’ o, comunque, rigettata.

La trattazione del presente ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha presentato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

9.1. Ricorre, infatti, l’eccepita nullità della procura, autenticata da notaio svizzero, ma non legalizzata attraverso il ricorso alle ‘apostille’, così come prescritto dalla Convenzione dell’Aja del 5 ottobre 1961, ratificata dall’ Italia con legge 20 dicembre 1966, n. 1253 (per il caso di carenza di ‘apostille’ se prevista: Cass., ord. 01/08/2017, n. 19100, Rv. 645269-02; in senso analogo: Cass., ord. 15/11/2017, n. 29651, Rv. 64664101; Cass., ord. 19/07/2018, n. 19321).

Né vale a sanare tale nullità l’iniziativa assunta dal ricorrente con la memoria depositata in vista dell’adunanza camerale, ‘poiché costituisce principio inderogabile dell’ ordinamento italiano che l’attestazione del pubblico ufficiale debba riguardare la firma dell ‘ atto in sua presenza, previo accertamento dell ‘ identità del sottoscrittore, e tale invalidità non può essere sanata mediante rinnovazione, come previsto, in generale, dall ‘ art. 182 cod. proc. civ., poiché, per il giudizio di legittimità, l ‘ art. 365 cod. proc. civ. prescrive l’esistenza di una valida procura speciale, quale requisito di ammissibilità del ricorso’ (Cass. Sez. 1, ord. 25 novembre 2022, n. 34867, Rv. 666448-01; Cass. Sez. 1, ord. 11 giugno 2018, n. 15073, Rv. 649567-01): requisito che deve sussistere, pertanto, al momento dell’instaurazione del giudizio di legittimità e non è suscettibile di utile sopravvenienza.
Del resto, Cass. Sez. U. 21/12/2022, n. 37434, continua a riferire l’istituto della sanatoria prevista dall’art. 182 cod. proc. civ. ai soli gradi di merito, mentre pure in tempo successivo a tale arresto la giurisprudenza di legittimità ha continuato a configurare come insanabile il vizio della procura speciale rilasciata all’estero priva di regolare apostille, perfino quando questa sia stata apposta, ma da essa non risulti la firma dell’atto in presenza dell’ufficiale che la ha rilasciata (Cass. 25/11/202 2, n. 34867).
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico del ricorrente e liquidate come da dispositivo.

A carico del ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, a RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 7.5 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contribut o unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.