Procura speciale Cassazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società produttrice di elettrodomestici contro il proprietario di un immobile danneggiato da un’esplosione. Il motivo risiede nella mancanza di una procura speciale cassazione, in quanto il difensore agiva sulla base di una procura generale alle liti risalente a quasi trent’anni prima e non specifica per il giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha condannato l’avvocato, e non la società, al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale in Cassazione: Il Dettaglio che Rende Inammissibile il Ricorso

Un vizio di forma può avere conseguenze drastiche, persino l’inammissibilità di un intero ricorso davanti alla Corte Suprema. È quanto emerge da una recente ordinanza che sottolinea l’importanza cruciale della procura speciale cassazione, un requisito non derogabile per agire nel giudizio di legittimità. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere come un dettaglio procedurale, apparentemente secondario, possa determinare l’esito di un contenzioso e persino le responsabilità economiche dell’avvocato.

I Fatti del Caso: Dall’Esplosione al Contenzioso

La vicenda trae origine da un evento drammatico: un’esplosione in un’abitazione, causata da una fuga di gas da un piano cottura, che ha provocato ingenti danni all’immobile e lesioni personali a una delle occupanti. I proprietari convenivano in giudizio sia la società produttrice dell’elettrodomestico sia l’azienda che lo aveva venduto. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda di risarcimento per i danni materiali contro la società produttrice, condannandola a pagare una somma cospicua.

Il Giudizio d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La società produttrice impugnava la sentenza di primo grado, ma la Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando la condanna. Non dandosi per vinta, la società decideva di proseguire la battaglia legale presentando ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di procedura e di merito nella decisione dei giudici di secondo grado.

Inammissibilità e la questione della procura speciale cassazione

Il ricorso, tuttavia, non ha superato il vaglio preliminare della Suprema Corte. I giudici hanno infatti rilevato un difetto insanabile: l’avvocato della società produttrice non era munito di una valida procura speciale cassazione. Il potere rappresentativo del legale derivava da una procura generale alle liti conferita quasi trent’anni prima, un atto del tutto inadeguato a legittimare la sua azione nel giudizio di legittimità. La Corte ha specificato che tale procura generale, pur menzionando genericamente la “Suprema corte di Cassazione”, non presentava alcun collegamento specifico con la sentenza impugnata, requisito essenziale richiesto dall’art. 365 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Corte: Procura Generale vs. Procura Speciale

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per il giudizio di cassazione è indispensabile una procura speciale, che deve essere rilasciata dopo la pubblicazione della sentenza impugnata e deve contenere un riferimento specifico ad essa. Una procura generale alle liti, anche se molto ampia, non è sufficiente. Questo perché la specialità garantisce che la parte abbia conferito al proprio difensore il potere di agire specificamente per quel determinato giudizio di impugnazione, con piena consapevolezza. Nel caso di specie, la procura utilizzata era non solo generica, ma anche “mancante dell’essenziale profilo della specialità”, rendendola radicalmente inesistente per lo scopo prefissato. L’attività del difensore, pertanto, è stata considerata come compiuta in assenza di un effettivo mandato.

Le Conclusioni: Chi Paga le Spese? Le Implicazioni per l’Avvocato

La conseguenza di tale inammissibilità è stata duplice. In primo luogo, il ricorso è stato respinto senza entrare nel merito delle questioni sollevate. In secondo luogo, e questa è la conseguenza più rilevante, la Corte ha condannato direttamente l’avvocato, e non la società che rappresentava, al pagamento delle spese legali in favore della controparte. I giudici hanno applicato il principio secondo cui, quando un difensore agisce senza un’effettiva procura, la sua attività processuale non produce effetti sulla parte (presumibilmente) rappresentata. Di conseguenza, il legale assume personalmente la responsabilità per le spese del giudizio che ha introdotto senza averne il potere. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una scrupolosa verifica formale prima di intraprendere un’azione legale, specialmente nel grado più alto della giurisdizione.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’avvocato della società ricorrente non era munito di una procura speciale, come richiesto per il giudizio di Cassazione. Agiva sulla base di una procura generale alle liti rilasciata quasi trent’anni prima, priva di qualsiasi riferimento specifico alla sentenza impugnata.

Che differenza c’è tra una procura generale e una procura speciale per il giudizio in Cassazione?
Una procura generale conferisce al legale il potere di rappresentare una parte in tutte le cause, attive e passive. Una procura speciale, invece, è necessaria per il giudizio in Cassazione e deve essere rilasciata specificamente per impugnare una determinata sentenza, garantendo che la parte abbia piena consapevolezza dell’azione intrapresa.

Chi è stato condannato a pagare le spese legali e perché?
È stato condannato l’avvocato della società ricorrente, non la società stessa. La Corte ha stabilito che, agendo senza una valida procura, il legale ha assunto personalmente la responsabilità dell’attività processuale e, di conseguenza, deve farsi carico delle spese derivanti dalla soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5371 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5371 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 256/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale p.t., NOME RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), EMAIL; EMAIL);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6854/2023, depositata il 25/10/2023 e notificata in data 27/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano, dinanzi al Tribunale di Velletri, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna al risarcimento dei danni all’immobile sito in Nettuno, causati dal crollo seguito ad un’esplosione verificatasi in data 26 luglio 2016, dipesa da una perdita di gas sprigionatasi dal piano cottura RAGIONE_SOCIALE, prodotto da RAGIONE_SOCIALE, che gli attori avevano acquistato nel gennaio 2014 da RAGIONE_SOCIALE, e al risarcimento dei danni alla persona riportati da NOME COGNOME per causa della medesima esplosione.
Le convenute, costituitesi in giudizio, eccepivano la nullità dell’atto di citazione nonché la carenza di legittimazione attiva di NOME COGNOME e, nel merito, contestavano le richieste risarcitorie sotto il profilo sia dell’ an che del quantum .

Con sentenza n. 1074/2021 il Tribunale di Velletri, <>, condannava RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME l’importo di euro 238.962,09, oltre alle spese di lite, per danni all’immobile, rigettava la domanda formulata dagli attori nei confronti di RAGIONE_SOCIALE a cui favore veniva disposta la rifusione delle spese di lite, rimetteva la causa in istruttoria per la determinazione dei danni subiti da NOME COGNOME.
Detta sentenza veniva impugnata da RAGIONE_SOCIALE la quale contestava il vizio di omessa pronuncia con riferimento all’eccepita carenza di legittimazione attiva formale e sostanziale di

NOME COGNOME l’omessa motivazione per avere il giudice a quo aderito alle conclusioni del C.T.U. nonostante le specifiche critiche sollevate, l’errata applicazione dei principi che regolano l’onere probatorio in materia di responsabilità del produttore, l’errata quantificazione dei danni, avendo il giudice recepito le risultanze dell’ATP senza tenere in considerazione le censure mosse con particolare riguardo alla mancata conformità degli impianti e alla mancata regolarità dell’immobile, anche con riferimento alla normativa antisismica, il difetto di prova che il piano cottura fosse stato allacciato alla rete del gas e installato da personale qualificato nel rispetto della normativa vigente.
Disposta la rinnovazione della C.T.U., con la sentenza n. 6854/2023, pubblicata il 25.10.2023 e notificata in data 27.10.2023, la Corte d’Appello di Roma ha rigettato l’impugnazione avverso la sentenza non definitiva del Tribunale di Velletri ed ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore di NOME COGNOME, delle spese processuali del grado e al pagamento delle spese di C.T.U.

Avverso la sentenza della corte d’appello RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, fondato su tre motivi.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo complesso motivo si denunzia <>, per avere il giudice a quo errato nella ricognizione del contenuto oggettivo della prova nella parte in cui ha ritenuto provata la proprietà del bene danneggiato in capo a NOME COGNOME e la legittimazione attiva dello stesso sulla base di semplici affermazioni

contenute negli atti avversari, non risultando prodotti in atti i passaggi di proprietà dell’immobile in cui si era verificato l’esplosione, ma solo una visura catastale e l’atto divisionale del 27 luglio 2018.

Si prospetta altresì <>, là dove la corte territoriale ha attribuito valore probatorio all’atto divisionale del 2018.

Si lamenta ulteriormente la <>, per avere la corte distrettuale erroneamente ritenuto sussistente la legittimazione attiva di NOME COGNOME a richiedere il risarcimento dei danni relativi all’immobile di cui era divenuto esclusivo proprietario successivamente all’evento dannoso.

Con il secondo motivo si denuncia <>, essendosi il giudice d’appello limitato a richiamare le C.T.U. dichiarando genericamente di condividerne i contenuti <>.
5) Con il terzo motivo si imputa alla corte territoriale <>.

Lo scrutinio dei motivi di ricorso è precluso dal difetto di procura speciale in capo all’avvocato NOME COGNOME

dichiaratosi rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE

Nel ricorso, infatti, è detto espressamente che il potere rappresentativo dell’avvocato COGNOME deriva dalla <> (v. intestazione del ricorso, p. 1); a p. 21, nell’elenco dei documenti prodotti insieme con il ricorso figura, al punto 4, propria detta procura che infatti è il solo atto di conferimento di poteri rappresentativi rinvenuto tra i documenti depositati.
Tale procura non può essere considerata, come richiesto dall’art. 365 cod. proc. civ., conferita per il presente giudizio di cassazione: il riferimento alla cassazione della sentenza n. 6854/2023 della Corte d’Appello di Roma non potendosi desumere in alcun modo dal fatto che nel testo del mandato difensivo si dica essere stato attribuito all’avvocato COGNOME il potere di rappresentare <> e facendo difetto alcun altro specifico collegamento tra il mandato difensivo e il presente ricorso per cassazione.
7) Detto rilievo determina non solo l’inammissibilità del ricorso, ma anche un’altra conseguenza processuale, in ordine alla regolamentazione delle spese. Occorre, infatti, rammentare che, secondo il consolidato indirizzo della giurisprudenza di questa Corte (v. Cass., Sez. Un. 10/05/2006, n. 10706 e succ. conff.), <>.
Nel caso di specie si tratta di procura inequivocamente generale e quindi mancante dell’essenziale profilo della specialità, non è possibile, pertanto, predicarne, ai fini del richiamato principio, la mera nullità e non già la sua radicale inesistenza, risolvendosi il descritto contenuto non già nella mera inosservanza di requisiti di contenuto-forma della procura, ma nel difetto di un elemento indefettibile e indispensabile per l’esercizio dello ius postulandi nel giudizio di cassazione.
Ne consegue che l’unico soccombente deve considerarsi lo stesso difensore che ha sottoscritto e fatto notificare l’atto introduttivo del giudizio e che, nei confronti di questa Corte e della controparte, afferma di essere munito di procura, e non invece la società da lui nominata, la quale, se non ha conferito la procura speciale, nulla può avere affermato in proposito (così, di recente, Cass. 12/11/2024, n. 29209).

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente COGNOMEcon distrazione in

favore dei difensori dichiaratisi antistatari- e a carico dell’avvocato NOME COGNOME seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna NOME COGNOME al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 11.200,00, di cui euro 11.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore del controricorrente COGNOME da distrarsi in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dell’avvocato COGNOME all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 17 gennaio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.