Procura speciale cassazione: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per l’assenza di una procura speciale cassazione. Il caso riguarda una disputa su un immobile in cui un interveniente ha proposto ricorso senza conferire al proprio difensore il mandato specifico richiesto per il giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che la procura deve essere conferita appositamente per la Cassazione e la sua mancanza è un vizio insanabile che porta alla declaratoria di inammissibilità e alla condanna alle spese per la parte ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale Cassazione: Senza il Mandato Specifico il Ricorso è Inammissibile

L’ordinanza n. 17793/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la necessità di una procura speciale cassazione per poter adire la Suprema Corte. Senza questo requisito formale, ma sostanziale, il ricorso viene dichiarato inammissibile, con conseguenze significative per la parte che lo ha proposto. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere la sua portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da una causa di usucapione. Due soggetti avevano citato in giudizio un Comune per ottenere la dichiarazione di acquisto per usucapione di un piccolo appezzamento di terreno, posseduto dal loro dante causa per oltre vent’anni. Nel giudizio di primo grado, un terzo soggetto era intervenuto volontariamente per sostenere le ragioni del Comune.

Il Tribunale accoglieva la domanda delle attrici. Contro questa decisione, l’interveniente proponeva appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’intervento era stato meramente adesivo e, data la mancata impugnazione tempestiva da parte del Comune (parte soccombente principale), l’interveniente non aveva più interesse ad agire. Di conseguenza, quest’ultimo decideva di presentare ricorso in Cassazione.

La Questione della Procura Speciale Cassazione

Il nodo centrale della decisione della Suprema Corte non riguarda il merito della causa di usucapione, ma un aspetto puramente processuale sollevato dalle controricorrenti: la mancanza di una valida procura speciale cassazione. I giudici hanno rilevato che il ricorso, pur menzionando un “mandato a margine”, non presentava in realtà alcuna procura speciale, né a margine né in calce all’atto.

La Corte ha chiarito che l’unica procura presente agli atti era quella conferita per il giudizio d’appello, la quale non è sufficiente per il giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione richiede un mandato ad hoc, che conferisca specificamente all’avvocato il potere di rappresentare la parte davanti alla Suprema Corte. Questo requisito di specialità garantisce che il cliente sia pienamente consapevole di intraprendere l’ultimo e più complesso grado di giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Basandosi su questi presupposti, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sottoscrizione del ricorso e l’esistenza di una valida procura speciale sono requisiti di ritualità che devono esistere al momento della notifica dell’impugnazione e la cui mancanza è un vizio insanabile.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che la procura per il ricorso in Cassazione deve contenere un riferimento specifico al giudizio di legittimità, alla sentenza impugnata o comunque manifestare in modo inequivocabile la volontà della parte di proporre proprio quel ricorso. Una procura generica, come quella valida “per ogni stato e grado”, è considerata nulla per questo specifico giudizio. I giudici hanno inoltre precisato un aspetto importante relativo alla condanna alle spese. Hanno distinto tra procura inesistente (falsa o rilasciata da un soggetto diverso) e procura nulla o invalida (come nel caso di specie, viziata da genericità). Solo nel primo caso, l’attività del difensore è considerata svolta in assenza di rapporto con la parte, e quindi le spese ricadono su di lui. Nel secondo caso, invece, si instaura un rapporto processuale, seppur viziato, e la responsabilità per le spese processuali rimane in capo alla parte rappresentata.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito fondamentale per avvocati e assistiti. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede un’attenzione meticolosa agli aspetti formali. La procura speciale cassazione non è una mera formalità, ma un atto essenziale che legittima la difesa nel giudizio di legittimità. L’omissione o l’irregolarità di questo documento porta a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso, che preclude ogni esame nel merito delle questioni sollevate e comporta la condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore ha agito senza una procura speciale, requisito essenziale e non derogabile per il giudizio di Cassazione. La procura conferita per i gradi precedenti non era valida per questo scopo.

Una procura generica è sufficiente per presentare ricorso in Cassazione?
No. La Corte ha ribadito che la procura per il ricorso in Cassazione deve avere carattere di specialità. Una formula generica che si riferisce alla difesa ‘in ogni stato e grado’ rende la procura nulla e invalida per il giudizio di legittimità.

In caso di procura invalida, chi paga le spese legali?
La Corte ha chiarito che in caso di procura nulla o invalida (ma non inesistente), il rapporto processuale si considera comunque instaurato con la parte. Pertanto, è la parte rappresentata (il ricorrente) a dover sostenere le spese legali e non il suo avvocato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17793 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17793 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20951/2020 R.G. proposto da: COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE MIGNANO MONTELUNGO

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1881/2020 depositata il 03/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio il Comune RAGIONE_SOCIALE Mignano Monte Lungo per ottenere dal Tribunale di Cassino la declaratoria di intervenuta usucapione di uno stradello, posseduto uti dominus dal loro dante causa NOME COGNOME fin dal 1987.

Si costituiva l’Ente territoriale, sollecitando la reiezione della domanda avversaria, ed interveniva volontariamente ad adiuvandum NOME COGNOME, aderendo alle conclusioni del convenuto.

In esito all’istruzione probatoria, il giudice adito accoglieva la domanda.

A seguito di rituale impugnazione di NOME COGNOME, con sentenza n. 1881 del 3 aprile 2020, la Corte d’appello di Roma dichiarò inammissibile il gravame.

Il giudice di secondo grado affermò che l’intervento del COGNOME in primo grado era stato meramente adesivo alle ragioni del Comune, sicché, mancando la tempestiva impugnazione del Comune, soccombente in primo grado (che si era costituito tardivamente, svolgendo un appello incidentale), sarebbe stato carente anche l’interesse del medesimo COGNOME, che non avrebbe neppure potuto modificare i temi di indagine cristallizzati in primo grado.

Contro la predetta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME, sulla scorta di due motivi.

Resistono NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso illustrato da successiva memoria.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, il ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 105 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.

La Corte d’appello avrebbe equivocato la qualificazione dell’intervento in primo grado del medesimo COGNOME, causandogli un concreto pregiudizio, per effetto di statuizioni incidenti direttamente e sfavorevolmente su di lui.

1.1. Con il secondo mezzo, il ricorrente si duole dell’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., giacché i giudici di secondo grado avrebbero mancato di considerare la possibilità di proporre impugnazioni incidentali tardive, purché notificate entro trenta giorni dalla notifica della sentenza di primo grado.

Preliminarmente, le controricorrenti hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso per cassazione, per mancato rilascio della procura speciale al difensore .

Il rilievo, che ha carattere pregiudiziale, è fondato.

2.1. Effettivamente il ricorso, pur riportando nell’epigrafe la menzione ‘ del mandato a margine del presente atto ‘ non contiene alcuna procura speciale.

Si tratta dunque di un ricorso inammissibile, privo di procura speciale e senza alcun riferimento al ricorso introduttivo, alla sentenza impugnata o al giudizio di cassazione; non v’è alcun consapevole conferimento, da parte del cliente, dell’incarico al difensore per la proposizione del ricorso per cassazione, così risultando incompatibile con il carattere di specialità di questo

giudizio (Sez. 1 n. 4069 del 18 febbraio 2020; Sez. 6-3, n. 16040 del 27 agosto 2020; Sez. 1, n. 905 del 20 gennaio 2021).

2.2. La sottoscrizione del ricorso per cassazione e l’esistenza di una valida procura speciale devono necessariamente sussistere all’atto della notificazione dell’impugnazione, connotandosi alla stregua di requisiti di ritualità della stessa, la cui mancanza è insanabile, senza che assumano rilievo attività o atti successivi al momento della notifica (Sez. 3, n. 15706 del 4 giugno 2021). 2.3.

Nel caso di specie, l’unica procura rinvenuta in atti è quella apposta a margine dell’atto di appello, così come d’altronde attestato nella copia notificata del ricorso per cassazione, diversamente dall’originale che riporta la dizione ‘mandato a margine del presente atto’, senza che peraltro alcun mandato risulti né a margine, né in calce.

Ed, a fronte di tale preliminare eccezione, il ricorrente neppure ha ritenuto di replicare con una memoria.

2.5. L’inammissibilità del ricorso per cassazione per avere il difensore agito senza una procura speciale, peraltro, non comporta che lo stesso difensore debba essere condannato alle spese. In proposito deve infatti ribadirsi la distinzione tra procura inesistente (allorquando la procura manchi in rerum natura , sia falsa ovvero sia stata conferita per un giudizio diverso da quello per cui l’atto è speso o da soggetto diverso da quello asseritamente rappresentato) e procura nulla od invalida (eventualità che ricorre nell’ipotesi di specie, in cui la procura è viziata per genericità, riguardando la difesa ‘in ogni stato e grado’). Solo nel primo caso l’attività del difensore deve reputarsi svolta in assenza di un rapporto processuale con la parte che si dice rappresentata e dunque di essa il difensore si assume per intero la responsabilità, con conseguente possibilità che le spese processuali siano poste a suo carico; nel secondo caso, invece, l’attività processuale svolta
dal difensore riverbera i suoi effetti sulla parte rappresentata, perché la procura ha instaurato un rapporto processuale con la medesima, potenziale destinataria delle situazioni derivanti dal processo (Sez. 6-3, n. 34638 del 16 novembre 2021; Sez. 6-3-, n. 14474 del 28 maggio 2019).

2.6. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore delle controricorrenti, come liquidate in dispositivo, da distrarre a favore del procuratore dichiaratosi antistatario (v. memoria).

La Corte da atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 (quattromila) per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 4 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.